﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года

Дело №

А56-41451/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Полторецкого С.В. (доверенность от 28.12.2020 № 01/101),

рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А56-41451/2020,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Агалатово, в/г Агалатово, д. 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 26.02.2020 № Р/03/01-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Марс» (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении заявленных Фондом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что Фонд правомерно признал Общество уклонившимся от заключения договора. Указанное обстоятельство является достаточным для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций (далее - РНПО). 

Представитель Управления, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фондом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.gz.lenobl.ru и на сайте оператора электронной площадки (www.etp-ets.ru) 26.12.2019 размещено извещение № 204550000011900212 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов), расположенного(-ых) на территории Волховского района Ленинградской области (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 48 014 148 руб. 70 коп.

Аукцион проводился в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615).

Согласно протоколу от 17.01.2020 рассмотрения заявок на участие в Аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (извещение № 204550000011900212) заявка Общества признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и допущена к участию в закупке.

Общество признано победителем электронного Аукциона, предложившим цену 38 171 248 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 185 Правил № 615 Фондом сформирован проект договора № 2020-32 и направлен Обществу 23.01.2020.

Общество 03.02.2020 направило заказчику подписанный проект договора, а также файл с названием «Банковская гарантия (1).pdf», который не открывался специализированным программным обеспечением.

В реестре банковских гарантий Единой информационной системы в сфере закупок банковская гарантия ни по номеру извещения о проведении Аукциона, ни по сумме банковской гарантии не значилась.

Общество незамедлительно обратилось с Фонд с письмом от 05.02.2020 № 15, содержащим просьбу увеличить срок получения банковской гарантии до 14.02.2020 включительно. Общество сообщило, что файл банковской гарантии нечитаем, а действия агентов, оформивших указанную гарантию, оказались, по мнению ООО «Марс», мошенническими, поскольку банк-гарант АО ЮниКредит Банк (от 06.02.2020 исх. № 441.3- 4457) на запрос о подтверждении Соглашения о выдаче банковской гарантии (от 06.02.2020 исх. № 18/20) направил отрицательный ответ.

Поскольку ООО «Марс» в установленный документацией об Аукционе срок (до 03.02.2020 включительно) не представило Фонду подписанный проект договора № 2020-32 и обеспечение исполнения договора, Фондом составлен и опубликован акт от 07.02.2020 о признании Общества на основании пункта 6 раздела IX документации об Аукционе, пункта 199 Положения № 615 уклонившимся от заключения договора на выполнение работ.

Изложенные обстоятельства послужили Фонду основанием для направления в Управление сведений об Обществе для включения в РНПО.

По результатам рассмотрения представленных Фондом материалов Управление вынесло решение от 26.02.2020 № Р/03/01-12, в соответствии с которым не усмотрело оснований для включения в РНПО сведений об Обществе.

Не согласившись с указанным решением, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в РНПО и отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора; привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1 и 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение положений указанной статьи Правительством Российской Федерации утверждено Положение № 615, которое определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 255 Положения № 615 в РНПО включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона: уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта; о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

Орган, уполномоченный на ведение РНПО, осуществляет проверку фактов, содержащихся в документах, представленных заказчиком, и информации (пункт 259 Положения № 615).

В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение РНПО, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в РНПО (пункт 263 Положения № 615).

Включение хозяйствующего субъекта в РНПО представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой в силу требований пунктов 23, 66 Положения № 615 негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в процедурах, связанных с привлечением подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. С учетом этого, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган в рамках выполнения возложенных на него Положением № 615 функций обязан выяснить все обстоятельства неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, установить в чем именно состояла недобросовестность подрядчика и только после этого решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных подрядчиков.

В рассматриваемом случае, оценив в совокупности представленные Фондом и Обществом документы и пояснения, Управление и суды первой и апелляционной инстанций не выявили доказательств недобросовестного поведения либо бездействия Общества, учли принятие мер для заключения договора и с учетом требований справедливости и соразмерности не усмотрели оснований для включения сведений об Обществе в РНПО.

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали выводы Управления об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в РНПО, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных Фондом требований.

Доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А56-41451/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая