СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-946/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» ( № 07АП-3135/2025) на решение от 05.05.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-946/2025 (судья Ломиворотов Л. М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 428031, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, помещение 10.04) к Отделению судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634021, 

<

...>), начальнику Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (634021, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634021, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634006, 

<

...>) о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо: судебный при- 

став-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (далее – ООО «ПКО «Аламо Коллект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Отделению судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ОСП по Октябрьскому району г. Томска), начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО1 (далее – начальник ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО1, ответчик), судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, ответчик) о признании незаконными:  

- бездействие начальника ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО1, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 292806/23/70002-ИП;  

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 292806/23/70002-ИП.  

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области, Управление, ответчик), в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО3  

Решением от 05.05.2025 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые действия для исполне- 

ния требований исполнительного документа, а начальником отделения не осуществлен надлежащий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя.  

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя апеллянта.  

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Согласно материалам дела, Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-27316/2023 выдан судебный приказ от 04.09.2023 о взыскании с ООО «Аурум» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности в размере 139 085,13 руб.  

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 18.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 292806/23/70002-ИП.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2024 произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «ПКО «Аламо Коллект».  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, а начальником отделения не осуществлен контроль за действиями судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют  

закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.  

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.  

В соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.  

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должни- 

ка имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты следующие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа:  

 - направлены запросы в кредитные учреждения для установления сведений об открытых должником счетах и остатке денежных средств; - вынесены постановления от 20.12.2023, 28.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Филиал «Новосибирский» АО «Альфа- банк, ПАО «Сбербанк России», филиал Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», Московский филиал АО КБ «Модульбанк», АО «Тинькофф Банк», Московский филиал АО КБ «Модульбанк»;  

- направлены запросы в ФНС России (18.12.2023, 05.02.2024, 01.03.2024, 25.04.2024, 28.05.2024, 04.07.2024, 29.07.2024, 28.08.2024,08.10.2024, 13.01.2025); в Росреестр об установлении имущества должника (18.12.2023, 08.05.2024); в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспорных средствах (18.12.2023, 14.10.2024, 13.01.2025, 31.01.2025); в ГИМС (07.02.2024);  

 - осуществлен выход по месту регистрации должника (ООО «Аурум» и его имущество не установлены).  

По результатам осуществления исполнительных действий со счетов должника спи-саны 244,71 руб. (ПАО Банк Уралсиб) - 09.02.2024 и 5 318,44 руб. (Чувашское отделение № 8613 ПАО Сбербанк) - 02.08.2024.  

Как верно указано судом первой инстанции, не направление судебным приставом запросов в информационные комплексы АПК «Паутина», Российский союз Автострахов- щиков, МФЦ, Гостехнадзор, Отдел Росгвардии, интернет-провайдерам региона и иные организации, а также не вручение руководителю должника требования о предоставлении перечня правоустанавливающих и иных документов, не свидетельствует о его незаконном бездействии.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках исполнительного производства 292806/23/70002-ИП судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, предприняты меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника с целью обращения взыскания в порядке, установленном Законом № 229-Ф3.  

Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, при этом следует отметить, что конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.  

В удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО1 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 292806/23/70002-ИП также правомерно отказано, поскольку доказательств нарушения указанным должностным лицом обязанностей по организации и контролю работы судебных приставов-исполнителей, изложенных в пункте 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, заявителем в нарушение 65 АПК РФ не представлено.  

 В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.05.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-946/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект»– без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной инстанции.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направ- 

ляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи О. О. Зайцева 

 С. Н. Хайкина