РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95006/23-27-688

г. Москва

27 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.12.2021) 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМЕКС.РУ" (140090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСКИЙ ГОРОД, ЭНЕРГЕТИКОВ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИГАДИР-М" (109044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) о взыскании денежных средств в размере 7 228 784 руб. 34 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭМЕКС.РУ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 6 347 522 руб. 18 коп., неустойки по договору в размере 634 752 руб. 22 коп., неустойки по статье 395 ГК РФ за период с 21.10.2022 г. по 27.04.2023 г. в размере 246 509 руб. 94 коп., неустойки по статье 395 ГК РФ за период с 28.04.2023 г. по дату фактической уплаты суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 59 144 руб., судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "БРИГАДИР-М" (ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26 марта 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года по делу № А40-95006/2023 в части требований о взыскании суммы долга по УПД №137 от 06.06.2022, УПД №138 от 09.06.2022, УПД №139 от 14.06.2022, неустойки, начисленной за просрочку оплаты долга по указанным УПД и судебных расходов отменил, направил дело на новое рассмотрение в указанной части.

Суд кассационной инстанции указал, что право ответчика на приостановление оплаты полученного от истца товара не может носить бессрочный характер: "Общее правило статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его. В данном случае, покупатель, получив товары более двух лет назад, не возвратил их истцу, что влечет необходимость встречного предоставления, в виде уплаты соответствующей денежной суммы".

В тоже время судом округа отмечено, что неисполнение истцом встречных требований по договору ОФ-1П может быть квалифицировано в качестве просрочки кредитора: "При этом, при рассмотрении вопроса о начислении неустойки за просрочку оплаты суммы долга по указанным УПД судами надлежит учесть правовую позицию, изложенную в абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а именно имелись ли у ответчика препятствия в оплате товара (с учетом не подписания документов, поименованных в договоре ОФ-1П), имелась ли просрочка кредитора".

Определением от 02 апреля 2025 года дело принято к повторному рассмотрению.

Определением от 17 июня 2025 года дело назначено к рассмотрению на 19 августа 2025 года.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "БРИГАДИР-М" (ИНН: 

<

***>) 23 апреля 2025 года исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Истец в судебном заседании поддержал требования с учётом уточнения от 18 августа 2025 года в следующей редакции:

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМЕКС.РУ» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность за поставленные по УПД № 137 от 06.06.2022 г., УПД № 138 от 09.06.2022 г., УПД № 139 от 14.06.2022 г., товары в размере 270 274,49 руб.

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМЕКС.РУ» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) неустойку по договору за период с 24.06.2022 г. по 19.08.2025 г. в размере 311 626,49 руб.

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМЕКС.РУ» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) неустойку по договору, начиная с 20.08.2025 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМЕКС.РУ» (ИНН

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) оплаченную государственную пошлину.

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМЕКС.РУ» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что поставил ответчику автомобильные запчасти по УПД от 06.06.2022 г. № 137 на сумму 6 076 руб., от 09.06.2022 г. № 138 на сумму 14 846,96 руб., УПД от 14.06.2022 г. № 139 на сумму 249 351,54 руб., итого на сумму 270 274,50 руб., ответчик оплату за поставленный товар приостановил на основании пункта 3.4 договора ОФ-1П.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что ответчик факт получения товара по УПД от 06.06.2022 N 137, от 09.06.2022 N 138, от 14.06.2022 N 139 не оспаривал, ссылался лишь на не подписание документов, предусмотренных договором ОФ-1П.

Общее правило статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

В данном случае, покупатель, получив товары более двух лет назад, не возвратил их истцу, что влечет необходимость встречного предоставления, в виде уплаты соответствующей денежной суммы.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что в силу положений части 2 статьи 10 ГК РФ не подлежит оплате товар "Редуктор переднего поста M/T HMC", артикул MB569812A", стоимостью 230 000 рублей, поставленный по УПД № 13 от 14.06.2022, как не подтвержденный относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 270 274 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.06.2022 г. по 19.08.2025 г. в размере 311 626,49 руб. и до фактической оплаты задолженности.

Согласно положениям пункта 3.4 договора ОФ-1П оплата производится при наличии одновременно двух условий (т.2 л.д.79):

1) Предусмотренные действия в Реестре и Документы исполнены, подписаны, переданы Торговой площадке в срок;

2) Задолженность Торговой площадки (ООО "ЭМЕКС.РУ") более 50 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренные действия в Реестре и Документы истцом не исполнены, а именно: не представлен корректирующий счёт-фактура, не подписан ТОГР-2, не произведён вывоз возвращённого товара, не подписан акт оказанных услуг, не подписан акт сверки в Реестре и Документы истцом не исполнены, не подписаны и не переданы торговой площадке в срок (т.2 л.д.83-84).

Судом отклоняется довод истца, согласно которому у истца отсутствовала возможность исполнить требования пункта 3.4 договора ОФ-1П в связи с закрытием ответчиком в 2023 году доступа ИП ФИО2 в личный кабинет на торговой площадке EMEX.

Как следует из представленных сторонами документов, документооборот в процессе исполнения договора ОФ-1П осуществлялся не через личный кабинет, а через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", при этом направленные в адрес истца документы Индивидуальным предпринимателем ФИО2 не подписаны:

-акт сверки взаимных расчётов за период с 06.06.2022 по 30.06.2022 представлен в суд с отметкой "Ожидается ответная подпись";

-протокол передачи от 11.07.2022 06:48:14 GMT+03:00 акта сверки взаимных расчётов за период с 06.06.2022 по 30.06.2022 с текстом: "Уважаемый партнёр, мы надеемся получить подписанный с Вашей стороны документ в течение 5 рабочих дней. В случае отсутствия подписанного документа будем вынуждены приостановить оплаты согласно действующему договору. Если вы не нашли операции в периоде сверки, но они отражены в учете Эмекса в другом периоде, подпишите акт без разногласий. Для удобства мы справочно добавили в акт операции, которые отражаются в учете Эмекса за 2 дня до и после периода сверки. При наличии вопросов просим Вас обращаться к вашему курирующему менеджеру (ФИО3) почта - "a.zhilenko@emex.ru". Для дублирования документов, при наличии ошибки в нумерации или дате документа, обращайтесь в отдел документооборота "povtor@emex.ru". Ваше лого ASFC."

-акт сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 представлен в суд с отметкой "Ожидается ответная подпись", акт сопровождается протоколом передачи от 11.08.2022 06:27:27 GMT+03:00;

-акт сверки взаимных расчётов за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 представлен в суд с отметкой "Ожидается ответная подпись", акт сопровождается протоколом передачи от 11.09.2022 06:40:36 GMT+03:00;

-акт по форме ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей с отметкой "Ожидается ответная подпись", акт сопровождается протоколом передачи от 04.07.2022 11:59:18 GMT+03:00.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Материалами дела не подтверждается совершение истцом действий, предусмотренных договором ОФ-1П, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 ст. 406 ГК РФ требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы истца документально подтверждены и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 12 682 руб.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЭМЕКС.РУ" (140090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСКИЙ ГОРОД, ЭНЕРГЕТИКОВ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.12.2021) задолженность в размере 270 274 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 682 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 206 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова