Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1337/2024

Дело № А40-249434/21

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова 

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика в обособленном споре ООО «Каналсетьпроект» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу №А40-249434/21, о признании недействительными заключенных между ООО «Связьсетьпроект» и ООО «Каналсетьпроект» одиннадцати договоров купли-продажи автомобилей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Связьсетьпроект»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Связьсетьпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим ООО «Связьсетьпроект» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 105425, 

<

...>). 

В Арбитражный суд г. Москвы 05.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, заключенных между должником и ООО «Каналсетьпроект» (ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 признаны недействительными заключенные между ООО «Связьсетьпроект» и ООО «Каналсетьпроект» договоры купли-продажи автомобилей: 

Договор купли-продажи автомобиля № 02/10-20 от 01.10.2020; 

Договор купли-продажи автомобиля № 03/10-20 от 01.10.2020; 

Договор купли-продажи автомобиля № 13/10-20 от 01.10.2020; 

Договор купли-продажи автомобиля № 14/10-20 от 01.10.2020; 

Договор купли-продажи автомобиля № 15/10-20 от 01.10.2020; 

Договор купли-продажи автомобиля № 16/10-20 от 01.10.2020; 

Договор купли-продажи автомобиля № 17/10-20 от 01.10.2020; 

Договор купли-продажи автомобиля № 18/10-20 от 01.10.2020; 

Договор купли-продажи автомобиля № 20/10-20 от 01.10.2020; 

Договор купли-продажи автомобиля № 21/10-20 от 01.10.2020; 

Договор купли-продажи автомобиля № б/н от 24.03.2021. 

Применены последствия недействительности сделки, а именно: суд обязал ООО «Каналсетьпроект» возвратить в конкурсную массу ООО «Связьсетьпроект» транспортные средства: 

TOYOTA SEQUOIA, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

TOYOTA CAMRY, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>; УАЗ-390945, 2009 года выпуска, VIN: xtt39094590463534; ГАЗ-2752, 2012 года выпуска, VIN: Х96275200С0726215; 

УАЗ-220695-04, 2012 года выпуска, VIN: ХТТ220695С0456011; ГАЗ-2217, 2012 года выпуска, VIN: Х96221700С0735486; 

ГАЗ-2217, 2012 года выпуска, VTN: Х96221700С0740931; 

LADA FS035L LAD A LARGUS Грузовой, 2017 года выпуска; 

ГАЗ-2752 грузовой фургон цельно металлический, 2008 года выпуска VIN: 

<

***>; 

384900 (АВБ-2м), агрегат вибрационного бурения, 2001 года выпуска, модель двигателя: 51300Д 11027138.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик ООО «Каналсетьпроект» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от АО «МНИИТЭП» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Коллегия судей протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайства апеллянта ООО «Каналсетьпроект» о приобщении дополнительных доказательств (поступило через экспедицию суда 21.02.2024), поскольку данные доказательства не представлялись в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, но препятствий к этому не имелось.

В судебном заседании представитель ООО «Каналсетьпроект» доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель АО «МНИИТЭП» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установил суд первой инстанции между ООО «Связьсетьпроект» и ООО «Каналсетьпроект» заключены следующие договоры: 

Договор купли-продажи автомобиля № 02/10-20 от 01.10.2020 (далее по тексту - Договор № 2), по условиям которого в собственность Покупателя было передано транспортное средство: TOYOTA SEQUOIA, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>. Цена сделки 1 500 000 руб., НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2 НК РФ (п. 4.1. Договора №2). 

В силу п.4.1. Покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля не позднее 31.12.2021. При этом, обязательство могло быть прекращено зачетом встречного однородного требования на основании ст. 410 ГК РФ. 21.10.2020 на основании акта приема-передачи, Продавцом, одновременно с принадлежностями автомобиля и относящимися к нему документами (п. 1.2. Договора № 2), транспортное средство было передано Покупателю. 

Договор купли-продажи автомобиля № 03/10-20 от 01.10.2020 (далее по тексту - Договор № 3), по условиям которого в собственность Покупателя было передано транспортное средство: VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>. Цена сделки 350 000 руб., НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2 НК РФ (п. 4.1. Договора №3). 

В силу п.4.1. Покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля не позднее 31.12.2021. При этом, обязательство могло быть прекращено зачетом встречного однородного требования на основании ст. 410 ГК РФ. 21.10.2020 на основании акта приема-передачи, Продавцом, одновременно с принадлежностями автомобиля и относящимися к нему документами (п. 1.2. Договора № 3), транспортное средство было передано Покупателю. 

Договор купли-продажи автомобиля № 13/10-20 от 01.10.2020 (далее по тексту - Договор № 13), по условиям которого в собственность Покупателя было передано транспортное средство: TOYOTA CAMRY, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>. Цена сделки 600 000 руб., НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2 НК РФ (п. 4.1. Договора №13).

В силу п. 4.1. Покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля не позднее 31.12.2020. При этом, обязательство могло быть прекращено зачетом встречного однородного требования на основании ст. 410 ГК РФ. 12.11.2020 на основании акта приема-передачи, Продавцом, одновременно с принадлежностями автомобиля и относящимися к нему документами (п. 1.2. Договора № 13), транспортное средство было передано Покупателю. 

Договор купли-продажи автомобиля № 14/10-20 от 01.10.2020 (далее по тексту - Договор № 14), по условиям которого в собственность Покупателя было передано транспортное средство: УАЗ390945, 2009 года выпуска, VIN: xtt39094590463534. Цена сделки 50 000 руб., НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2 НК РФ (п. 4.1. Договора №14). 

В силу п.4.1. Покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля не позднее 31.12.2021. При этом, обязательство могло быть прекращено зачетом встречного однородного требования на основании ст. 410 ГК РФ. 13.11.2020 на основании акта приема-передачи, Продавцом, одновременно с принадлежностями автомобиля и относящимися к нему документами (п.1.2. Договора № 14), транспортное средство было передано Покупателю. 

Договор купли-продажи автомобиля № 15/10-20 от 01.10.2020 (далее по тексту - Договор № 15), по условиям которого в собственность Покупателя было передано транспортное средство: ГАЗ2752, 2012 года выпуска, VIN: Х96275200С0726215. Цена сделки 50 000 руб., НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2 НК РФ (п. 4.1. Договора №15). 

В силу п.4.1. Покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля не позднее 31.12.2021. При этом, обязательство могло быть прекращено зачетом встречного однородного требования на основании ст. 410 ГК РФ. 24.10.2020 на основании акта приема-передачи, Продавцом, одновременно с принадлежностями автомобиля и относящимися к нему документами (п. 1.2. Договора № 15), транспортное средство было передано Покупателю. 

Договор купли-продажи автомобиля № 16/10-20 от 01.10.2020 г. (далее по тексту - Договор № 16), по условиям которого в собственность Покупателя было передано транспортное средство: УАЗ220695-04, 2012 года выпуска, VIN: ХТТ220695С0456011. Цена сделки 50 000 руб., НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2 НК РФ (п. 4.1. Договора №16). 

В силу п.4.1. Покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля не позднее 31.12.2021. При этом, обязательство могло быть прекращено зачетом встречного однородного требования на основании ст. 410 ГК РФ. 18.11.2020 на основании акта приема-передачи, Продавцом, одновременно с принадлежностями автомобиля и относящимися к нему документами (п. 1.2. Договора № 16), транспортное средство было передано Покупателю. 

Договор купли-продажи автомобиля № 17/10-20 от 01.10.2020 (далее по тексту-Договор № 17), по условиям которого в собственность Покупателя было передано транспортное средство: ГАЗ2217, 2012 года выпуска, VIN: Х96221700С0735486. Цена сделки 50 000 руб., НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2 НК РФ (п. 4.1. Договора №17). 

В силу п.4.1. Покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля не позднее 31.12.2021. При этом, обязательство могло быть прекращено зачетом встречного однородного требования на основании ст. 410 ГК РФ. 21.10.2020. на основании акта приема-передачи, Продавцом, одновременно с принадлежностями автомобиля и относящимися к нему документами (п. 1.2. Договора № 17), транспортное средство было передано Покупателю. 

Договор купли-продажи автомобиля № 18/10-20 от 01.10.2020 г. (далее по тексту - Договор № 18), по условиям которого в собственность Покупателя было передано транспортное средство: ГАЗ2217, 2012 года выпуска, VTN: Х96221700С0740931. Цена сделки 70 000 руб., НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2 НК РФ (п. 4.1. Договора №18). 

В силу п.4.1. Покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля не позднее 31.12.2021. При этом, обязательство могло быть прекращено зачетом встречного однородного требования на основании ст. 410 ГК РФ. 21.10.2020 на основании акта приема-передачи, Продавцом, одновременно с принадлежностями автомобиля и относящимися к нему документами (п. 1.2. Договора № 18), транспортное средство было передано Покупателю. 

Договор купли-продажи автомобиля № 20/10-20 от 01.10.2020 (далее по тексту-Договор № 20), по условиям которого в собственность Покупателя было передано транспортное средство: LADA FS035L LAD A LARGUS Грузовой, 2017 года выпуска. Цена сделки 310 000 руб., НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2 НК РФ (п. 4.1. Договора №20). 

В силу п.4.1. Покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля не позднее 31.12.2021. При этом, обязательство могло быть прекращено зачетом встречного однородного требования на основании ст. 410 ГК РФ. 29.10.2020 на основании акта приема-передачи, Продавцом, одновременно с принадлежностями автомобиля и относящимися к нему документами (п. 1.2. Договора № 20), транспортное средство было передано Покупателю. 

Договор купли-продажи автомобиля № 21/10-20 от 01.10.2020 (далее по тексту - Договор № 21), по условиям которого в собственность Покупателя было передано транспортное средство: ГАЗ2752 грузовой фургон цельно металлический, 2008 года выпуска VIN: 

<

***>. Цена сделки 40 000 руб., НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2 НК РФ (п. 4.1. Договора № 21). 

В силу п.4.1. Покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля не позднее 31.12.2021. При этом, обязательство могло быть прекращено зачетом встречного однородного требования на основании ст. 410 ГК РФ. 21.10.2020 на основании акта приема-передачи, Продавцом, одновременно с принадлежностями автомобиля и относящимися к нему документами (п.1.2. Договора № 21), транспортное средство было передано Покупателю. 

Договор купли-продажи автомобиля № б/н от 24.03.2021 (далее по тексту - Договор № б/н), по условиям которого в собственность Покупателя было передано транспортное средство: автомобиль марки: 384900 (АВБ-2м), агрегат вибрационного бурения, 2001 года выпуска, модель двигателя: 51300Д 11027138. Цена сделки 500 000 руб., НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2 НК РФ (п. 4.1. Договора №б/н). 

В силу п.4.1. Покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля не позднее 31.12.2021. При этом, обязательство могло быть прекращено зачетом встречного однородного требования на основании ст. 410 ГК РФ. 15.07.2021 на основании акта приема-передачи, Продавцом, одновременно с принадлежностями автомобиля и относящимися к нему документами (п. 1.2. Договора № б/н), транспортное средство было передано Покупателю.

Подателем апелляционной жалобы указаны следующие основания для обжалования определения суда:

Апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не соответствует фактическим обстоятельствам и ничем не обоснован;

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, оспариваемые договоры заключены должником в период с 01.10.2020 по март 2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Следовательно, из толкования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: 

- совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 

- неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление. 

Однако, исходя из имеющихся доказательств оплаты приобретенных транспортных средств не обнаружено.

По мнению апеллянта суд первой инстанции пришел к неверным выводам касательно аффилированности должника и ООО «Каналсетьпроект»; 

Согласно представленной налоговым органом расширенной выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в период с 30.07.2016 по 30.07.2021 являлась единственным учредителем ООО «Связьсетьпроект». 

Одновременно, ФИО3 (ИНН: 

<

***>) с 01.12.2009 по настоящий день является единственным учредителем ООО «Каналсетьпроект». 

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица. 

Ликвидное имущество Должника (Транспортные средства) было отчуждено Должником в пользу ответчика на безвозмездной основе, в период неплатежеспособности Должника, в пользу заинтересованного по отношению к Должнику лицу. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии аффилированности должника и ООО «Каналсетьпроект».

Апеллянт указал в апелляционной жалобе, что непредставление судом первой инстанции возможности в полном объеме изложить свою позицию с предоставление соответствующих доказательств, для чего апеллянт просил отложить судебное заседание, в чем ему было отказано. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. 

При рассмотрении соответствующего ходатайства стороны суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. 

Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствуют применительно к статье 158 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Каналсетьпроект» об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд исследовал доказательства, которые представлял кредитор АО «МНИИТЭП» при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом (имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 18.11.2021), а также материалы дел № А40-98508/20, № А40-98520/20, из совокупности доказательств установил, что по состоянию на даты заключения договоров купли-продажи обязательства должником перед АО «МНИИТЭП» не выполнялись уже на 29.04.2020 (договор № 31908445563 от 25.11.2019, дело № А40-98520/20) и на 29.04.2020, то есть ту же дату (договоры № 31908376546 от 12.11.2019, № 31908445551 от 25.11.2019, № 31908389205 от 12.11.2019, дело № А40-98508/20), что свидетельствует о наличии у должника признака недостаточности имущества. С учетом принятия дела к производству 24.11.2021 спорные сделки заключены в периоде подозрительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и являются недействительными с учетом указанной правовой нормы, поскольку признанный заинтересованным по отношению к должнику ответчик не мог не знать о наличии у должника кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта дата вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности в данном случае процессуального значения не имеет.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 13.12.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу №А40-249434/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Г. Ахмедов 

Судьи:  С.А. Назарова 

 Ю.Л. Головачева