СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-835/2023(8)-АК

Дело № А50-9476/2022

22 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А, судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шмидт К.А.,  

при участии: 

от ООО «Пермская инвестиционная компания»: ФИО1, директор,  паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 14.10.2024;  

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, паспорт, доверенность  от 13.11.2023;  

от ИП ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.03.2024; третьего лица ФИО5 (лично), паспорт; третьего лица ФИО6 (лично), паспорт; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пермская  инвестиционная компания»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2024 года по  делу № А50-9476/2022  

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Пермская инвестиционная компания» об отмене  обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора по заявлениям  акционерного общества «Искра-Энергетика», в лице конкурсного  

 

управляющего ФИО7, индивидуального предпринимателя  ФИО3, акционерного общества «Издательско  полиграфическая фирма «Ставрополье», в лице конкурсного управляющего  ФИО8  

к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о  разрешении разногласий между ликвидатором акционерного общества АКБ  банка «Профессиональный инвестиционный банк», Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и акционерным обществом  «Искра-Энергетика», индивидуальным предпринимателем ФИО3, акционерным обществом «Издательско полиграфическая  фирма «Ставрополье»  

в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице Отделения Пермь Уральского  Главного управления Банка России  

к акционерному обществу АКБ «Профессиональный инвестиционный банк»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о ликвидации  

третьи лица: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО5,  ФИО9, ФИО6,  

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения Пермь  Уральского Главного управления Банка России обратился в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением к АКБ «Профессиональный инвестиционный  банк» (АО) о его ликвидации.  

Определением суда от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена: государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов».  

Протокольным определением суда от 10.06.2021 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (генеральный  директор – председатель правления АКБ «Проинвестбанк» (АО)), ФИО9  (представитель собрания кредиторов), ФИО6 (представитель участников  (учредителей) АКБ «Проинвестбанк» (АО)).  

Решением суда от 16.06.2022 заявление удовлетворено, АКБ  «Профессиональный инвестиционный банк» (АО) признан подлежащим  принудительной ликвидации; ликвидатором утверждена государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

26.02.2024 в суд от АО «Искра-Энергетика» поступило заявление о  разрешении разногласий между ликвидатором АКБ «Профессиональный  инвестиционный банк» (АО) государственной корпорацией «Агентство по  страхованию вкладов» и АО «Искра-Энергетика» о начислении и выплате  

 

мораторных процентов.  

20.03.2024 от ИП ФИО3 поступило заявление о вступлении в  обособленный спор в качестве созаявителя с требованиями о разрешении  разногласий между ликвидатором АКБ «Профессиональный инвестиционный  банк» (АО) государственной корпорацией «Агентство по страхованию  вкладов» и АО «ИскраЭнергетика» о начислении и выплате мораторных  процентов.  

Определением суда от 25.03.2024 ИП ФИО3 привлечена к  участию в обособленном споре в качестве созаявителя, судебное заседание  отложено на 15.04.2024.  

29.03.2024 от АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье»  поступило заявление о вступлении в обособленный спор в качестве  созаявителя, о разрешении разногласий между ликвидатором АКБ  «Профессиональный инвестиционный банк» (АО) государственной  корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и АО «Издательско- полиграфическая фирма «Ставрополье» о начислении и выплате мораторных  процентов.  

Определением суда от 02.04.2024 Ао «Издательско-полиграфическая  фирма «Ставрополье» привлечено к участию в обособленном споре в качестве  созаявителя, заявление назначено к совместному рассмотрению.  

Определением суда от 09.04.2024 удовлетворено заявление АО «Искра- Энергетика» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о принятии  обеспечительных мер, наложен запрет государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» производить погашение требования кредитора  третьей очереди, требования которого подлежат удовлетворению после  удовлетворения требований всех иных кредиторов независимо от срока их  предъявления до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по  результатам рассмотрения заявлений о разрешении разногласий между  ликвидатором АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (АО)  государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и  заявителями (АО «Искра-Энергетика и ИП ФИО3) о начислении и  выплате мораторных процентов.  

22.04.2024 от ООО «Пермская инвестиционная компания» (кредитор)  поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением  суда от 09.04.2024.  

Определением суда от 27.04.2024 заявление ООО «Пермская  инвестиционная компания» об отмене обеспечительных мер удовлетворено,  обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.04.2024 по делу   № А50-9476/2022 отменены.  

11.07.2024 от государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  производить погашение требования кредитора ООО «Пермская инвестиционная  

 

компания», требования которого подлежат удовлетворению после  удовлетворения требований всех иных кредиторов независимо от срока их  предъявления до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по  результатам рассмотрения заявлений о разрешении разногласий между  ликвидатором акционерного коммерческого банка «Профессиональный  инвестиционный банк» (акционерное общество) государственной корпорацией  «Агентство по страхованию вкладов» и заявителями (АО «Искра-Энергетика»,  ИП ФИО3 и АО «ИПФ «Ставрополье») о начислении и выплате  мораторных процентов.  

Определением суда от 12.07.2024 удовлетворено заявление  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии  обеспечительных мер, наложен запрет государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» производить погашение требования кредитора ООО  «Пермская инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>), требования которого подлежат удовлетворению после  удовлетворения требований всех иных кредиторов независимо от срока их  предъявления до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по  результатам рассмотрения заявлений о разрешении разногласий между  ликвидатором акционерного коммерческого банка «Профессиональный  инвестиционный банк» (акционерное общество) государственной корпорацией  «Агентство по страхованию вкладов» и заявителями (АО «Искра-Энергетика»,  ИП ФИО3 и АО «ИПФ «Ставрополье») о начислении и выплате  мораторных процентов.  

17.07.2024 от ООО «Пермская инвестиционная компания» поступило  заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от  12.07.2024.  

 Определением арбитражного суда Пермского края от 22.07.2024 в  удовлетворении заявления ООО «Пермская инвестиционная компания»  отказано.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Пермская инвестиционная  компания» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение  отменить, удовлетворить заявление ООО «Пермская инвестиционная  компания».  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение законных  прав и интересов ООО «ПИК» принятыми обеспечительными мерами,  поскольку они устанавливают запрет на погашение задолженности перед  кредитором третьей очереди (ООО «ПИК»). Требования ООО «ПИК» являются  основным долгом и до настоящего времени в полном объеме не погашены.  Отмечает, что факт включения всех требований ООО «ПИК» в третью очередь,  в т.ч. задолженности по субординированному депозиту, подтвержден  неоднократными сообщениями ГК «АСВ» о ходе принудительной ликвидации  АКБ «Проннвестбанк» (АО), которыми установлено осуществление расчетов с  ООО «ПИК» как с кредитором третьей очереди. Установленная ст. 189.95  

 

Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований по  субординированному займу является дополнением установленной очередности  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Указанная норма  осуществляет регулирование очередности погашения основного долга,  включенного в реестр требований кредиторов, и не устанавливает приоритета  на выплату мораторных процентов перед погашением иных требований. ГК  «АСВ» необоснованно осуществляется подмену фактических требований ООО  «ПИК» на субсидиарную ответственность и заявляет требование об изменении  очередности удовлетворения требований ООО «ПИК» на подлежащие  удовлетворению перед распределением ликвидационной квоты. Требования  ООО «ПИК» не являются компенсационным финансированием. Факторы,  обосновывающие изменение очередности выплаты задолженности перед ООО  «ПИК» после уплаты мораторных процентов, отсутствуют. Кроме того,  установление принципа выплаты мораторных процентов только по факту  исполнения всех обязательств перед кредиторами, включенных в реестр и  имеющих различную очередность удовлетворения, подтверждается  сложившейся судебной практикой. Осуществление начисления и выплаты  мораторных процентов до момента погашения требований всех кредиторов  может создать ситуацию, когда активов должника не хватит для погашения  оставшейся задолженности, включенной в третью очередь реестра требований,  и встанет вопрос об инициировании процедуры банкротства должника. Таким  образом, вопрос о выплате мораторных процентов подлежит разрешению после  удовлетворения требований всех кредиторов, с установлением в отношении  выплаты мораторных процентов той же очередности, что и при погашении  основного долга.  

От ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.  

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с  приложенными документами.  

Апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ отзывы на  апелляционную жалобу приобщены к материалам дела; в приобщении к  материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на  апелляционную жалобу, отказано с учетом мнения участников процесса,  положений части 2 статьи 268 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Пермская инвестиционная  компания», ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали;  представители ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3,  ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

 

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в суд от АО «Искра-Энергетика»  поступило заявление о разрешении разногласий между ликвидатором АКБ  «Профессиональный инвестиционный банк» (АО) государственной  корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и АО «Искра-Энергетика» о  начислении и выплате мораторных процентов.  

АО «Искра-Энергетика» заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения запрета государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» производить погашение требования  кредитора третьей очереди, требования которого подлежат удовлетворению  после удовлетворения требований всех иных кредиторов независимо от срока  их предъявления до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного  по результатам рассмотрения заявлений о разрешении разногласий между  ликвидатором АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (АО)  государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и  заявителями (АО «Искра-Энергетика и ИП ФИО3) о начислении и  выплате мораторных процентов.  

В обоснование заявления было указано, что на рассмотрение суда  поступил спор о разрешении названных выше разногласий. Агентством  02.04.2024 опубликовано сообщение https://wvvw.asv.org.ru/news/9201847bx  sender conversion id=21633595&utm source=newsl etter&utm medium=mail&utm  campaign=novosti agentstva po strakhovanivu vkladov), в соответствии с которым  расчеты с кредитором третьей очереди по вновь установленному требованию,  включенному в реестр требований кредиторов в составе основного долга, в  размере 100 % суммы установленного требования, а также с кредитором  третьей очереди, требования которого подлежат удовлетворению после  удовлетворения требований всех иных кредиторов независимо от срока их  предъявления (далее — кредитор третьей очереди), в размере 31,83% суммы  неудовлетворенных требований будут осуществлены 10.04.2024 путем  безналичного перечисления причитающихся кредиторам денежных средств на  указанные ими банковские счета.  

Ссылаясь на то, что мораторные проценты погашаются за счет конкурсной  массы до погашения требований кредиторов, учитываемых за реестром,  заявитель отмечал, что не принятие испрашиваемых обеспечительных мер в  виде запрета погашения требований кредитора третьей очереди, требования  которого подлежат удовлетворению после удовлетворения требований всех  иных кредиторов независимо от срока их предъявления, может привести к  затруднению либо невозможности исполнения судебного акта в случае  удовлетворения требований АО «Искра-Энергетика и ИП ФИО3 с  учетом того обстоятельства, что в отношении АКБ «Профессиональный  инвестиционный банк» введена процедура принудительной ликвидации.  

Агентством денежные средства достаточные для погашения мораторных  

 

процентов не зарезервированы.  

Определением суда от 09.04.2024 заявление АО «Искра-Энергетика» в  лице конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворено.  

ООО «Пермская инвестиционная компания» обратилось с заявлением об  отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.04.2024.  

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер ООО «Пермская  инвестиционная компания» указывало на то, что принятые обеспечительные  меры не обеспечивают баланс интересов сторон, а также третьих лиц;  устанавливают запрет на погашение задолженности перед кредитором третьей  очереди - ООО «Пермская инвестиционная компания»; отложение сроков  погашения указанных требований может привести к увеличению размера  финансовых потерь от невозможности использования денежных средств.  

Заявитель указывает, что требования ООО «Пермская инвестиционная  компания» по основному долгу включены в реестр требований в состав третьей  очереди и до настоящего времени не погашены, ссылаясь на позицию,  изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  23.08.2021 № 303-ЭС20- 10154, от 28.12.2020 № 309-ЭС20-10487, а также  постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024   № 17АП-15866/2021, указывает, что размер мораторных процентов, порядок их  начисления и выплаты определяется по итогам гашения реестра требований  кредиторов, с учетом очередности и пропорциональности, что осуществление  начисления и выплаты мораторных процентов до момента погашения  требований всех кредиторов третьей очереди может создать ситуацию, когда  активов должника не хватит для погашения оставшейся задолженности,  включенной в третью очередь реестра требований, и встанет вопрос об  инициировании процедуры банкротства должника.  

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 09.04.2024,  суд первой инстанции отметил, что согласно правовому подходу, изложенному  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303- ЭС20-10154, от 28.12.2020 № 309-ЭС20-10487, выплата мораторных процентов,  установленных пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1  статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не подлежит проведению ранее  расчета по основному долгу со всеми кредиторами третьей очереди  (безотносительно их субординации), в связи с чем пришел к выводу, что  сохранение обеспечительных мер нарушает права заявителя, поскольку  препятствует дальнейшему погашению требований заявителя, чем усугубляет в  том числе разрешение вопроса о выплате мораторных процентов, так как  провоцирует увеличение периода начисления соответствующих мораторных  процентов на остаток непогашенных требований перед заявителем (в случае  признания необходимости их начисления). Учитывая изложенное, суд пришел к  выводу, что цели принятия обеспечительных мер, с учетом пояснений сторон и  представленных документов, отпали, а дальнейшее сохранение  

 

обеспечительных мер ущемляет права и законные интересы заявителя.  

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов»  заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения  запрета государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  производить погашение требования кредитора ООО «Пермская инвестиционная  компания», требования которого подлежат удовлетворению после  удовлетворения требований всех иных кредиторов независимо от срока их  предъявления до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по  результатам рассмотрения заявлений о разрешении разногласий между  ликвидатором АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (АО)  государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и  заявителями (АО «Искра-Энергетика», ИП ФИО3 и АО «ИПФ  «Ставрополье») о начислении и выплате мораторных процентов.  

Определением суда от 12.07.2024 заявление государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер  удовлетворено.  

ООО «Пермская инвестиционная компания» обратилось с заявлением об  отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.07.2024.  

В обоснование требования об отмене обеспечительных мер конкурсный  кредитор ООО «Пермская инвестиционная компания» ссылается на иной  порядок удовлетворения требований кредитора по субординированному  кредиту, поддерживая доводы прежнего заявления об отмене обеспечительных  мер.  

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых определением  суда от 12.07.2024 обеспечительных мер, суд исходил из отсутствия правовых  оснований.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав  участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В статье 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

 

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству  лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда  обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст. 90, 93, 97  АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех  случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее  принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие  необходимость отмены меры обеспечения иска.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры  могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению  лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и  мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в  том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если  принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права  лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой  (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте  Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное  обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что  обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта,  не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения  заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и  мер предварительной защиты», при удовлетворении иска принятые  обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения  судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4  

 

статьи 96 АПК РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований  

и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить  обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после  его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения,  например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его  исполнению.  

Как было указано выше, обеспечительные меры приняты в рамках спора о  разрешении разногласий о начислении и выплате мораторных процентов.  

При принятии обеспечительных мер суд исходил из положений 

статьи 189.5 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми требования  кредиторов по субординированным депозитам не могут быть удовлетворены  наравне с требованиями иных кредиторов (вне зависимости от нахождения  указанных требований в реестре требований кредиторов). Учитывая особый  статус мораторных процентов и установленный Законом о банкротстве порядок  их уплаты (одновременно с погашением основного долга), принимая во  внимание необходимость соблюдения установленного законодательством о  банкротстве принципа очередности погашения требований (к требованиям иных  очередей можно приступать лишь только после полного погашения требований  кредиторов третьей очереди), а также предусмотренный статьей 189.95 Закона о  банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов по  субординированным кредитам после удовлетворения требований всех иных  кредиторов, арбитражный суд пришел к выводу, что непринятие испрашиваемых  обеспечительных мер в виде запрета погашения требований кредитора ООО  «ПИК», требования которого подлежат удовлетворению после удовлетворения  требований всех иных кредиторов независимо от срока их предъявления, может  привести к затруднению либо невозможности исполнения судебного акта в  случае удовлетворения требований созаявителей о начислении и выплате  мораторных процентов.  

ООО «Пермская инвестиционная компания», обращаясь в суд с заявлением  об отмене обеспечительных мер указывало, что его требования по основному  долгу включены в реестр требований в состав третьей очереди и до настоящего  времени не погашены, ссылаясь на позицию, изложенную в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154, от  28.12.2020 № 309-ЭС20-10487, а также постановлении Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 № 17АП-15866/2021,  указывало, что размер мораторных процентов, порядок их начисления и выплаты  определяется по итогам гашения реестра требований кредиторов, с учетом  очередности и пропорциональности, что осуществление начисления и выплаты  мораторных процентов до момента погашения требований всех кредиторов  третьей очереди может создать ситуацию, когда активов должника не хватит для  погашения оставшейся задолженности, включенной в третью очередь реестра  требований, и встанет вопрос об инициировании процедуры банкротства  должника.  

 

При этом, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и  судебного исследования при разрешении спора по существу, а потому  соответствующие доводы не могли быть приняты судом первой инстанции при  рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер и подлежали  рассмотрению в рамках спора о разрешении разногласий, оснований для  постановки каких-либо выводов по данному вопросу в настоящем споре (об  отмене обеспечительных мер) у суда первой инстанции не имелось.  

Принятые судом определением от 12.07.2024 обеспечительные меры  связаны с предметом спора, обстоятельства, послужившие основанием для их  принятия, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, а  именно: сохранение баланса интересов заинтересованных сторон,  предотвращение причинения ущерба, не изменились.  

Арбитражным судом правомерно приняты обеспечительные меры,  поскольку они направлены на сохранение существующего между сторонами  положения, обеспечение исполнения судебного акта и предотвращение  причинения ущерба.  

Как правомерно указано судом первой инстанции, отмена обеспечительных  мер по делу позволит совершать действия, на предотвращение которых были  направлены обеспечительные меры, что не отвечает критерию достижения  баланса интересов сторон на период рассмотрения спора.  

Определением суда от 12.08.2024 спор о разрешении разногласий  рассмотрен по существу.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2024 № 17АП-835/2023(11)-АК к производству суда апелляционной  инстанции принята жалоба Ликвидатора Банка на определение суда от  12.08.2024, исполнение определения суда от 12.08.2024 приостановлено до  окончания рассмотрения жалобы, апелляционная жалоба не рассмотрена.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись  предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к  несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, положенных в  обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может  служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не  подтверждаются материалами дела.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм процессуального и материального права.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2024 года по  делу № А50-9476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.С. Шаркевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 13.05.2024 0:55:33

Кому выдана ЧЕПУРЧЕНКО ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА