АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а С.А.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - концерн) на определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Атрасева А.О.) и постановление от 18.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – завод, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к концерну о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие представители конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.12.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завода конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в пользу концерна на общую сумму 19 333 009,80 руб., и применении последствий их недействительности.

Определением от 26.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, сделка по перечислению должником в пользу концерна денежных средств в размере 19 333 009,80 руб. признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с концерна в конкурсную массу 19 333 009,80 руб.

В кассационной жалобе концерн просит определение суда от 26.07.2021 и постановление апелляционного суда от 18.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения оспариваемых сделок. 

С позиции кассатора, балансовая стоимость активов завода по состоянию на 2018 год составляла 186 577 601 000 руб., предприятие вело обычную хозяйственную деятельность, что свидетельствует об отсутствии финансового кризиса предприятия-банкрота.

Концерн также считает ошибочными выводов судов о недоказанности им реальности правоотношений в счёт исполнения которых осуществлены оспариваемые перечисления. Так, концерн указывает на представление им в материалы обособленного спора исчерпывающего перечня документов, подтверждающих факт оказания услуг и возникновения долга, наличие судебного акта, свидетельствующего о реальности и длительности отношений между кассатором и заводом (определение суда от 30.10.2020 по делу № А70-10543/2019).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между концерном (исполнитель) и заводом (заказчик) заключён договор на подачу и уборку вагонов от 10.12.2014 № 122 ПУА (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять перевозку грузов заказчика путём подачи, расстановки на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов на станции Антипино, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя.

На основании платёжных поручений от 09.01.2019 № 6, от 09.01.2019 № 20, от 19.02.2019 № 1514, от 21.02.2019 № 1573, от 22.02.2019 № 1617, от 18.03.2019 № 2344, от 19.03.2019 № 2386 должник перечислил концерну денежные средства в общем размере 19 333 009,80 руб. в счёт оплаты по договору.

Определением суда от 27.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, процедура наблюдения введена 10.09.2019. 

Решением суда от 14.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство в рамках которого конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совершения аффилированными лицами в условиях имущественного кризиса должника юридически значимых действий по оплате цены договора, реальность которого не подтверждена надлежащими доказательствами. 

Суд округ считает выводы судов правильными. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов (по существу - неравноценность встречного предоставления), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае, оспариваемые платежи совершены (с 09.01.2019 по 19.03.2019) в пределах года до возбуждения дела о банкротстве (27.05.2019), на дату совершения указанных сделок завод полностью зависел от кредиторов и является финансово неустойчивым предприятием, активов общества недостаточно для покрытия долгосрочных и краткосрочных обязательств, величина непокрытого убытка за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, варьируется от 70 до 104 млрд. руб., в период с 2014 по 2017 годы должник осуществлял строительство и поэтапное введение своих производственных мощностей, хозяйственную деятельность, результатом которой являлось получение чистой прибыли, по объективным причинам полноценно не вёл, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, задолженность по которым, впоследствии, включена в реестр требований кредиторов компании.

Концерн, должник являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку входят в одну группу аффилированных лиц – группа компаний «Новый поток», подконтрольных ФИО4, что неоднократно устанавливалось вступившими в законную силу судебными актами (определение суда от 27.05.2020 по делу № А40-192683/2019), а также следует из письма акционерного общества «Новый Поток» от 03.09.2016. Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств опровергающие указанную презумпцию в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

В рамках настоящего дела о банкротстве в иных обособленных спорах, а также в рамках дела № А70-13040/2019 неоднократно устанавливалась действительная модель взаимоотношений завода и группы компаний «Новый поток». В частности, судами отмечалась согласованность действий руководителей должника и концерна, принявших меры по сокрытию различных сделок, ввиду отсутствия экономической целесообразности, разумной хозяйственной необходимости их заключения, направленность таких действий не на достижение производственного эффекта, а на формирование фиктивной задолженности для последующего вывода активов должника. Более того, в рамках настоящего дела судами неоднократно указывалось на то, что фактически бизнес-модели группы компаний «Новый поток» строилось на аккумулировании долговой финансовой нагрузки на должнике за счёт вывода активов на иные организации.

В условиях наличия значительного количества судебных актов по различным делам, в рамках которых были установлены пороки сделок, совершённых между концерном и должником как аффилированными лицами, суды первой и апелляционной инстанции правомерно возложили на концерн обязанность по представлению исчерпывающего количества доказательств, подтверждающих реальность правоотношений в рамках которых были совершены оспариваемые перечисления. 

Опровержение разумных сомнений относительно обстоятельств хозяйственных правоотношений между аффилированными лицами, в условиях наличия в материалах обособленного спора косвенных доказательств убедительно свидетельствует о мнимости договора, отсутствия у концерна сотрудников, позволяющих оказывать должнику услуги и выполнять согласованные сторонами работы, возлагается на концерн, как лицо настаивающее на данных обстоятельствах и непосредственно участвующих в данных правоотношениях(статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо разумных пояснений относительно данных обстоятельств, достоверно подтверждающие вступление должника и концерна в гражданско-правовые отношения с целью получения экономического и производственного эффекта, а не с целью перераспределения части получаемых заводом средств посредством наращивания фиктивной кредиторской задолженности между взаимозависимыми лицами для получения легальной возможности выведения активов на случай экономического дефолта участников сделок, контролируемых одним лицом, в материалы обособленного спора не представлены.

Наличие неустранимых сомнений в реальном смысле правоотношений сторон по платежам при нераскрытых разумных экономических мотивах выбора подобной бизнес-модели поведения в гражданском обороте не может быть истолковано в пользу концерна.

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что причинение вреда имущественным правам кредиторов выражено в отсутствие доказательств реальных хозяйственных отношений, оплата которых произведена спорными платежами.

Таким образом, установив обстоятельства совершения должником в пользу аффилированного с ним лица платежей с целью причинения вреда имущественным правам его независимых кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки судами первой и апелляционной инстанций применены правильно (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что реальность правоотношений по договору установлена вступившим в законную силу определением суда от 30.10.2020 по делу № А70-10543/2019 суд округа исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06 от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

При этом суд придя к иным выводам, отличным от выводов, содержащихся в ином судебном акте относительно одних и тех же обстоятельств, должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, выводы судов о недоказанности реальности правоотношении по договору, основанные на скрупулёзной оценке представленных в дело доказательств и исследовании обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения настоящего спора, не нарушают правила о преюдиции. Мотивы, по которым суды пришли к выводу о подозрительном характере осуществлённых должником в пользу концерна перечислений, детально указаны в обжалуемых судебных актах, что с учётом правовых позиций, выработанных высшими судебными инстанциями, соответствует положениям статьи 170 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути выражают несогласие её подателя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм законодательства об установлении требований в деле о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. ФИО5

СудьиМ.Ю. ФИО6

ФИО1