ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19879/2020

27 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчиков: 1) ФИО1 по доверенности от 08.04.2024,

2) ФИО2 по доверенности от 12.01.2024,

- от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2130/2024) общества с ограниченной ответственностью «Флагман»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-19879/2020, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к 

1) администрации муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области; 

2) Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области

об обязании 

по встречному иску администрации муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о расторжении муниципального контракта

3-и лица:  

1. Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом; 2. Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Громовское сельское поселение (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении истцу Технических условий на присоединение к существующим сетям энергоснабжения, необходимых для исполнения муниципального контракта от 21.01.2014 № 145300022613000020-027826-02, а также об обязании передать истцу Технические условия на присоединение к существующим сетям энергоснабжения с указанием разрешенных нагрузок и точек подключения в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Определениями суда от 30.06.2020 и от 18.08.2020 к участию в деле привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее – Комитет) в качестве соответчика; Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом и государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.10.2020 к совместному рассмотрению принят встречный иск Администрации к Обществу о расторжении муниципального контракта от 21.01.2014 № 0145300022613000020-027826-02 (далее – Контракт).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.11.2020, Общество исключено из ЕГРЮЛ, в связи с внесением записи о недостоверности сведений.

Определением суда от 18.11.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обществом обратилось с заявлением о пересмотре определения от 18.11.2020 по новым обстоятельствам.

Решением от 29.06.2023 заявление истца удовлетворено, определение суда от 18.11.2020 отменено по новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении первоначальных требований, просил взыскать с Администрации 3 903 551,80 руб. задолженности и 3 814 550,82 руб. неустойки за период с 22.12.2016 по 30.08.2023 по муниципальному контракту от 21.01.2014 № 0145300022613000020-027826-02.

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2023, в принятии уточненных исковых требований отказано, в связи с одновременным изменением предмета и основания первоначального иска.

Решением от 18.12.2023, принятым по результатам рассмотрения по существу, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств, указывает, что пунктом 4.2.1 Контракта предусмотрено право подрядчика на получение от заказчика исходных данных, связанных с производством работ по Контракту. Письмом от 31.03.2014 за исх. № 81/14 Общество обратилось к Администрации с требованием о необходимости предоставления документов, в том числе Технических условий на подключение к существующей водопроводной сети, а также к существующим сетям энергоснабжения с указанием разрешенных нагрузок и точек подключения. 

Однако Администрация в установленный пунктом 4.2.1 Контракта срок Технические условия Обществу не предоставила, ввиду отсутствия договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с сетевой организацией. 

Отсутствие Технических условий не позволило Обществу завершить разработку раздела проектной документации «Система энергоснабжения», в связи с чем, письмом от 18.04.2014 Общество сообщило Администрации о переносе срока выполнения работ. Письмом от 19.05.2014 Общество повторно потребовало предоставить Технические условия, о чем также сообщило в письме от 20.04.2015.

Истец указывает, что 15.09.2015 Общество передало Администрации результаты проектно-изыскательских работ с незавершенным разделом «Система электроснабжения», согласно письму за исх. № 205/15. По мнению истца, подписанный в одностороннем порядке акт подтверждает факт выполнения работ по Контракту. Письмом от 23.01.2017 Администрация уведомила Общество о том, что условиями Контракта не предусмотрена частичная оплата работ. 

В жалобе отмечается, что на совещании, состоявшемся 04.07.2018, принято решение о передаче Администрации Технических условий на присоединение энергопринимающих устройств по водоочистным сооружениям, однако указанное решение также не исполнено, фактически выполненные работы не оплачены.

Истец полагает, что материалами дела подтверждается факт частичного выполнения работ по Контракту, а также отсутствие у Администрации претензий к качеству выполненных работ. 

Кроме того, истец находит ошибочным вывод суда о том, что Комитет не является правопреемником Администрации по Контракту.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2024.

До судебного заседания (08.04.2024) от Комитета поступили возражения на апелляционную жалобу.

Присутствующий в заседании представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений.

Представитель Администрации также представил отзыв на апелляционную жалобу, просил приобщить его к материалам дела, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства ответчиков о приобщении отзывов к материалам дела, апелляционный суд отклонил их на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 21.01.2014 № 0145300022613000020-020826-02 на выполнение аварийно-восстановительные и проектно-изыскательские работы «Станция водоподготовки с насосной станцией второго подъема и резервуаром чистой воды РВЧ» (далее - Контракт).

По условиям Контракта, подрядчик обязался разработать, а заказчик принять техническую, проектную документацию и результаты изыскательских работ, отвечающих всем требованиям, предусмотренным Контрактом и техническим заданием, необходимые и достаточные для получения положительного заключения государственной экспертизы и разрешения строительство.

Кроме того, подрядчик обязался выполнить аварийно-восстановительные работы после обследования состояния скважины.

Согласно пункту 1.5 Контракта, качество выполняемых работ и их результат должны соответствовать требованиям действующего законодательства и нормативно-технических документов, в том числе действующих ГОСТ, ТУ, СНиП, технической документации и других нормативных документов.

Стоимость работ по Контракту установлена в размере 4 078 957,66 руб.

Согласно пункту 3.3 Контракта, рплата за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ, при отсутствии замечаний по качеству работ со стороны заказчика. Оплата фактически выполненных работ производится по твердой цене, индексации не подлежит. В случае отсутствия или задержки финансирования из федерального бюджета возможна рассрочка по мере финансирования, которая оформляется соглашением сторон.  

Согласно Техническому заданию к Контракту (пункт 1.10), стадийность выполнения работ определена следующим образом: 

1. сбор исходно-разрешительной документации; 

2. проектные и изыскательские работы; 

3. разработка проектной документация; 

4. выполнение аварийно-восстановительных работ.

Иными словами, аварийно-восстановительным работам должны предшествовать проектно-изыскательские работы (далее - ПИР).

По условиям пункта 2.2 Контракта, срок окончания работ - не позднее 01.07.2014.

Пунктом 4.2.1 Контракта предусмотрено право подрядчика на получение от заказчика необходимой информации, исходных данных, указаний и разъяснений по вопросам, связанным с производством работ по Контракту. Информация предоставляется заказчиком в письменной форме в течение 3-х рабочих дней с момента получения запроса от подрядчика.

Реализуя право на получение от заказчика информации и исходных данных, необходимых для продолжения работ по муниципальному контракту, 31.03.2014 Общество направило в адрес Администрации письмо за исх. № 81/14 о необходимости предоставления следующих документов:

1.    Градостроительного плана земельного участка;

2.    Генеральный план земельного участка;

3.    Технические условия на разработку разделов диспетчеризации и сетей связи;

4.    Технические условия на подключение к существующей водопроводной сети с указанием требуемых расходов и напоров (давления) в точке подключения;

5.    Технические    условия    на    присоединение    к    существующим    сетям энергоснабжения с указанием разрешенных нагрузок и точек подключения;

6.    Технические условия на устройство наружнего освещения с указанием разрешенных нагрузок и точек подключения.

Однако технические условия на присоединение к существующим сетям энергоснабжения (далее - Технические условия) заказчиком не предоставлены, договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям с сетевой организацией не заключен.

Отсутствие Технических условий, как указывает Общество, являлось препятствием к завершению работ по разработке раздела проектной документации «Система электроснабжения».

18.04.2014 Общество направило Администрации письмо о переносе срока выполнения работ по проектированию на земельный участок с кадастровым номером 47:03:0808002:326.

19.05.2014 Общество повторно направило Администрации письмо за исх. № 133/14 о необходимости предоставления Технических условий.

В связи с необходимостью совершения заказчиком действий, направленных на заключение договора с сетевой организацией и получение Технических условий, 30.06.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым срок окончания работ продлен до 01.10.2014. 

По истечении указанного срока Технические условия подрядчику не переданы.

20.04.2015 Общество повторно уведомило Администрацию о невозможности завершить разработку раздела проектной документации «Система электроснабжения», в связи с отсутствием Технических условий.

14.09.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым выполнение работ в части проектно-изыскательных работ «Станция водоподготовки с насосной станцией второго подъема и резервуаром чистой воды» приостановлено до получения Технических условий и заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Срок действия дополнительного соглашения установлен до 01.11.2015.

Разделом 5 Контракта установлен порядок приемки работ, а именно в соответствии с пунктом 5.2 Контракта приемка выполненных работ производится представителями сторон в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения заказчиком извещения подрядчика.

Пунктом 5.3 Контракта установлено, что в случае обнаружения при проведении приемки работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется двухсторонний акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения подрядчиком.

15.09.2015 Общество передало Администрации результаты проектно-изыскательских работ с незавершенным разделом «Система электроснабжения», что подтверждается письмом за исх. № 205/15.

02.11.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к Контракту, по условиям которого выполнение работ в части проектно-изыскательных работ «Станция водоподготовки с насосной станцией второго подъема и резервуаром чистой воды» приостановлено до получения Технических условий и заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Срок действия дополнительного соглашения установлен до 01.12.2015.

По истечении срока действия указанного соглашения договор об осуществлении технологического присоединения с сетевой организацией Администрации не заключен, Технические условия Обществу не переданы.

Полагая, что Администрация ненадлежащим образом исполняет обязанность по предоставлению исходной документации, что препятствует завершению работ по Контракту, Общество обратилось с первоначальными требованиями к Администрации и Комитету, являющемуся, согласно доводам Общества, правопреемником Администрации о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении  Технических условий, а также об обязании передать Технические условия на присоединение к существующим сетям энергоснабжения с указанием разрешенных нагрузок и точек подключения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация указала на то, что артезианская скважина, в отношении которой предусмотрено выполнение аварийно-восстановительных работ, передана в государственную собственность Ленинградской области, вследствие чего исполнение обязательств по Контракту не представляется возможным.

Полагая, что в связи с перераспределением полномочий права и обязанности заказчика по Контракту перешли к Комитету, выступающему от имени субъекта Российской Федерации – Ленинградской области, а также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, Администрация направила в адрес Общества претензию от 02.03.2020 исх. № 209 с предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон.

Поскольку Общество отказалось расторгнуть Контракт путем заключения соглашения, Администрация обратилась со встречным иском о расторжении Контракта в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, в удовлетворении первоначальных требований отказал, встречные требования удовлетворил, Контракт расторгнут в судебном порядке. 

При этом судом указано на отсутствие оснований для вывода о переходе прав и обязанностей заказчика по Контракту от Администрации к Комитету.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции ответчиков, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) под муниципальным заказчиком понимается муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Таким образом, при заключении Контракта Администрация действовала от имени и по поручению муниципального образования, и должником по обязательствам, возникшим на основании Контракта, является само муниципальное образование - Громовское сельское поселение.

Вопросы замены стороны заказчика урегулированы частью 6 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику. 

Иные положения по замене заказчика названным законом не урегулированы. 

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Контракт заключен сторонами в письменной форме. Замена заказчика по Контракту с муниципального образования Громовское сельское поселение на Ленинградскую область в письменной форме не осуществлялась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 387 ГК РФ закреплено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

Статья 6.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) закрепляет, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ.

Полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения между администрацией и органами государственной власти Ленинградской области перераспределены в соответствии с областным законом от 29.12.2015 № 153-оз (далее - Областной закон № 153-оз).

Согласно Областному закону № 153-оз в редакции, действовавшей на дату перераспределения полномочий между Громовским сельским поселением и органами государственной власти Ленинградской области, полномочия в области водоснабжения и водоотведения считаются перераспределенными после передачи имущества, необходимого для осуществления водоснабжения и водоотведения, из муниципальной собственности в областную.

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации при перераспределении полномочий урегулирован Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ (далее – Закон № 122-ФЗ). 

Согласно пункту 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, право собственности на имущество, передаваемое из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, возникает с даты, устанавливаемой в решениях уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих полномочия собственников имущества. 

Таким решением является распоряжение Правительства Ленинградской области от 20.05.2019 № 285-р «О принятии в государственную собственность Ленинградской области муниципального унитарного предприятия «Громовский водоканал» муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области» (далее – распоряжение № 285-р) (т.1, л.д. 151-154). 

В пункте 4 распоряжения № 285-р закреплено, что право собственности Ленинградской области на имущество, принимаемое в соответствии с данным распоряжением в государственную собственность Ленинградской области, возникает с момента утверждения передаточного акта уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области. 

Указанный в распоряжении № 285-р передаточный акт утвержден 11.06.2019 (т.1, л.д. 155-162) (далее – передаточный акт от 11.06.2019).

На основании Федеральных законов № 131-ФЗ, № 416-ФЗ, № 122-ФЗ, областного закона № 153-оз, права и обязанности органов местного самоуправления сельских поселений по заключенным муниципальным контрактам органам исполнительной власти Ленинградской области не передавались. 

Областной закон № 153-оз не содержит положений о правопреемстве Ленинградской области по обязательствам муниципальных образований, связанных с осуществлением ими полномочий по водоснабжению и водоотведению до перераспределения данных полномочий. Областной закон № 153-оз также не содержит норм о распространении его требований на правоотношения, возникшие до его вступления в силу. 

Областной закон № 153-оз вступил в силу на территории Громовского сельского поселения после утверждения передаточного акта о передаче имущества из муниципальной собственности в областную собственность, то есть после 11.06.2019, то есть после заключения контракта. 

В отсутствие законодательных положений, позволяющих сделать вывод о переходе прав и обязанностей заказчика по Контракту к Комитету, доводы Общества о том, что Комитет является правопреемником Администрации по Контракту, не могут быть признаны состоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Заказчиком по Контракту является Администрация.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Пунктом 4.3.2 Контракта установлена обязанность заказчика по передаче подрядчику технического задания, а также иных имеющихся в распоряжении заказчика исходных данных, необходимых для составления подрядчиком технической документации.

Указанная обязанность по своей природе является кредиторской, то есть ее исполнение заказчиком необходимо для исполнения подрядчиком возложенных на него по условиям договора обязательств.

Вопреки позиции истца, положения ГК РФ, в частности, статья 308.3 ГК РФ, не предусматривают возможность понуждения лица к исполнению кредиторской обязанности.

В рассматриваемом случае подрядчик имело право воспользоваться теми способами защиты, которые установлены статьей 719 ГК РФ.

В этой связи, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных требований следует признать правомерными.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что доводы Общества о выполнении им части работ по Контракту и о праве требовать оплаты стоимости выполненных работ, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований (т.3, л.д. 25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование встречных требований Администрация указала на то, что в нарушение пункта 1.4 Контракта подрядчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, что является обязательным условием Контракта. 

Приведенные Администрацией доводы Обществом не опровергнуты.

Как установил суд первой инстанции, согласно условиям Контракта с учетом дополнительных соглашений к нему аварийно-восстановительные работы и проектно-изыскательные работы «Станция водоподготовки с насосной станцией второго подъема и резервуаром чистой воды РЧВ» должны быть проведены в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:03:0808002:326. 

В государственную собственность Ленинградской области и хозяйственное ведение ГУП «Леноблводоканал» (учредитель – Ленинградская область в лице Комитета) передаточным актом от 11.06.2019, а также передаточным актом от 18.12.2020 передано три артезианские скважины в пос. Громово Приозерского района Ленинградской области. 

В рамках проведения кадастровых работ установлено, что центральная артезианская скважина, которая снабжает водой весь поселок Громово и которая передана в государственную собственность Ленинградской области, расположена на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0808002:307. 

Актов органов государственного контроля и надзора в отношении качества питьевой воды из данной артезианской скважины в адрес ГУП «Леноблводоканал» и органов исполнительной власти Ленинградской области не поступало. 

Артезианская скважина, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0808002:326 является нерабочей и не участвует в процессе централизованного водоснабжения.  

Принимая во внимание факт передачи артезианской скважины, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0808002:326, в отношении которой должны быть выполнены работы по Контракту, в собственность Ленинградской области, апелляционный суд также соглашается с доводами Администрации о невозможности выполнения аварийно-восстановительных работ по Контракту (статья 416 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для расторжения Контракта применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-19879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова