ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4283/2024

г. Челябинск

11 июня 2024 года

Дело № А76-10848/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу № А76-10848/2017 о выдаче дубликата исполнительного листа.

В заседании до и после перерыва приняла участие ФИО1 (паспорт). 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть от 19.09.2017) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 24.06.2021 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, к должнику не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, установленные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.10.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория», запись в ЕГРЮЛ о смене наименования от 20.12.2023 № 2236601595349, далее – общество «ПКО «Югория») о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО1 881 930 руб. 23 коп. основной задолженности на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу № А76-10848/2017.   

Арбитражным судом Челябинской области 17.01.2022 выдан исполнительный лист ФС № 036705164 о взыскании с ФИО1 в пользу общества «ПКО «Югория» указанной задолженности.

В Арбитражный суд Челябинской области 13.10.2023 поступило заявление общества «ПКО «Югория» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1

Определением суда от 14.02.2024 заявленные требования о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворены; судом также в ходе рассмотрения спора отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении на кредитора судебного штрафа за утерю исполнительного листа.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование поданной апелляционной жалобы ФИО1 указывает на недобросовестное поведение общества «ПКО «Югория», утратившего вследствие своей халатности исполнительный лист, который в службу судебных приставов надлежащим образом до этого не предъявлялся, чему оценка со стороны суда, как считает апеллянт, не дана.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2024.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что обжалует судебный акт, как по существу, так и в части отказа в наложении на общество «ПКО «Югория» судебного штрафа.    

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.05.2024. 

После перерыва заседание продолжено 28.05.2024 в том же составе суда.

Апеллянт поддержала ранее изложенную позицию. 

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2022 обществу «ПКО «Югория» выдан исполнительный лист ФС № 036705164 на взыскание с ФИО1 задолженности в размере 881 930 руб. 23 коп.

Ссылаясь на то, что данный исполнительный лист утрачен и согласно справке Миасского городского отдела ГУ ФССП по Челябинской области исполнительное производство на основании соответствующего исполнительного документа по делу № А76-10848/2017 в отношении должника ФИО1 отсутствует, общество «ПКО «Югория» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

ФИО1 в представленных 17.10.2023 отзывах, сославшись на недобросовестность заявителя, просила суд наложить на общество «ПКО «Югория» судебный штраф за утрату (уничтожение) исполнительного листа и удовлетворить заявление только после его оплаты.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта утраты исполнительного документа, наряду с чем отказал в удовлетворении ходатайства должника о наложении судебного штрафа на заявителя ввиду отсутствия для этого оснований. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном данным Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению регламентирован статьей 321 АПК РФ, в части 1 которой указано, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ.

По смыслу приведенных норм права дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен частью 3 статьи 323 АПК РФ, в соответствии с которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, исходя из толкования указанной нормы права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт не предъявления исполнительного листа к исполнению.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится, в частности ответ органов Федеральной службы судебных приставов.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 АПК РФ), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 АПК РФ, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа, либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720).

В соответствии со статьей 331 АПК РФ на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном конкретном случае судом установлено, что исполнительный лист серии ФС № 036705164 в отношении должника ФИО1 не предъявлялся в органы Федеральной службы судебных приставов и на их исполнении не находится, что подтверждается справкой Миасского городского отдела ГУ ФССП по Челябинской области. 

С заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного документа общество «ПКО «Югория», являющееся по нему взыскателем, обратилось в пределах срока, установленного статьей 323 АПК РФ.

ФИО1 со своей стороны не представила каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое наличие исполнительного листа или факт исполнения требований, содержащихся в нем (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

В случае если должник не опровергает утверждение взыскателя об утрате исполнительного листа, то суд, при наличии условий, указанных в нормах частей 2 и 3 статьи 323 АПК РФ обязан выдать дубликат исполнительного листа, ввиду отсутствия законных оснований для отказа в его выдаче.

Необоснованный отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ведет к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную решению суда, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности заявителя, допустившего утрату исполнительного документа, недоказанность его направления в Федеральную службу судебных приставов на исполнение, подлежат отклонению.

Право на предъявление исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов имеется у взыскателя в течение всего срока исполнительской давности и говорить о том, что в случае, если это право не реализовано кредитором незамедлительно после получения исполнительного документа, то он недобросовестно бездействует, не представляется возможным.

Равным образом среди представленных в материалы дела сведений  и документов не имеется свидетельствующих о том, что утрата исполнительного листа в данном случае имеет место вследствие каких-либо намеренных действий кредитора, в интересах которого он выдавался.

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении на общество «ПКО «Югория» судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Факт утраты исполнительного листа обществом «ПКО «Югория» не отрицается и, поскольку надлежащих доказательств его предъявления в Федеральную службу судебных приставов не представлено, данное обстоятельство обусловлено действиями самого взыскателя.

Вместе с тем, по смыслу статьи 331 АПК РФ к ответственности за утерю исполнительного листа подлежит привлечению виновное лицо, которому исполнительный документ передан на исполнение, а общество «ПКО «Югория» по смыслу статьи 7 Закона № 229-ФЗ не относится к лицам, уполномоченным исполнять требования исполнительного документа, нормы статьи 331 АПК РФ к заявителю-взыскателю не применимы.

Исходя из содержания обжалуемого судебного акта, названное ходатайство ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции и разрешено путем вынесения протокольного определения с изложением мотивов отказа в наложении штрафа в мотивировочной части судебного акта.

Это является допустимым, поскольку обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами АПК РФ не предусмотрено и при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела (часть 6 статьи 120 АПК РФ, часть 1 статьи 188 АПК РФ, часть 1 статьи 272 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 № 303-ЭС15-818, от 28.09.2016 № 305-ЭС16-11617), в связи с чем суд вправе вынести соответствующее определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 АПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что письменный протокол судебного заседания от 05.02.2024 не содержит указание на вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении судебного штрафа и при этом аудиозапись судебного заседания отсутствует.

При этом отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким основанием является отсутствие протокола судебного заседания при отсутствии аудиозаписи (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ). 

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания является основанием к отмене судебного акта только в случае, когда посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия данного судебного акта (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

В данном конкретном случае апеллянтом доводов об отсутствии фиксации в протоколе сведений, послуживших основанием для принятия данного судебного акта по существу спора, не заявлено, ходатайство о наложении судебного штрафа рассмотрено судом первой инстанции по существу, его результат известен ФИО1, присутствовавшей в судебном заседании.    

Таким образом, нарушений норм материального  и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу № А76-10848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                    А.А. Румянцев