﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-167042/2018

05 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: Крылова К.С. по доверенности от 31.01.2019

от заинтересованного лица: Кузьминой А.П. по доверенности от 09.04.2019

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15005/2019) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-167042/2018 (судья  Мильгевская Н.А.), принятое 

по заявлению ООО "Петербургтеплоэнерго"

заинтересованное лицо:  УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК"

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (190098, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, ОГРН: 1047833020058, ИНН: 7838024362) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; 199004, г. Санкт-Петербург, линия 4-я В.О., д. 13, лит. А) (далее – Управление) от 29.11.2018  № Т02-464/18.

Определением от 11.01.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов топливно-энергетического комплекса» (140103, Московская обл., р-н. Раменский, г. Раменское, шоссе Донинское, 4 км,  полигон, ОГРН: 1025005119644, ИНН: 5040031090) (далее – Учреждение).

Решением суда от 11.04.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2018 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение № 31807081339 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме №2227/78/11 на вьиюлнение работ по разработке проектов организационно-технической документации объектов топливно-энергетического комплекса заявителя, включая документацию на проведение открытого конкурса.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупке товаров, работ, услуг Общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее - Положение о закупках), версия 5 от 25.04.2018, на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках. Документацией.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом запросе предложений в электронной форме № 2227/78/П от 08 ноября 2018 года к участию в закупке допущено 2 заявки: ООО «Регион-Проект» и Учреждения.

Исходя из содержания Протокола заседания Комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений в электронной форме № 2227/78/П от 09 ноября 2018 года закупочной комиссией Организатора торгов проведена оценка и сопоставление заявок на участие в Закупке, по результатам которой заявке Учреждению присвоено второе место с рейтингом в 700 баллов, а заявка ООО «Регион-Проект» признана победившей, набрав 935,5 балла.

По результатам проведенных торгов заключен договор от 23.11.2018 № 2227.

Учреждение обратилось в антимонопольный орган с жалобой, полагая, что действия закупочной комиссии организатора торгов по оценке и сопоставлению заявок на участие в закупке являются незаконными.

Управлением вынесено решение от 29.11.2018 по жалобе № Т02-464/18, согласно которому жалоба Учреждения признана обоснованной, в действиях Общества части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении обязанности руководствоваться в том числе федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации при закупке товаров, работ, услуг, допущенное путем незаконного присвоения участнику ООО «Регион-Проект» по подкритерию «Предоставление отсрочки по оплате Заказчиком выполненных работ» критерия «Оценка коммерческого предложения» максимальной оценки в 300 баллов в порядке, противоречащем п. 14.3 Положения МСП.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как указано в части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом, при необходимости, стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно пункту 31 Информационной карты Документации заявки оцениваются по следующим критериям оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений:

1)	Оценка квалификации Участника: наличие у Участника запроса предложений опыта выполнения работ, аналогичных предмету запроса предложений за 2015-2017 гп (количество заключенных и исполненных договоров, шт.); наличие у Участника запроса предложений положительных отзывов от контрагентов и (или) благодарственных писем по результатам выполненных работ (количество, шт.); отсутствие за 2016-2018 гг. претензий со стороны Общества к Участнику запроса предложений по договорам, заключенным между Участником и ООО «Петербургтеплоэнерго».

2)	Оценка коммерческого предложения: цена договора (лота), без НДС; Предоставление отсрочки по оплате Заказчиком выполненных работ.

В случае привлечения субподрядчиков (соисполнителей) для выполнения части объема работ для оценки заявок на участие в запросе предложений используются в совокупности сведения о квалификации участников и привлекаемых ими субподрядчиков (соисполнителей).

Пунктом 32 Информационной карты Документации определено, что в целях проведения оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений в составе заявки должна содержаться: справка об опыте выполнения работ, аналогичных предмету запроса предложений (Форма 7) - копии положительных отзывов от контрагентов и (или) благодарственных писем по результатам выполнения работ (при наличии); копии договоров на выполнение работ, аналогичных предмету запроса предложений и актов выполненных работ (при наличии); Справка о наличии/об отсутствии претензий заявителя (Форма 8); иные документы (в зависимости от требований запроса предложений), которые, по мнению Участника, подтверждают соответствие Участника требованиям документации, с соответствующими комментариями.

В случае привлечения субподрядчиков/ соисполнителей для выполнения части объема работ в составе заявки на участие в запросе предложений предоставляются указанные выше документы в отношении каждого субподрядчика/ соисполнителя, в соответствии с видами и объемами выполняемых им работ по предмету запроса предложений.

Приложением 2 Документации определен порядок оценки заявок по указанным критериям.

В представленном акте оценки заявок на участие в Закупке указывается, что заявке ООО «Регион-Проект» по критерию «Оценка квалификации» присвоено 400 баллов, по критерию «Оценка коммерческого предложения» -535,5 балла.

При этом по подкритерию «Предоставление отсрочки по оплате Заказчиком выполненных работ» критерия «Оценка коммерческого предложения» участнику ООО «Регион-Проект» присвоена максимальная оценка в 300 баллов, так как в заявке ООО «Регион-Проект» указало об отсрочке платежа в 151 календарный день. Учреждением была предложена отсрочка платежа в 45 календарных дней, вследствие чего по подкритерию «Предоставление отсрочки по оплате Заказчиком выполненных работ» критерия «Оценка коммерческого предложения» его заявке присвоен ноль баллов.

Управление пришло к выводу о том, что максимальный срок по оплате услуг по договору, который мог быть принят в расчет закупочной комиссией Организатора торгов при начислении баллов участнику ООО «Регион-Проект» по подкритерию «Предоставление отсрочки по оплате Заказчиком выполненных работ» критерия «Оценка коммерческого предложения» не мог превышать 30 календарных дней, так как заключение договора с ООО «Регион-Проект», являющимся субъектом МСП, с отсрочкой оплаты более 30 календарных дней противоречит, по мнению Управления, п. 14.3 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2014 года № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Положение МСП).

В соответствии с пунктом 14 Положения МСП при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 данного положения заказчик вправе:

а) установить требование к субъектам малого и среднего предпринимательства, являющимся участниками такой закупки, о включении декларации в случае, предусмотренном пунктом 11 настоящего Положения, или сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в состав заявки на участие в закупке;

б) при заключении договора с участником такой закупки осуществить проверку соответствия этого участника закупки критериям, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", на основании сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе в случае, если требование, указанное в подпункте "а" настоящего пункта, не было установлено.

В пункте 14.3 Положения МСП предусмотрено, что при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 данного положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом Закупка  № 2227/78/П проводилась заказчиком на общих основаниях, а не как закупка у субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения № 1352. Документация о закупке и проект договора на выполнение работ не содержат положений о заключении договора с субъектом малого и среднего предпринимательства, и в них не были установлены ограничения в отношении участников закупки, которыми могли быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.  

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документация о закупке не содержала положений о заключении контракта с субъектами малого предпринимательства, не были установлены ограничения в отношении участников закупки, которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства.

Ввиду того, что документация о закупке не устанавливала указанное ограничение в отношении участников, условие об оплате заказчиком поставленного товара не более чем в течение тридцати дней с даты подписания им документов о приемке работ субъектам малого предпринимательства не должно было включаться в документацию о закупке и в контракт.

Декларирование участника закупки в заявке на участие в закупке своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства не могло являться основанием для оплаты выполненных работ в сроки, установленные в пункте 14.3 Постановления N 1352, поскольку данный хозяйствующий субъект должен был принимать участие в закупке на общих (единых) условиях, указанных в документации, вместе с другими участниками.

Данные выводу согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 02.08.2018 по делу № А11-7390/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал заявление Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу №  А56-167042/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 Н.И. Протас