Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76466/2018

17 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дороховой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» (адрес: Россия 188731, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.02.2011) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОС Северо-Запад" (адрес-Россия, 199004, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.04.2010) 

о взыскании 5 380 207 рублей 78 копек неустойки

 

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 14.03.2018 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОС Северо-Запад» (далее - Фирма) о взыскании 5 380 207,78 руб. пени в соответствии с условиями пункта 44 Договора по транспортировке сточных вод от 01.08.2014 года в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 19.01.2016 по 25.09.2017, а также пени в соответствии с условиями пункта 44 Договора по транспортировке сточных вод от 01.08.2014 года в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.09.2017 года по день фактического исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 года по делу № А56-109101/2017.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-109101/2017 присуждено к взысканию с ООО «ЭКОС Северо-Запад»  в пользу ООО «ЛенСервисСтрой» 3 540 768 рублей 19 копеек задолженности, распределены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Неисполнение ООО «ЭКОС Северо-Запад»  обязанностей по оплате долга послужило основанием для обращения ООО «ЛенСервисСтрой» в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 44 договора в размере 0,5% за период с 19.01.2016 года по 25.09.2017.

В отсутствие доказательств исполнения ООО «ЭКОС Северо-Запад»  условий договора, требования ООО «ЛенСервисСтрой» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Пунктом 44 договора стороны согласовали неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету штрафная неустойка за период с 19.01.2016 года по 25.09.2017 составила 5 380 207 рублей 78 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал, что предъявленная истцом к взысканию неустойка подлежит снижению, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, с учетом чрезмерно высокого размера договорной неустойки - 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По ходатайству ответчика суд снизил неустойку до 1 076 041 рубля 56 копеек по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд также признал требование истца о взыскании неустойки за период с 26.09.2017 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом снижения).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению за счет ответчика. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» 1 076 041 рубля 56 копеек в соответствии с условиями пункта 44 Договора по транспортировке сточных вод от 01.08.2014 года в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 19.01.2016 года по 25.09.2017 года, пени в соответствии с условиями пункта 44 Договора по транспортировке сточных вод от 01.08.2014 года в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.09.2017 года по день фактического исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 года по делу № А56-109101/2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 901 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.