66670781453822

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4627/23

Екатеринбург 

16 августа 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Перемышлева И. В. при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борей» на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2023 по делу № А50-6957/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу.

Лица,   участвующие   в   деле,   о   времени   и   месте   рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 03.07.2023);

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борей» - ФИО3 (решения от 12.04.2016 № 1, от 13.04.2021 № 3) и его представитель ФИО4 (доверенность от

10.08.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борей» (далее - общество «ЧОО «Борей», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее - общество «Альфа-Трейд», ответчик)

о   взыскании   задолженности   по   договорам   оказания   охранных   услуг

от 13.12.2017 и от 30.09.2020 в сумме 663 984 руб. (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «Альфа-трейд» предъявлены встречные исковые требования к обществу «ЧОО «Борей» о взыскании 27 805 781 руб. убытков по договору оказания охранных услуг от 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2023 первоначальный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 663 984 руб. задолженности. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 12 152 890 руб. 65 коп. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альфа-Трейд» просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме. Общество «Альфа-Трейд» обращает внимание на необоснованный вывод судов об уменьшении убытков, понесенных истцом по встречному иску, на 50%, не приняв во внимание отчеты об оценке, напрямую доказывающие ухудшение состояния (повреждение) имущества общества «Альфа-Трейд». Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что материалами дела не подтверждается, что общество «Альфа-Трейд» препятствовало обществу «ЧОО «Борей» в исполнении возложенных на общество «ЧОО «Борей» обязательств по охране имущества. По мнению заявителя кассационной жалобы, несмотря на то, что никакие предписания не направлялись, технические условия объекта охраны соответствовали нормам исполнителя и не мешали ему выполнять возложенные на него обязательства по охране имущества. Кассатор полагает, что, приступив в оказанию охранных услуг и принимая на себя обязательства по обеспечению имущества истца по встречному иску, ответчик по встречному иску не потребовал проведения необходимых организационных мероприятий, связанных с детализацией передачи под охрану имущества, в том числе с описанием его состояния, при этом такой охраняемый объект, на котором расположено около 12 цехов, предполагает нахождение на охраняемом объекте техники и иных материалов, связанных с производственной деятельностью. По мнению общества «Альфа-Трейд», общество «ЧОО «Борей», являясь профессиональным исполнителем охранных услуг, должно было организовать охрану таким образом, чтобы с учетом специфики объекта исключить хищение имущества заявителя.

В кассационной жалобе общество «ЧОО «Борей» просит отменить обжалуемые судебные акты. Общество «ЧОО «Борей» полагает, что в связи с тем, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя договором обязательства, обжалуемые судебные акты являются незаконными, так как приняты с нарушением процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Альфа-Трейд» (заказчик) и обществом «ЧОО «Борей» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания охранных услуг от 13.12.2017, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику возмездные охранные услуги по обеспечению исполнителем безопасных условий для предпринимательской деятельности заказчика, путем выставления на объекте заказчика нарядов охраны исполнителя в дни и часы, определенные заказчиком; по пресечению противоправных действий третьих лиц, направленных на нарушение общественного порядка, и открытое хищение имущества заказчика в охраняемом объекте (пункт 1.1 договора).

Адрес охраняемого объекта: 

<

...> (пункт 1.2 договора от 13.12.2017).

Пунктом 1.3 договора установлен режим охраны: выставление на объекте заказчика нарядов охраны исполнителя в дни и часы, определенные заказчиком, с круглосуточным мониторингом объекта и патрулированием объекта каждые два часа.

Исполнитель обязан выставить на объекте: 2 поста (два охранника) со спецсредствами с режимом работы: круглосуточно, ежедневно с 09.00 до 09.00. Обеспечить посты охраны необходимыми средствами защиты (спец. средства, радиосвязь) (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора исполнитель обязан организовать охрану товарно-материальных ценностей, денежных сумм, иного имущества заказчика, расположенных на объекте. Обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящегося в служебных помещениях персонала организации заказчика, а также находящихся на объекте материальных ценностей и документов.

Исполнитель возмещает заказчику ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением своих обязательств, которые повлекли причинение имущественного ущерба заказчику (пункт 6.1 договора).

Передача объекта под охрану оформлена актом приема-передачи объекта от 13.12.2017 (Приложение № 1); актом осмотра имущества от 13.12.2017 (Приложение № 2), направленного заказчиком исполнителю для подписания 05.04.2018.

В ходе исполнения договора между сторонами подписаны акты осмотра имущества на объекте от 24.08.2018, от 18.02.2019, от 12.08.2019, от 10.03.2020, от 05.09.2020.

В дополнительных соглашениях от 11.09.2018 № 01, от 04.06.2019 № 02 к договору от 13.12.2017 стороны согласовали увеличение количества постов охраны, а именно: 2 поста (2 охранника) со спецсредствами с режимом работы: круглосуточно, ежедневно с 09.00 до 09.00; в период с 15.09.2018 по 15.11.2018 выставить два дополнительных поста с круглосуточным режимом работы 09.00 до 09.00; с 05.06.2019 по 01.11.2019 выставить один дополнительный пост с круглосуточным режимом работы с 09.00 до 09.00.

В исковом заявлении исполнитель ссылается на то, что 30.09.2020 договор от 13.12.2017 между сторонами был расторгнут.

Между обществом «Альфа-Трейд» (заказчик) и обществом «ЧОО «Борей» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания охранных услуг от 30.09.2020 с предметом договора и условиями оплаты, аналогичными договору от 13.12.2017.

По условиям договора от 30.09.2020 на объекте должен быть выставлен 1 пост (один охранник) со спецсредствами с режимом работы: круглосуточно, ежедневно с 09.00 до 09.00 (пункт 4.1 договора от 30.09.2020).

Между сторонами подписан акт осмотра имущества на объекте от 31.03.2021.

Соглашением сторон от 17.09.2021 договор от 30.09.2020 расторгнут. В соглашении от 17.09.2021 зафиксировано, что заказчиком принято охраняемое имущество, переданное исполнителю под охрану по договорам от 13.12.2017 и от 30.09.2020, в соответствии с актом приема-передачи (приложение № 1), составленном с учетом акта от 29.07.2021 снятия остатков по договору от 13.12.2017.

Истец, обращаясь с первоначальным иском, сослался на то, что заказчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ненадлежащим образом; по расчету исполнителя задолженность общества «Альфа-Трейд» составила 663 984 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ЧОО «Борей» обязательств по договору, заказчик обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Заказчик, обращаясь со встречным иском, указал на то, что в связи с ненадлежащим оказанием охранных услуг по договору им понесены убытки в сумме 27 805 781 руб. 30 коп., из которых 24 297 156 руб. 80 коп. - стоимость утраченного имущества, 3 508 624 руб. 50 коп. - стоимость поврежденного имущества, утратившего функциональные свойства оборудования.

В ходе проведения на охраняемой территории сверки фактического наличия имущества представителями общества «Альфа-Трейд» совместно с представителем общества «ЧОО «Борей» оформлен акт от 29.07.2021 снятия остатков по договору возмездного оказания охранных услуг, в котором зафиксированы утрата части имущества, переданного под охрану исполнителю, и повреждения в виде разукомплектовки оборудования, что повлекло за собой утрату функциональных свойств оборудования, которая делает невозможным его использование по назначению.

В обоснование стоимости утраченного и поврежденного имущества заказчиком представлены: отчет об оценке от 04.12.2019 № 075/0/19, отчет об оценке № 049/О/20 общества «Агентство «Эксперт-Консультант», экспертное заключение общества «Бизнес-эксперт» от 08.02.2022 № 60 о техническом состоянии оборудования для определения возможности дальнейшего списания и определения массы объектов.

В подтверждение принадлежности заказчику переданного под охрану имущества обществом «Альфа-трейд» представлены договоры купли-продажи имущества от 11.12.2012 № 8, от 03.07.2013 № 7, инвентаризационная опись от 19.09.2017 № 1, на основании которой данное имущество включено в конкурсную массу общества «Альфа-Трейд».

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 404, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество «ЧОО «Борей» приняло на себя обязательство по охране имущества, поименованного в акте от 13.12.2017 и находящегося на объекте по адресу 

<

...>, принимая во внимание, что исполнителем не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по сохранению переданного ему по акту от 13.12.2017 имущества на сумму 24 297 156 руб. 80 коп., пришел к выводу о том, что утрата имущества на объекте вызвана совокупностью причин, связанных как с неправомерными действиями охранной организации, так и с бездействием заказчика в части обязательств по обеспечению учета и сохранности имущества, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования частично в сумме 12 152 890 руб. 65 коп. (50% от суммы ущерба).

Оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании 3 508 624 руб. 50 коп. стоимости поврежденного имущества судом первой инстанции не установлено, поскольку факт повреждения имущества в ходе исполнения истцом своих обязательств по охране в рамках договора не подтвержден соответствующими доказательствами; состояние имущества и его местоположение в актах осмотра не указывалось, в акте от 13.12.2017 содержится перечень охраняемого имущества и достоверно установить, что причиной возникновения убытков на сумму 3 508 624 руб. 50 коп. послужили именно действия общества «ЧОО «Борей», не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отсутствие доказательств оплаты требование общества «ЧОО «Борей» о взыскании долга в сумме 663 984 руб. (с учетом уточнения суммы первоначального иска) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам заказчика, судом учтено, что отношения по оказанию услуг между сторонами носили длительный и непрерывный характер, оплата должна была производиться заказчиком ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов, в период действия договоров заказчиком замечаний относительно качества оказываемых услуг не было заявлено, действие договора не приостанавливалось заказчиком.

В отношении встречных исковых требований судами установлено следующее.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление от 24.03.2016 № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 4 Постановления от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков,   причиненных   неисполнением   или   ненадлежащим  исполнением

7

6667078_1453822

обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как усматривается из материалов дела, сторонами согласовано в договоре, что исполнитель по договору от 30.09.2020 принял на себя обязательства обеспечить надежную охрану объекта заказчика, в том числе пресечение открытого хищения имущества, находящегося по адресу: 

<

...>; организовать охрану товарно-материальных ценностей, денежных сумм, иного имущества и документов заказчика; осуществлять круглосуточное наблюдение за ОПС, при поступлении сигнала тревоги со средств ОПС обеспечить прибытие на объект ГНР; произвести регистрацию времени поступления сигнала с ОПС, адрес объекта, время выезда и прибытия ГНР, другую поступившую на момент вызова информацию; при прибытии на объект провести осмотр объекта по периметру территории на предмет проникновения на объект либо иных признаков совершения правонарушения; принять меры к задержанию лиц, совершивших противоправные действия на объекте (пп. 1.1-1.3, 2.1-2.5, 4.1-4.6, 6.1-6.8).

Аналогичные обязательства исполнителя были предусмотрены ранее действовавшим договором от 13.12.2017.

Таким образом, судами установлено, что общество «ЧОО «Борей» приняло на себя обязательство по охране имущества, поименованного в акте от 13.12.2017 и находящегося на объекте по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что истец, являясь профессиональным исполнителем охранных услуг, должен был организовать охрану объекта таким образом, чтобы с учетом специфики объекта исключить хищение имущества, либо предпринять все возможные действия по пресечению хищения имущества.

Между тем доказательств совершения соответствующих действий, свидетельствующих о том, что исполнителем были предприняты все возможные и зависящие от него меры по пресечению хищения имущества, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по условиям договоров от 13.12.2017 и от 30.09.2020 заказчик обязан создавать на объекте надлежащие условия для обеспечения сохранности своего имущества, в том числе выполнять рекомендации исполнителя по технической укрепленности объекта (пункт 5.2 договора); при определении материального ущерба, причиненного кражей или повреждением имущества, совершенных третьими лицами, снимать остатки товарно-материальных ценностей в присутствии представителя исполнителя в день обнаружения происшествия (пункты 5.4, 6.2 договора).

Отчет об оценке от 04.12.2019 № 075/О/19, в котором содержатся выводы об удовлетворительном состоянии имущества в 2019 году, сам по себе не свидетельствует о том, что повреждение имущества после 2019 года произошло по вине охранной организации.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в процессе исполнения договоров заказчиком (обществом «Альфа-Трейд») количество постов охраны было сокращено до одного (один охранник); доказательств того, что территория охраняемого объекта была укреплена надлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено; своевременной фиксации остатков товарно-материальных ценностей после сообщений охранной организации по факту хищения имущества заказчиком не производилось, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения соответствующих действий, свидетельствующих о том, что исполнителем были предприняты все возможные и зависящие от него меры по пресечению хищения имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что утрата имущества на объекте вызвана совокупностью причин, связанных как с неправомерными действиями охранной организации, так и с бездействием заказчика в части обязательств по обеспечению учета и сохранности имущества.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований частично и о наличии оснований для возложения на общество «ЧОО «Борей» ответственности в виде убытков, причиненных обществу «Альфа-Трейд», в пределах суммы 12 152 890 руб. 65 коп.

Вопреки ссылкам ответчика основания для взыскания с истца 3 508 624 руб. 50 коп. стоимости поврежденного имущества в данном случае отсутствуют, поскольку материалами дела не подтверждено наличие причинной связи между повреждением имущества заказчика на сумму 3 508 624 руб. 50 коп. и действиями охранной организации.

Ссылки ответчика на то, что договором от 30.09.2020 стороны добавили еще один дополнительный пост охраны к тем, что согласованы в договоре от 13.12.2017, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Как указал суд, из содержания актов оказания услуг и выставленных истцом счетов на оплату не следует, что после 30.09.2020 на объекте было организовано несколько постов охраны. В актах оказания услуг, оформленных после 30.09.2020, истцом объем услуг указан 744 человеко-часов, что соответствует одному круглосуточному посту охраны с одним охранником в течение 31 дня (один месяц).

Доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2023 по делу № А50 -6957/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

6667078_1453822 О.В. Абознова

И.В. Перемышлев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 7:27:00

Кому выдана СИРОТА ЕКАТЕРИНА ГЕОРГИЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.12.2022 6:23:00

Кому выдана ПЕРЕМЫШЛЕВ ИВАН ВАДИМОВИЧ

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.03.2023 7:29:00

Кому выдана АБОЗНОВА ОКСАНА ВЛАДИМИРОВНА