АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11474/2025

06 ноября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Западно-сибирской транспортной прокуратуры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу с ограниченной ответственностью «Галамтор плюс» (БИН 19074000119, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Омской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (удостоверение);

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Западно-сибирская транспортная прокуратура (далее - Прокуратура, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением товариществу с ограниченной ответственностью «Галамтор плюс» (далее - ТОО «Галамтор плюс», ответчик) о признании договора поставки от 05.07.2021 № 06/07, заключенного с  обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская производственная компания» (далее - ООО «СПК»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СПК» в доход Российской Федерации денежных средств 2 000 000 руб.

Определением суда от 05.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А46-11474/2025. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Омская таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>).

Протокольным определением от 05.08.2025 в связи с неполучением доказательств надлежащего извещения ответчика дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

18.08.2025 из Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области поступил ответ, согласно которому директор ТОО «Галамтор плюс» ФИО3 выбыл за пределы Республики Казахстан.

Определением суда от 25.09.2025 судебное заседание отложено, ответчикам предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца  требования поддержал.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что  05.07.2021 между ООО «Сибирская производственная компания» (Покупатель) и  ТОО «Галамтор плюс» (Поставщик) был подписан договор поставки № 06/07, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию на основании заявки Покупателя при условии его 100 % предоплаты, а Покупатель принять этот товар (пункт 1.1. договора).

Поставка товара осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом силами поставщика партиями на основании заявок покупателя при условии его 100 % предоплаты (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 4.1. договора стоимость поставляемого товара составляет 2 000 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В случае не поставки товара поставщиком в установленные в заявке сроки, аванс, ранее переведенный на расчетный счет поставщика, подлежит возврату на расчетный счет покупателя в течение пяти рабочих дней с момента окончания сроков поставки (пункт 5.5 договора).

Согласно заявке-спецификации № 1 от 05.07.2021 поставщик в течение 180 дней с момента оплаты товара обязался поставить покупателю Клемма ПК, в количестве 20 шт. на общую сумму 2 000 000 руб.

Платежным поручением от 06.07.2021 № 13 ООО «СПК» перечислило на счет ТОО «Галамтор плюс» 2 000 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на указанный выше договор.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Сибирская производственная компания» создано 19.05.2005 с уставным капиталом 10 000 руб. на основании решения единственного учредителя ФИО4

На основании решения от 04.02.2021 №б/н единственного учредителя и участника ООО «Сибирская производственная компания» директором назначен ФИО5

По данным ЕГРЮЛ на момент подписания оспариваемого договора единственным учредителем и директором ООО «СПК» являлся ФИО5

Как указывает истец и не оспорено ответчиками, органом правоохраны достоверно установлено, что ФИО5 консолидировал на расчетных счетах денежные средства лиц, заинтересованных 3 по различным причинам в выводе за пределы Российской Федерации, и осуществлял незаконные валютные операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «СПК» в адрес компаний нерезидентов, в том числе ТОО «Галамтор плюс», под видом оплаты за товары.

По данному факту 20.11.2023 начальником органа дознания - заместителем начальника Омской таможни ФИО6 возбуждено уголовное дело № 12304009509000034 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 193.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту совершения незаконных валютных операций по переводу наличных денежных средств на банковские счета нерезидентов, путем предоставления кредитной организации недостоверных сведений с использованием счетов и реквизитов ООО «СПК».

Так, ООО «СПК» не представляло таможенный орган статистические формы учета перемещения товаров, факт ввоза товаров на территорию Российской Федерации не был подтверждён в установленном порядке.

Сведения в базе данных заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов стран ЕАЭС в отношении ООО «СПК» отсутствуют.

Совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о мнимости договора, заключённого между ответчиками, а также о нарушения валютного законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, договор заключён в отсутствие внешнеторговой сделки, направленной на реальное приобретение товара у ТОО «Галамтор плюс», а произведенный по данному договору платеж указанному нерезиденту через счёт, открытый в АО «Альфа-Банк» на сумму 2 000 000,00 рублей, является незаконной валютной операцией в связи с тем, что представленные в банк документы (договор) содержат заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода денежных средств.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик 2 не имел намерения исполнять договор или требовать его исполнения, сделка не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при исполнении договора поставки.

Ответчики не имели намерения создать соответствующие правовые последствия и, следовательно, договор заключен формально, концепция деловой цели которого в действительности направлена на вывод капитала за рубеж без возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные товары в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, что, в свою очередь, нарушает экономические интересы государства и представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, носит вред экономической безопасности государства.

На основании изложенного Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договор поставки от 05.07.2021 № 06/07, заключенный между ТОО «Галамтор плюс» и ООО «Сибирская производственная компания» и применить последствия его недействительности.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

По правилам пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления № 25).

Ничтожной является также сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О указано, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 Постановления № 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 8 Постановления № 25).

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 84 Постановления № 25 установлено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки предусмотрены законом.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу абзаца девятого части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Порядок участия прокурора в арбитражном процессе разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», из пункта 1 которого следует, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции о реализации прокурором своих полномочий в арбитражном процессе прокурор, оспаривая сделки, совершенные указанными в статье 52 АПК РФ субъектами, обращается в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и интересов публично-правового образования.

Таким образом, Западно-сибирская транспортная прокуратура имеет охраняемый законом интерес в признании спорной сделки недействительной, и наделена правом предъявления в арбитражные суды исков о признании сделок недействительными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 2226-О (далее - определение Конституционного Суда РФ № 226-0) указано, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскиваются в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Задачами валютного регулирования являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет, обобщение и анализ информации о валютных операциях для стратегического планирования и текущей корректировки валютной политики, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнения резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 431.1 ГК РФ положения ГК РФ о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и указанной статьей.

Таким образом, незаконные финансовые операции, в частности не поступление в Российскую Федерацию товаров, иностранной валюты или валюты Российской Федерации, нарушают экономические интересы государства, подрывают основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, противодействие которым относится к задачам валютного контроля, осуществляемого таможенными органами в целях обеспечения экономической безопасности государства и защиты национальных интересов Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, прокуратура указала, что действия ООО «СПК» противоречат основополагающим началам российского правопорядка и основам гражданского законодательства Российской Федерации, установленным частями 3, 4 статьи 1, частью статьи 10 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью.

Несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что  изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была заключена с целью заведомо противной основам правопорядка, является нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы государства, что само по себе является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).

Как указано выше, по платежному поручению от 06.07.2021 № 13 денежные средства в размере 2 000 000 руб. были перечислены со счета ООО «СПК» на счет ТОО «Галамтор плюс».

Таким образом, наличие со стороны ООО «СПК», как покупателя, внесенного аванса, в отсутствие доказательств ввоза на территорию Российской Федерации товара, эквивалентного сумме указанной переплате по договору,  свидетельствует о том, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении - поставка товаров, а также встречное обеспечение в виде оплаты.

Фактически в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ имел место вывод с таможенной территории Российской Федерации валюты Российской Федерации без намерения получить товар в соответствующем объеме, что также является основанием для признания спорного договора недействительным как нарушающего требования закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доказательства, представленные истцом в обоснование недействительности (ничтожности) договора,  и отсутствие доказательств в подтверждение обратного (статьи 9, 65 АПК РФ), а также правовое обоснование законного интереса истца в признании сделки недействительной, суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае правовых и фактических оснований для признания договора поставки № 06/07 от 20.07.2022, недействительным.

В настоящем случае, в качестве последствий недействительности сделки, суд считает возможным взыскать с ООО «СПК»  2 000 000 руб. в доход Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований и освобождением истца от оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сибирская производственная компания» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 000 руб., с ТОО «Галамтор плюс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Западно-сибирской транспортной прокуратуры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между товариществом с ограниченной ответственностью «Галамтор плюс» (БИН 19074000119, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договор поставки от 05.07.2021 № 06/07.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Российской Федерации 2 000 000 руб.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Галамтор плюс» (БИН 19074000119, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                         В.В. Бутина