ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7381/2019

г. Киров

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя –  ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.06.2019;

ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.10.2019 №35;

третьего лица – лично индивидуального предпринимателя ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение-Недра» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2019 по делу №А28-7381/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Движение-Недра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к министерству охраны окружающей среды Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5,

о признании незаконным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-Недра» (далее – заявитель, ООО «Движение-Недра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения министерства охраны окружающей среды Кировской области (далее – ответчик, Министерство) от 29.03.2019 № 04-19 об отказе в согласовании проектной документации «Изменения к техническому проекту разработки месторождения песков и гравийной смеси «Симановское-2» в Первомайском районе г. Кирова».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо, ИП ФИО5).

Решением суда от 16.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Движение-Недра» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на незаконности отраженных в пунктах 3, 9, 11 оснований оспариваемого отказа, что были признаны судом законными и обоснованными. Указывает, что в настоящее время на государственный баланс запасов полезных ископаемых  поставлены только пески в объеме 648 тыс. м3 без отдельного выделения в них гравия, в связи с этим заявитель считает, что использование полезного ископаемого без применения грохота (отсева гравийной фракции) соответствует пункту 4 заключения государственной экспертизы от 01.08.2018 № 07-18. Действующим законодательством не установлен запрет на проектирование отвалов в охранных зонах линий электропередач, при получении письменного разрешения от сетевой организации возможно проведение указанных работ в конкретном месте и в конкретный период. Согласно пункту 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила №160), согласование с сетевой компанией производства необходимых работ должно быть осуществлено не позднее чем за пятнадцать рабочих дней до начала проведения работ. Кроме того, место размещения отвалов вскрышных пород после согласования изменений к техническому проекту может корректироваться ежегодными планами развития горных пород. Конкретная площадь размещения отвалов будет предусматриваться в плане развития горных пород на соответствующий год с учетом действующих норм и правил при условии отражения в таком плане мероприятий безопасного производства работ. В связи с этим отвалы могут быть размещены в пределах границ горного отвода без выхода в охранную зону ЛЭП и водоохранную зону, в места, подлежащие отработке в последнюю очередь (в 4 и (или) в 5 году), а в последующем по результатам доработки блока С1-II, соответственно, перемещены в выработанное пространство. При таких обстоятельствах заявитель считает, что спорное замечание может относиться исключительно к рассмотрению ежегодного плана развития горных пород. Согласно пункту 14 Правил определения положения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 (далее – Правила № 377), местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости. Аналогичное правило о моменте установления границы водоохранных зон содержалось и в пункте 5.1 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17 (далее – Правила № 17, в редакции до 10.12.2019). В связи с этим Общество отмечает, что точная граница водоохраной зоны на момент составления и представления на согласование изменений к техническому проекту в установленном порядке не была определена. Позиция ответчика, поддержанная судом первой инстанции, о движении бульдозера в водоохранной зоне ,неосновательна. Подробно позиция Общества со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Министерство в письменной позиции опровергло доводы жалобы.

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению. Указывает, что в соответствии с пунктом 3 Требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья, утвержденных приказом Минприроды России от 25.06.2010 № 218 (далее – Требования № 218), изменения, дополнения, корректировка проектной документации должны содержать только те разделы, которые подвергаются переработке в процессе разработки изменений, в изменении (дополнении, корректировке) к проектной документации допускается делать ссылки на неизмененные разделы. Раздел 5.4 исходного технического проекта «Элементы системы разработки и технологическая схема производства работ» содержит технологическую схему ведения горных работ земснарядом. В подразделе 3.3.3 «Расчет основных параметров карьера. Элементы системы разработки» изменений к техническому проекту указано, что подраздел соответствует пункту 5.4 технического проекта. Содержание изменений к пункту 5.4 технического проекта относится к изменению элементов системы разработки и углов откосов уступов карьера. Подразделом 3.3.3 не исключается технологическая схема ведения горных работ земснарядом с применением неподвижного грохота и ее графическое изображение. Также третье лицо указывает, что граница водоохранной зоны на момент составления проектной документации не была определена с достоверностью, сведения о местоположении береговой линии с перечнем координат характерных точек в районе расположения месторождения «Симановское-2» в государственном реестре отсутствуют. В обоснование доводов Предприниматель ссылается на письмо филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области от 28.01.2020 № 01-04-08/0267. Отмечает, что в государственном реестре недвижимости имеются сведения об охранной зоне ЛЭП ВЛ-110кВ ТЭЦ-4. Поскольку проектная документация не согласована и не утверждена, то она не может быть подана для получения в порядке пункта 12 Правил № 160 письменного решения о согласовании осуществления горных работ. Изменениями к проекту предусмотрено размещение отвалов не только в охранной зоне ЛЭП (вдоль северного борта карьера), но и вдоль западного борта карьера (раздел 3.5.5 изменений). В случае отказа сетевой организации в размещении отвалов вскрышных пород в охранной зоне ЛЭП отвалы вскрышных пород 1 и 5 годов доработки месторождения можно разместить совместно с отвалами 3-4 годов доработки месторождения.            

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали занятые по делу позиции. 

В приобщении к материалам дела письма филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области от 28.01.2020 № 01-04-08/0267 отказано протокольным определением от 17.03.2020.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензии от 20.02.2017 КИР 90364 ТЭ ООО «Движение-Недра» предоставлено право пользования участком недр местного значения «Симановское-2» в целях геологического изучения разведки и добычи песка и песчано-гравийной смеси (т.1 л.д.30-31). Месторождение расположено в Первомайском районе г. Кирова на острове Симановском между двумя рукавами русла р. Вятки – Заводской Воложкой (левый рукав) и Боровской Воложкой (правый рукав).

По условиям лицензии, изложенным в пункте 9.1.1 Приложения № 16 «Дополнение № 2», ее владелец обязан в срок до 01.11.2018 обеспечить подготовку изменений технического проекта разработки лицензионного участка, составленных с учетом требований действующей нормативной документации и ограничений природоохранного законодательства, его согласование и утверждение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Технический проект разработки месторождения песков и песчано-гравийной смеси «Симановское-2» в Первомайском районе г. Кирова выполнен ООО «Промагор» в 2009 году и согласован Западно-Уральским управлением Ростехнадзора письмом от 03.09.2009 № 16-10.1/5045 (далее – первоначальный Технический проект).

ООО «Движение-Недра» обратилось в Министерство с заявлением от 12.10.2018 № 71 на согласование изменений к техническому проекту разработки месторождения песка и песчано-гравийной смеси «Симановское-2» (т.1 л.д.32-33).

По итогам рассмотрения поступившего обращения Министерство приняло решение от 12.11.2018 № 16-18 об отказе в согласовании изменений к техническому проекту разработки месторождения песков и песчано-гравийной смеси «Симановское-2» (т.1 л.д.35-38). Обоснование отказа в согласовании проектной документации и рекомендации по ее доработке изложены в приложении к названному решению.

23.11.2018 Министерство направило Обществу уведомление, в котором указало на допущенные им нарушения  условий лицензии, в том числе на необеспечение подготовки изменений технического проекта разработки лицензионного участка, составленных с учетом требований действующей нормативной документации и ограничений природоохранного законодательства, его согласование и утверждение в срок до 01.11.2018 (т.1 л.д.123). Заявитель проинформирован о том, что если по истечении трех месяцев со дня получения уведомления не будут устранены указанные нарушения, Министерство в соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) может принять решение о досрочном прекращении права пользования недрами, предоставленного лицензией от 20.02.2017.

28.02.2019 ООО «Движение-Недра» обратилось в Министерство с заявлением о согласовании изменений к техническому проекту разработки месторождения песков и песчано-гравийной смеси «Симановское-2» (т.1 л.д.41-42). Изменения к техническому проекту разработки месторождения песков и песчано-гравийной смеси «Симановское-2» подготовлены ИП ФИО5 по договору от 07.05.2018 № 15/18 на основании технического задания. В качестве приложения к заявлению Общество представило заключение № 07-18 государственной экспертизы материалов оперативного изменения запасов песка на месторождении «Симановское-2» (Первомайский район г. Кирова), утвержденное министром охраны окружающей среды 01.08.2018.

По итогам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Министерство приняло решение от 29.03.2019 № 04-19 об отказе в согласовании изменений к техническому проекту разработки месторождения песков и гравийной смеси «Симановское-2» в Первомайском районе г. Кирова» (т.1 л.д.55-59). Обоснование отказа в согласовании проектной документации и рекомендации по ее доработке изложены в приложении к названному решению, содержащем 13 пунктов. Правовым основанием отказа ответчика в испрашиваемом заявителем согласовании стали положения пункта 8.1 статьи 4, статьи 23.2 Закона о недрах, подпунктов «б», «в» пункта 21 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118 (далее – Положение № 118), абзацев третьего и четвертого пункта 3.3.4.2 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по согласованию технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения, на территории Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 30.12.2014 № 19/269.

В пункте 3 обоснования отказа в согласовании проектной документации указано, что по итогам изучения раздела 2.7 изменений к техническому проекту «Горно-геологические и технологические условия эксплуатации месторождения» и последующих связанных разделов, Министерство установило, что в  технологической схеме отсутствует классификатор, необходимый для отсева песка от гравийной фракции в целях получения песка, соответствующего требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия» (далее – ГОСТ 8736-2014). В связи с этим ответчик признал, что проектная документация не соответствует пункту 4 заключения от 01.08.2018 № 07-18 государственной экспертизы материалов оперативного изменения запасов песка на месторождении «Симановское-2». Обществу предложено включить  в технологическую схему добычи песка на месторождении «Симановское-2» установку неподвижного грохота для отсева гравийной фракции на отрезке технологической схемы между пульпопроводом и картой намыва.

В пункте 5 обоснования отказа в согласовании проектной документации отражен анализ подраздела 3.3.3 изменений к техническому проекту  «Расчет основных параметров карьера. Элементы системы разработки» и в целом  проектной документации, и сделан вывод, что проектной документацией не предусмотрено решение проблемы оставления недобора по подошве полезного ископаемого, отмечаемого на протяжении предыдущих лет разработки и объясняемого наличием прослойки глины (по другим данным – плиты на карбонатном цементе) по всей площади недобора. В проектной документации не заложено использование дополнительного породоразрушающего оборудования.

В пункте 8 обоснования отказа в согласовании проектной документации изложены выводы по результатам изучения Министерством подраздела 3.4.4 изменений к техническому проекту «Водоснабжение гидроустановок». Министерство указало, что использованный заявителем расчетный коэффициент фильтрации 8,79 м/сут. основывается на визуальных наблюдениях за уровнем воды при добычных работах. При этом данные наблюдения не зафиксированы специальным актом с указанием даты, места замера, лиц, его осуществлявших, применяемых средств. Визуальные наблюдения должны проводиться в нескольких повторностях на протяжении длительного периода с целью нормализации распределения значений и исключения случайных замеров.

В пункте 9 обоснования отказа в согласовании проектной документации изложены замечания к подразделу 3.5 изменений к техническому проекту «Отвальное хозяйство» и к последующим связанным разделам проектной документации. Министерство указало, что при размещении отвалов почвенно-растительного слоя и пород основной вскрыши за границами горного отвода вдоль северного борта карьера требуется наличие в проектной документации сведений, организационных и инженерно-технических мероприятий и мероприятий по безопасному ведению работ в охранной зоне линий электропередачи (ЛЭП 110 кВ). Соответствующие технические условия и мероприятия должны быть согласованы с собственником линий электропередачи. При размещении отвалов почвенно-растительного слоя и пород основной вскрыши вдоль западного борта карьера за границами горного отвода проектной документацией предполагается движение техники (бульдозер Т-130 или аналог) в водоохранной зоне р. Вятки, в границах которой проектной документацией не предусмотрено возведение дорог и специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие. В связи этим ответчик указал, что возникает противоречие подпункту 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. В соответствии с письмом Минприроды России от 18.03.2013 № 06-08-44/4627 «О разъяснении положений статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации» нет оснований относить бульдозер (или аналогичное транспортное средство, предусмотренное проектной документацией) к категории специальных транспортных средств, движение которых в водоохранных зонах не запрещено. В итоге Министерство признало, что проектной документацией не проработан вопрос размещения отвалов почвенно-растительного слоя и пород основной вскрыши. От проектных решений в части складирования временных отвалов зависит организация работ по рекультивации земель (подраздел 11.2.1 проектной документации).

В пункте 11 обоснования отказа в согласовании проектной документации Министерством указано на противоречие главы 4 изменений к техническому проекту «Качество полезного ископаемого» пункту 4 заключения государственной экспертизы запасов от 01.08.2018 № 07-18, где отмечено, что пески с примесью гравийного материала месторождения «Симановское-2» соответствуют требованиям ГОСТ 8736-2014 после отсева гравийной фракции, СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» (далее – СП 34.13330.2012) в качестве морозозащитных и дренирующих слоев автомобильных дорог. 

Не согласившись с решением Министерства от 29.03.2019 № 04-19, ООО «Движение-Недра» обратилось в Арбитражный суд Кировской области рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

При производстве по делу в суде первой инстанции ответчик пояснил, что в качестве оснований принятия оспариваемого решения об отказе в согласовании проектной документации следует рассматривать только пункты 3, 5, 6, 8, 9, 11 обоснования отказа в согласовании изменений к техническому проекту разработки месторождения песков и гравийной смеси «Симановское-2». Замечания, изложенные в иных пунктах обоснования, носят технический характер, представляют собой рекомендации по доработке проектной документации и основаниями вынесения решения от 29.03.2019 № 04-19 не являлись. 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции проверил законность оспариваемого решения в части оценки оснований, указанных в пунктах 3, 5, 6, 8, 9, 11 обоснования отказа в согласовании проектной документации. Суд признал недоказанными ответчиком основания, изложенные в пунктах 5, 6, 8 обоснования отказа в согласовании проектной документации, однако, придя к выводу о законности изложенных в пунктах 3, 9, 11 оснований отказа, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения (ненормативный правовой акт) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными (недействительными), если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие указанной совокупности условий влечет в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов, подземных вод, включая попутные воды, и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, регламентированы Законом о недрах.

Статьей 22 Закона о недрах к обязанностям пользователя отнесено:  соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр;  соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

К числу основных требований по рациональному использованию и охране недр статьей 23 Закона о недрах отнесено: соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами; обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр; проведение государственной экспертизы и государственный учет запасов полезных ископаемых, а также участков недр, используемых в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых; обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов.

Согласно статье 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Состав и содержание технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых определяются правилами подготовки технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами определен Положением №118.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения подготовка проектной документации осуществляется пользователем недр или организацией, привлекаемой пользователем недр для подготовки проектной документации на основании технического задания на проектирование, разработанного и утвержденного пользователем недр, и имеющейся геологической и иной информации о недрах.

Согласно пункту 12 Положения № 118 в проектную документацию включаются: а) мероприятия по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами; б) мероприятия по рациональному использованию и охране недр; в) мероприятия по обеспечению требований в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности при пользовании недрами; г) информация о сроках и условиях выполнения работ по консервации и (или) ликвидации горных выработок, скважин, иных подземных сооружений, а также рекультивации земель.

Помимо предусмотренных пунктом 12 Положения № 118 мероприятий и информации в проектную документацию в соответствии с пунктом 13 данного Положения включаются также обоснованные варианты проектных решений.

В силу пункта 1 Требований № 218 проектная документация на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья должна содержать все данные, позволяющие производить анализ проектных решений без личного участия авторов.

По результатам рассмотрения проектной документации комиссия или уполномоченный орган принимает решение о согласовании проектной документации или о мотивированном отказе в согласовании проектной документации (пункт 20 Положения № 118).

В силу пункта 21 Положения № 118 основаниями для принятия комиссией или уполномоченным органом решения об отказе в согласовании проектной документации являются: а) несоответствие проектной документации условиям пользования недрами, установленным в лицензии на пользование недрами, и (или) требованиям законодательства Российской Федерации; б) несоответствие данных, указанных в проектной документации, заключению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых (за исключением проектной документации, предусмотренной подпунктами «в» и «г» пункта 13 настоящего Положения); в) несоответствие проектной документации требованиям к составу и содержанию проектной документации, предусмотренным пунктами 12 и 13 настоящего Положения.

Оспариваемым решением по поименованным в пунктах 3, 9, 11 основаниям заявителю отказано в согласовании проектной документации «Изменения к техническому проекту разработки месторождения песков и гравийной смеси «Симановское-2» в Первомайском районе г. Кирова». Данное решение оценивается арбитражным судом на момент его принятия.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оснований, изложенных в пунктах 3, 9, 11 обоснования оспариваемого отказа, на основании следующего.

В пункте 3 обоснования отказа Министерство указало, что изменения к техническому проекту (раздел 2.7 изменений к техническому проекту «Горно-геологические и технологические условия эксплуатации месторождения» и связанные с ним разделы) не предусматривают использования в производственном процессе необходимого для отсева гравийной фракции оборудования на отрезке технологической схемы между пульпопроводом и картой намыва. Отсутствие такого оборудования исключает возможность получения продукции, соответствующей требованиям ГОСТ 8736-2014. 

Кроме того, в пункте 11 обоснования отказа в согласовании проектной документации ответчиком указано на противоречие главы 4 изменений к техническому проекту «Качество полезного ископаемого» пункту 4 заключения государственной экспертизы запасов от 01.08.2018 № 07-18.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что технологическая схема транспортировки горной массы, определенная первоначальным техническим проектом (рис. 1), предусматривала наличие неподвижного грохота (т.2 л.д.37, 38). 

Техническое задание на составление изменений к техническому проекту разработки месторождения песков и песчано-гравийной смеси «Симановское-2» в Первомайском районе г. Кирова утверждено управляющим ООО «Движение-Недра» 08.05.2018 (т.2 л.д.171-172). В пункте 7 технического задания  указано на необходимость при разработке изменений предусмотреть в качестве продукции, производимой карьером: песок с примесью гравийного материала, соответствующий ГОСТ 8736-2014 и СП 34.13330.2012. 

Вместе с тем изменениями к техническому проекту неподвижный грохот из технологической схемы транспортировки горной породы исключен, что, по обоснованному замечанию ответчика и суда первой инстанции, делает невозможным получение продукции, соответствующей требованиям ГОСТ 8736-2014 (т.2 л.д.133). При этом в разделе 4 изменений в проектную документацию «Качество полезного ископаемого» предусмотрено, что пески с примесью гравийного материала на неотработанной площади месторождения «Симановское-2» соответствуют требованиям новых действующих стандартов ГОСТ 8736-2014 и СП 34.13330.2012 в качестве морозозащитных и дренирующих слове автомобильных дорог (т.2 л.д.150).

В отзыве на жалобу ИП ФИО5 отмечает, что подраздел 3.3.3 изменений к техническому проекту содержит указание на соответствие его разделу 5.4 технического проекта. В связи с этим Предприниматель, ссылаясь на пункт 3 Требований № 218, полагает, что спорный подраздел изменений не исключает возможность применения неподвижного грохота для исполнения требований по доведению добываемой продукции до соответствия ее ГОСТ 8736-2014. 

Однако названный довод третьего лица не согласуется с занятой при производстве по делу в суде первой инстанцией позицией Общества, являвшегося заказчиком изменений проектной документации, согласно которой последнее при разработке технического задания намеренно определило не использовать механизм разделения добываемой горной массы на песок и гравий (возражения на отзыв ответчика от 29.11.2019; т.2 л.д.71-82).

Кроме того, в разделах 2 «Геологическое строение карьерного поля», 3 «Технические решения» изменений к техническому проекту технологическая схема транспортировки горной массы не предусматривает наличие неподвижного грохота (т.2 л.д.133, 137, 140).

Кроме того, Общество считает, что положения изменений к техническому проекту, не предусматривающие применение грохота, не нарушают пункт 4 заключения государственной экспертизы от 01.08.2018, поскольку пески поставлены на государственный баланс запасов полезных ископаемых, в том числе как соответствующие требованиям СП 34.13330.2012 без необходимости отсева гравийной фракции. Заявитель настаивает, что производство даже одного вида продукции, предусмотренного заключением от 01.08.2018 (песков с примесью гравийного материала, соответствующих установленным требованиям), свидетельствует об отсутствии у Министерства оснований для отказа по спорному основанию; ответчик не вправе определять за пользователя недр и покупателей, какого качества необходима продукция.  

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 29 Закона о недрах, пункта 2 Положения о государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, об определении размера и порядка взимания платы за ее проведение, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 69, обоснованно указал, что государственная экспертиза запасов полезных ископаемых осуществляется путем проведения анализа представленных недропользователем документов и материалов о разведанных запасах полезных ископаемых не только в целях подсчета их количества, но и оценки качества. 

Представленная в материалы дела государственная экспертиза запасов от 01.08.2018 помимо выводов об объемах запасов песка, которые признаны прошедшими экспертизу и поставлены на учет, в пункте 4 содержит указание на качество песка, которое должно соответствовать как СП 34.13330.2012, так и ГОСТ 8736-2014 при условии отсева. Выводы экспертизы сделаны по итогам анализа подготовленных самим заявителем материалов оперативного изменения запаса песка на месторождении. Отсутствие в экспертизе разделения продукции на гравий и песок с учетом произведенной оценки качества песка не является юридически значимым. 

При изложенных обстоятельствах указанные Министерством в пунктах 3, 11 обоснования отказа в согласовании изменений проектной документации обоснованно признаны судом правомерными.

В пункте 9 обоснования отказа в согласовании изменений проектной документации содержатся замечания ответчика к подразделу 3.5 изменений к техническому проекту «Отвальное хозяйство» и к последующим связанным с ним разделам проектной документации. Как установило Министерство, проект не содержит согласования мест размещения отвалов с собственниками линии электропередач, отсутствуют технические решения по движению бульдозера в водоохранной зоне с учетом запрета, установленного статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации. В связи с этим ответчик признал, что в проектной документации заявителем не проработан вопрос размещения отвалов почвенно-растительного слоя и пород основной вскрыши, тогда как от проектных решений в части складирования временных отвалов зависит организация работ по рекультивации земель.

Согласно пункту 12 Положения № 118 в состав проектной документации включаются, в том числе: мероприятия по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами; мероприятия по обеспечению требований в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности при пользовании недрами (подпункты «а», «в»).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что первоначальная редакция технического проекта предусматривала размещение вскрышных пород во временные отвалы с последующим удалением бульдозером в выработанное пространство карьера, а также частичное использование их для устройства защитной дамбы (т.2 л.д.21, 39, 40). Фактическое размещение отвального хозяйства определено чертежом 8 к техническому проекту, которым размещение отвалов в границах охранной зоны линии электропередач, в водоохранной зоне р. Вятки не предусмотрено.

Из пунктов 3.5.1, 3.5.3, 3.5.4, 3.5.5 изменений к техническому проекту следует, что вскрышные породы представлены почвенно-растительным слоем и суглинками, которые используются в целях рекультивации путем перемещения бульдозером на базе трактора Т-130 (или иным оборудованием с аналогичными техническими характеристиками) в выработанное пространство; способ отвалообразования – бульдозерный (т.2 л.д.148, 149). Процесс отвалообразования состоит из двух операций: сброс и планировка поверхности отвала. Местоположение отвалов вскрышных пород показано на графическом приложении № 3 «Календарный план вскрышных работ и отвалообразования». Указанным графическим приложением предусмотрено размещение отвалов вскрышных пород в границах охранной зоны линии электропередач, а также в водоохранной зоне реки Вятки (т.2 л.д.199).

На основании части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Основываясь на положениях изложенных норм, суд первой инстанции правомерно признал, что возможность движения и стоянки транспортных средств (кроме специальных транспортных средств) в границах водоохранных зон только на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, представляет собой нормативно установленную меру по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности. Соблюдение данной меры необходимо не только на стадии реализации технического проекта, но и на этапе разработки проектных решений, что прямо следует из пункта 12 Положения № 118.

При ином походе уполномоченный орган лишен возможности проверить то, как заявитель планирует выполнять и соблюдать требования природоохранного законодательства. Намерение Общества откорректировать в будущем места размещения отвалов ежегодными планами развития горных пород находится вне контроля ответчика применительно к стадии согласования проектных решений.

Аргументы заявителя и третьего лица о том, что границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в соответствии с действующим законодательством не установлены, в связи с чем нельзя утверждать о движении бульдозера в водоохранной зоне, апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению. Как указывалось выше, местоположение отвалов вскрышных пород представлено на графическом приложении № 3 «Календарный план вскрышных работ и отвалообразования» к изменениям к техническому проекту. Данным приложением предусмотрено размещение отвалов вскрышных пород в водоохранной зоне реки Вятки. Указанное обстоятельство не оспаривалось заявителем при производстве в суде первой инстанции.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что изменениями технического проекта предусмотрено размещение отвалов в зоне линии электропередач, а также отсутствие согласования с собственником линий электропередачи на производство таких работ. 

Вместе с тем Общество, ссылаясь на пункт 12 Правил № 160, указывает, что для получения письменного решения о согласовании на производство работ в зоне линии электропередач заинтересованному лицу достаточно не позднее чем за 15 рабочих дней до совершения соответствующих действий направить сетевой организации письменное заявление. Необходимость получения такого согласования на стадии проектирования производства добычных работ неосновательна.

В этом отношении суд первой инстанции обоснованно признал, что в ситуации, когда проект предусматривал размещение отвалов в зоне линии электропередач, для которой установлены особые условия пользования территорией, но не содержал мероприятий по безопасному ведению работ в такой зоне, Министерство правомерно указало на несоответствие проекта пункту «а» пункта 12 Положения № 118. Иная позиция заявителя апелляционной жалобы и третьего лица подлежит отклонению по вышеизложенным мотивам.

В части оснований, изложенные в пунктах 5, 6, 8 обоснования отказа в согласовании проектной документации, признанных судом первой инстанции недоказанными, возражений от лиц участвующих в деле не поступили.

В рассматриваемом случае у ответчика применительно к указанным в апелляционной жалобе пунктам обоснования имелись предусмотренные законом основания для принятия решения об отказе в согласовании изменений к техническому проекту. Оспариваемое решение в указанной части не противоречит требованиям действующего на момент его принятия законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Движение-Недра» в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2019 по делу № А28-7381/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Движение-Недра» по платежному поручению от 22.01.2020 № 1 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2019 по делу №А28-7381/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение-Недра» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Движение-Недра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.01.2020 № 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО6

ФИО1