﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-2582/2020

29 марта 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителей        

от общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда»:

Бондаренко Е.В. (доверенность от 10.07.2019),

Сабитова Т.И. (доверенность от 10.07.2020),

Фуфаева А.И., директора (паспорт),

от акционерного общества «Нижегородский водоканал»:  

Гущиной Е.А. (доверенность от 01.01.2019 № 7) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020      

по делу № А43-2582/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда» 

(ИНН: 5260122994, ОГРН: 1035205418181)

к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» 

(ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268)

о взыскании долга

и по встречному иску акционерного общества «Нижегородский водоканал» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда» 

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда» (далее – ООО «Поволжье-спецодежда») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее – АО «Нижегородский водоканал») о взыскании 6 527 206 рублей 80 копеек долга по договору поставки от 10.07.2019                         № 23-19-729.

	АО «Нижегородский водоканал» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Поволжье-спецодежда» о взыскании 811 153 рублей убытков, связанных с недопоставкой товара по договору от 10.07.2019 № 23-19-729. 

	Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 первоначальный иск удовлетворен; встречное исковое требование удовлетворено частично: с ООО «Поволжье-спецодежда» в пользу АО «Нижегородский водоканал» взыскано 781 561 рубль убытков. В результате произведенного судом зачета с АО «Нижегородский водоканал» в пользу ООО «Поволжье-спецодежда» взыскано 5 745 645 рублей 80 копеек долга и 37 114 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

	ООО «Поволжье-спецодежда» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворенных встречных исковых требований в сумме 781 561 рубля и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

	Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, покупатель не проверил мониторинг цен при выборе замещающего поставщика; цена товара по замещающей сделке не является разумной, значительно превышает цену аналогичного товара; исполнение контракта в сроки, в которые это было сделано замещающим поставщиком, физически невозможно; отказ АО «Нижегородский водоканал» от исполнения договора является ничтожным, поскольку имела место просрочка исполнения обязательств с его стороны.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании. 

АО «Нижегородский водоканал» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по результатам проведенного конкурса в электронной форме ООО «Поволжье-спецодежда» (поставщик) и АО «Нижегородский водоканал» (покупатель) подписали договор поставки от 10.07.2019                  № 23-19-729 (с приложением и дополнительным соглашением от 25.09.2019 № 23-19-729/1 к нему), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору) и последующими спецификациями, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон и являющимися неотъемлемыми частями договора.

	Перечень товара, поставляемого по договору, указан в приложении № 1 и включает в себя полное наименование товара, в соответствии с техническими характеристиками, общее количество по договору, цену за единицу товара, стоимость товара (пункт 1.2 договора).

	Согласно пункту 1.3 договора спецификация содержит сведения о наименовании товара, его количестве и цене, а также об условиях поставки и оплаты товара.

	В силу пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) сумма договора определяется суммой всех подписанных в течение срока действия договора спецификаций к нему и не может превышать 10 972 904 рублей 40 копеек.

	В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификации, при условии принятия товара и получения оригиналов счетов-фактур и накладной ТОРГ-12 покупателем. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. По согласованию сторон допускаются другие формы расчетов, предусмотренные действующим законодательством.

	В спецификациях № 1, 2 стороны предусмотрели следующие условия оплаты – отсрочка 30 календарных дней с момента принятия товара и получения оригиналов счетов-фактур и накладной ТОРГ-12 покупателем.

	Срок поставки товара по спецификации № 1 установлен в зависимости от вида товара – по одним позициям до 31.07.2019, по другим – с 01.09.2019 по 15.09.2019. Срок поставки товара по спецификации № 2 установлен сторонами до 21.10.2019.

	В рамках заключенного договора ООО «Поволжье-спецодежда» в период с 05.09.2019 по 11.11.2019 по товарным накладным, подписанным и скрепленным печатями сторон, передало АО «Нижегородский водоканал» согласованный товар на общую сумму        8 592 749 рублей 40 копеек и выставило к оплате на указанную сумму счета-фактуры.

	По состоянию на 08.11.2019 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 08.11.2019, согласно которому задолженность АО «Нижегородский водоканал» по договору с учетом оплаты ранее поставленного товара составляет                         6 098 233 рубля 80 копеек. 

	После подписания акта сверки по товарным накладным от 11.11.2019 № 2489, 2490, 2491 произведена поставка товара на общую сумму 428 973 рубля.

	АО «Нижегородский водоканал» обязательства по оплате в установленный срок не исполнило, его задолженность составила 6 527 206 рублей 80 копеек.

	В письме от 12.11.2019 № 21-1/6-18668/19 АО «Нижегородский водоканал» уведомило ООО «Поволжье-спецодежда» о расторжении договора в связи с нарушением им сроков поставки товара по договору.

	По утверждению АО «Нижегородский водоканал», в связи с нарушением ООО «Поволжье-спецодежда» сроков поставки зимней спецодежды оно было вынуждено срочно выбрать нового поставщика – АО «Меридиан», и заключить с ним договор поставки от 21.11.2019 № 123К/23-19-1207от03.12.2019.

	В силу пункта 4.1 сумма договора от 21.11.2019 определяется суммой всех подписанных в течение срока действия договора спецификаций к нему и не может превышать                3 076 009 рублей.

	В рамках договора от 21.11.2019 АО «Меридиан» в период с 03.12.2019 по 30.12.2019 по товарным накладным, подписанным и скрепленным печатями сторон, передало АО «Нижегородский водоканал» согласованный товар на общую сумму 3 076 009 рублей и выставило к оплате на указанную сумму счета-фактуры.

	АО «Нижегородский водоканал» обязательства по оплате исполнило полностью в установленный срок и 24.01.2020 направило в адрес ООО «Поволжье-спецодежда» претензию от 16.01.2020 № 1/3-2-22-58/20 с требованием возместить убытки в виде разницы между стоимостью недопоставленного по договору от 10.07.2019 № 23-19-729 товара и стоимостью вновь заключенного с АО «Меридиан» договора в сумме 811 153 рублей.

	Данная претензия оставлена ООО «Поволжье-спецодежда» без удовлетворения.

	Наличие на стороне АО «Нижегородский водоканал» задолженности по оплате поставленного по договору от 10.07.2019 № 23-19-729 товара послужило основанием для обращения ООО «Поволжье-спецодежда» в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 6 527 206 рублей 80 копеек.

	В свою очередь АО «Нижегородский водоканал» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Поволжье-спецодежда» убытков в сумме 811 153 рублей по замещающей сделке. 

	Руководствуясь статьями 309, 310, 393.1, 486, 516, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и встречный иск – в части. Суд пришел к выводу о наличии у АО «Нижегородский водоканал» задолженности за поставленный товар в сумме 6 527 206 рублей 80 копеек и возникновении у него убытков по замещающей сделке в размере 781 561 рубля.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

	Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

	В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

	При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

	В силу пункта 1 статьи 524 Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене, товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

	На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательства. 

	Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

	В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

	В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Кодекса).

	Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

	В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

	Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

	Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

	В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что ООО «Поволжье-спецодежда» нарушило сроки поставки товара по договору от 10.07.2019 № 23-19-729, в связи с чем АО «Нижегородский водоканал» осуществило закупку недопоставленного товара у  АО «Меридиан» на общую сумму 3 076 009 рублей. 

	Факт поставки товара в адрес АО «Нижегородский водоканал» по сделке с АО «Меридиан» документально подтвержден. 

	Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что указанная сделка заключена АО «Нижегородский водоканал» по причине допущенного ООО «Поволжье-спецодежда» ненадлежащего исполнения договора и является замещающей. При этом доказательств завышения цены, неразумности действий АО «Нижегородский водоканал» в указанной закупке и наличия у него реальной возможности заключить договор с более низкой ценой товара ООО «Поволжье-спецодежда» не представило. 

	На основании изложенного суды, установив наличие причинно-следственной связи между неисполнением ООО «Поволжье-спецодежда» обязательств по поставке и возникшими у АО «Нижегородский водоканал» убытками, проверив правильность расчета убытков, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Поволжье-спецодежда» убытков в сумме 781 561 рубля.

	Ссылка заявителя жалобы на завышение цены замещающей сделки отклоняется судом округа, поскольку бремя доказывания чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене возложено на должника (пункт 13 Постановления № 7), который соответствующих обстоятельств не доказал. 

	Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020  по делу № А43-2582/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-спецодежда».

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков