ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.09.2023

Дело № А40-285040/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 02.06.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр»

к Внуковской таможне

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Внуковской таможни (далее - административный орган, таможня) от 23.11.2022 № 10001000-002098/2022 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, требования оставлены без удовлетворения.

По настоящему делу от ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Внуковской таможни.

От Внуковской таможни поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, воздушное судно (далее - ВС) Boeing 767-200, бортовой номер RA-73082, принадлежащее ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» прибыло на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) рейсом UT-802 из Душанбе (Таджикистан) в аэропорт Внуково 17.09.2022.

Согласно сведениям, указанным в генеральной декларации № 10001020/170922/09975, на ВС с бортовым номером RA-73082 прибыло 10 членов экипажа, груз в количестве 451 места, весом 6722 кг.

При проведении таможенного контроля воздушного судна, прибывшего рейсом UT-802 из Душанбе (Таджикистан) в аэропорт Внуково, было установлено, что фактически выгружено 461 место груза.

Во время проведения таможенного наблюдения при расконсолидации груза было выявлено, что по авианакладной 485-04596104 прибыло 65 мест / 1979 кг груза, по авианакладной 485-04596185 прибыло 100 мест / 1561 кг груза, по авианакладной 485-04598716 прибыло 117 мест / 1450 груза, по авианакладной 485-04598705 прибыло 169 места / 1732 кг груза, а также прибыл груз в количестве - 10 мест, весом 142 кг, без авианакладной, в карго манифесте не значится.

Общее количество незаявленного груза - 10 мест.

Товар по а/н № 485-04596104, 485-04596185, 485-04598716, 485-04598705 был помещен на склад СВХ ООО «Внуково Карго», составлен акт о неисправностях при перевозке грузов № 3863 от 17.09.2022 соответственно.

Таким образом, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», заявив при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС 17.09.2022 недостоверные сведения о количестве грузовых мест, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 19.10.2022 инспектором отдела специальных таможенных процедур т/п «Аэропорт Внуково» (грузовой) в отношении ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» составлен протокол № 10001000-002098/2022 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»- ФИО1, действующего на основании доверенности № Д-343/22 от 01.04.2022.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении 23.11.2022 заместителем начальника таможни в отношении ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Установив, что ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» ввезло на территорию ЕАЭС товар в большем количестве мест, в отсутствие товаросопроводительных документов и сведений в стандартном комплекте документов перевозчика; событие вменяемого административного правонарушения подтверждено представленными ответчиками доказательствами: материалами административного дела, которые в совокупности свидетельствуют о совершении административного правонарушения; в действиях общества установлены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований по делу.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды пришли к выводу о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения и разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-285040/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная