ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6586/2024

Дело № А41-75743/23

06 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «МТК Велес-групп» – извещено, представитель не явился; 

от заинтересованного лица по делу - Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился; 

от заинтересованного лица по делу - ГУ ФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - ООО «Альфамобиль» – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - ПАО СК «Росгосстрах» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК Велес-групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу № А41-75743/23 по заявлению ООО «МТК Велес-групп» к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании, третьи лица: ООО «Альфамобиль», ПАО СК «Росгосстрах» 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТК Велес-групп» (далее – заявитель) обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с заявлением к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием об отмене постановления от 10.10.2022 о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства от 10.10.2022 №236187/22/50023-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «МТК Велес-групп» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований заявитель указал, что ООО «МТК Велес-групп» стало известно, что на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет «ГИБДД России» размещены сведения об ограничениях, наложенных на транспортные средства ООО «МТК Велес-групп».

Ранее, представитель ООО «МТК Велес-групп» на приеме у СПИ ФИО1 (Исполнительное производство 236187/22/50023-ИП от 10.10.2022) отдал заявление о снятии ограничений, а также пояснил, что, зарегистрированные транспортные средства за ООО «МТК Велес-групп» являются собственностью ООО «Альфамобиль», ООО «МТК Велес-групп» пользуется транспортными средствами на правах лизингополучателя по договорам лизинга (прилагаются), где срок погашения лизинговых платежей и соответственно окончания срока действия договорных отношении - 2023-2024гг.

В связи с отказом должностного лица снимать ограничения с транспортных средств лизингополучателя ООО «МТК Велес-групп», заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В рассматриваемом случае объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, и не нарушает прав должника, на котором лежит обязанность исполнить требование исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 серии ФС №029305593. 

Оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника на исполнение исполнительного документа, поскольку регистрационные действия могут затруднить или повлечь за собой его неисполнение.

Правоотношения в сфере лизинга регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге). 

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. 

Из материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств, находившихся у должника во временном пользовании на основании Договоров лизинга от 21.10.2019 №18083-МСК-19-Л, от 05.12.2019 №21491-МСК-19-Л, от 07.08.2019 №11763-МСК-19-Л, от 07.08.2019 №11764-МСК-19-Л, от 13.12.2018 №13641-МСК-18- Л, от 21.11.2018 №12146- МСК-418-Л, 22.03.2019 №03681-МСК-19-Л, 04.05.2018 №03644-МСК-18-Л.

Согласно письма от 01.11.2023 Исх. № 9509-АМ, представленного в материалы дела на основании запроса суда первой инстанции, договоры лизинга окончены исполнением, транспортные средства выкуплены и переданы в собственность должника по исполнительному производство, в подтверждение чего лизингодателем представлены Акты приема-передачи предмета лизинга от 30.05.2022г., от 30.09.2022г., от 27.02.2023г. 

В Справке от 06.10.2022 Исх. № 8398-АМ (т.1 л.д. 65), выданной заявителю, ООО «Альфамобиль» также указало, что по договору лизинга от 21.10.2019 №18083-МСК-19- Л выкуп оформлен 30.09.2022г. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем наложены ограничительные меры в отношении имущества, которое принадлежало должнику. 

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В настоящем случае, принятие такой меры обеспечения исполнения как наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств направлено на обеспечение исполнения судебного акта в кратчайшие сроки. 

При этом, несмотря на незначительную сумму долга (96 522 рубля), определение суда не исполняется должником на протяжении более 10 месяцев, хотя, согласно ответа ООО «Альфамобиль» лизинговые платежи за должника уплачиваются регулярно, что позволило ему выкупить в собственность грузовой самосвал DAF FAD, самосвал Volvo, самосвал Scania и легковой автомобиль БМВ Х5 в феврале 2023 года. 

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-64553/23 и не подлежат доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. 

В рамках рассмотрения настоящего дела Заявитель не указывал на наличие у него иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о превышении стоимости транспортных средств над суммой задолженности, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По настоящему делу общество оспаривает не постановление об обращении взыскания на спорные транспортные средства, а Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, т.е. постановление, принимаемое в рамках обеспечения дальнейшего исполнения, соответственно, общество не лишено права владеть и пользовать транспортными средствами по своему усмотрению, а при необходимости их продажи может погасить имеющуюся задолженность перед взыскателем 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу № А41-75743/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова