СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12485/2018-ГК

г. Пермь

05 октября 2018 года

Дело № А71-23493/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А., судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.  

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская  управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула":  представители не явились,  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ижевск":  Мартюшова А.В. (паспорт, доверенность от 02.07.2018),  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ижевск",  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2018 года   по делу № А71-23493/2017,  

принятое судьей Ветошкиной М.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая  компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН  1091838001639, ИНН 1838006813)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Ижевск" (ОГРН  1121840007167, ИНН 1840011810)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая  компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО  «ГУК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Ижевск"  (далее - ООО «Альфа Ижевск») о взыскании 379 229 руб. 93 коп., в том числе,  352 800 руб. неосновательного обогащения, составляющего плату за  пользование общим имуществом многоквартирного дома в связи с  размещением рекламной конструкции, 26 429 руб. 93 коп. процентов, с  последующим начислением по день фактической оплаты долга; а также 22 437  руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2018  года исковые требования удовлетворены.  

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой  указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в  материалы дела доказательствам. Полагает, что конструкция с надписью  «Красное&Белое» не является рекламой, а является обязательной для  размещения в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылается на  акт от 11.01.2016, которым подтверждается, что спорная рекламная вывеска  демонтирована ответчиком.  

Также ответчик считает размер судебных расходов на оплату услуг  представителя завышенным, отмечает, что истцом не предоставлены  достаточные доказательства несения судебных расходов. Обращает внимание,  что акт № 404 от 17.11.2017 не может быть принят в качестве доказательства  несения судебных расходов по настоящему делу, поскольку в акте указано, что  задолженность взыскивается за пользование общим имуществом МКД по  адресу: г. Сарапул, ул. Фурманова, 14.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке  ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи,  организованной в порядке судебного поручения Восемнадцатым арбитражным  апелляционным судом, которым удостоверена личность и проверены  полномочия представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего  представителя не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от  05.12.2009 собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 55  по улице Интернациональной в городе Сарапуле (далее - МКД № 55) принято  решение о выборе ООО «ГУК» в качестве управляющей компании (т. 1 л. д.  70).  

Согласно протоколу от 25.06.2014 собственниками помещений МКД № 55  утверждена новая редакция договора управления; в целях уменьшения расходов  на содержание и ремонт общего имущества МКД собственниками помещений в  МКД принято решение разрешить использование общего имущества МКД  отдельным лицам, в том числе, для установки рекламных конструкций,  размещения средств телекоммуникаций и иного оборудования,  предназначенного для оказания дополнительных услуг собственникам и  нанимателям помещений. Собственниками помещений МКД установлена плата  за пользование общим имуществом МКД: в размере 150 руб. в месяц за  единицу размещения телекоммуникационного оборудования, 200 руб. в месяц  за размещение рекламы (т. 1 л. д. 72).  

Между собственниками МКД № 55 по ул. Интернациональной в г.  Сарапуле и ООО «ГУК» заключен договор управления от 01.01.2015 (т. 1 л. д.  25-38).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в  МКД № 55 расположено нежилое помещение общей площадью 206,9 кв. м.,  принадлежащее на праве собственности Гайдадиной Марианне Владимировне,  переданное по договору аренды от 18.02.2013 № АЖ-02-05/2013 ООО «Альфа  Ижевск» на пять лет с 26.03.2013 (т. 1 л. д. 77-78).  

На фасаде МКД № 55 ответчиком в спорный период времени с января 2016  года по сентябрь 2017 года размещена вывеска «Красное & Белое» площадью  84 кв. м. Договор на пользование общим имуществом МКД ответчиком до  настоящего времяни не заключен, пользование имуществом не оплачено.  

Вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по делу № А71- 2789/2016 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Сарапула» о взыскании неосновательного  обогащения, составляющего стоимость пользования общим имуществом  собственников МКД № 55 путем размещения рекламной конструкции на  наружной стене дома, за период с мая 2013 года по декабрь 2015 года.  

По расчету истца, размер неосновательного обогащения за период с января  2016 года по сентябрь 2017 года составил 352 800 руб. 00 коп. (84 кв. м. * 200  

руб. * 21 месяц).  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.10.2017 № 35-1 с  предложением в течение 30 дней с момента ее получения оплатить  задолженность за размещение металлической конструкции с надписью  «Красное & Белое» на общем имуществе собственников МКД № 55,  образовавшуюся с января 2016 года, оставлена без удовлетворения (т. 1 л. д.  74).  

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для  обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании  неосновательного обогащения в виде стоимости неправомерного использования  части общего имущества собственников МКД и неустойки.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности требований, отсутствия доказательств внесения ответчиком  платы за пользование общим имуществом.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях  приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия  правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия  обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом  без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило.  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно  полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения  имущества без установленных законом оснований), а также того  обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является  неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с  требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение  закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ  

24.12.2014.  

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской  Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляется по соглашению всех ее участников.  

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой  собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при  недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36  Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений  многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены  многоквартирного дома.  

Фасадная часть дома № 55, находящегося по адресу: г. Сарапул, ул.  Интернациональная, является общим имуществом многоквартирного дома,  принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и  нежилых помещений этого дома.  

По решению собственников помещений в многоквартирном доме,  принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном  доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не  нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4  статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  информация, распространенная любым способом, в любой форме и с  использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и  направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования,  формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке,  является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям,  предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).  

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация  рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с  собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества,  к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом,  управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.  В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции  предполагается использовать общее имущество собственников помещений в  многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников  помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном  Жилищным кодексом Российской Федерации.  

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в  многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения  договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть  

принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.  

Судом первой инстанции установлено, что собственниками  многоквартирного жилого дома принято решение о разрешении использования  общего имущества многоквартирного дома отдельными лицами в целях  уменьшения расходов на содержание и ремонт общего имущества, по цене 200  руб. за 1 кв.м. при размещении рекламы (т. 1 л. д. 72).  

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к  компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников,  которые не участвовали в голосовании.  

Принятое в соответствии с действующим законодательством решение  общего собрания собственников в установленном законом порядке не  оспорено, недействительным не признано (доказательств обратного суду не  представлено).  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А71-2789/2016  установлено размещение ответчиком в период времени с мая 2013 года по  декабрь 2015 года рекламной конструкции (вывески содержащей изображение  товарного знака «Красное & Белое») на фасаде многоквартирного жилого дома  без заключения соответствующего договора с собственником, чьи интересы  представляет ООО «Городская управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Сарапула», действующее на основании пункта 8  статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В обоснование наличия на фасаде МКД № 55 конструкции в спорный  период времени с января 2016 года по сентябрь 2017 года истец представил акт  обследования жилого дома № 144 от 22.11.2017 (т. 1 л. д. 65, т. 2 л. д. 37),  составленный представителями ООО «ГУК», один из которых, техник КТИ  Столярова Н.Б., является одновременно председателем совета МКД № 155. В  указанном акте комиссия указала, что на фасаде дома на высоте первого этажа  установлен баннер с логотипом «Красное & Белое» площадью 84 кв. м., также  установлены светильники в количестве пяти штук.  

Размер спорной вывески установлен на основании актов обследования  жилого дома от 21.11.2013, 22.11.2017, а также судебным актом по делу № А71- 2789/2016, площадь вывески составляет 84 кв. м.  

В обоснование факта демонтажа конструкции истец представил акт  обследования жилого дома № 8/111 от 30.01.2018 (т. 2 л. д. 71), составленный  представителями ООО «ГУК» и председателем совета МКД № 55, а также  представителем магазина Шайгардановым Р.А. В указанном акте комиссия  

указала, что баннер площадью 84 кв. м. демонтирован с фасада дома 30.01.2018.  Демонтаж выполнен силами представителей магазина.  

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции была  допрошена в качестве свидетеля Столярова Н.Б., проживающая в МКД № 55,  которая подтвердила факт нахождения спорной вывески с 2009 года по январь  2018 год на стене МКД, также пояснила, что при составлении акта от  30.01.2018 присутствовал представитель магазина Шайгарданов Р.А.,  полномочия которого в качестве представителя ответчика следовали из  обстановки, поскольку в течение длительного периода времени он передавал  показания приборов учета коммунальных ресурсов магазина Столяровой Н.Б.,  ввиду чего, у свидетеля не возникало сомнений в полномочиях указанного  лица.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства,  свидетельские показания, суд пришел к выводу о том, что весь спорный период  времени с января 2016 года по сентябрь 2017 года вывеска с надписью  «Красное & Белое» площадью 84 кв. м. располагалась на фасаде МКД № 55.  

Факт использования фасада жилого дома для размещения рекламной  конструкции без внесения платы ответчиком не опровергнут.  

В силу п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех  обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или  возражений.  

В силу ч.1 ст.64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  об относимости и допустимости доказательств.  

Допустимость доказательств определяется ст. 68 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального  кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Представленный ответчиком акт от 11.01.2016, согласно которому  демонтаж спорной конструкции с фасада дома произведен 11.01.2016,  правомерно отклонен судом в качестве безусловного доказательства,  поскольку данный акт является односторонним (подписан ИП Гайдадиной  М.В., инженером Уткиным М.А. и администратором магазина Багмановой  

Э.Ф.), составлен ответчиком без участия "Городская управляющая компания в  жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", как органа уполномоченного  осуществлять контроль за использованием общего имущества собственников  помещений многоквартирного жилого дома № 55 по улице Интернациональной  в городе Сарапуле.  

Письменные пояснения Уткина М.А., имеющиеся в материалах дела, также  не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу,  поскольку свидетель должен быть непосредственно допрошен судом в  соответствии со ст. 88 АПК РФ.  

Таким образом, суд на основании исследования и оценки представленных  сторонами доказательств установил факт размещения с спорный период  конструкции с изображением слов «Красное & Белое» на фасаде  многоквартирного жилого дома № 55, находящегося по адресу: г. Сарапул, ул.  Интернациональная, на части общего имущества собственников помещений  МКД.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  указанное на рекламной конструкции словосочетание не является фирменным  наименованием ООО «Альфа Ижевск», не содержит информацию об этом  обществе, направлено на формирование и поддержание интереса к  деятельности сети магазинов «Красное & Белое», на создание у потребителей  четкой ассоциации с товаром, продаваемым под маркой данного магазина, а  именно, алкогольной продукции.  

При этом на входной двери в помещение магазина, в котором  осуществляет торговую деятельность ООО «Альфа Ижевск», использующее  торговую марку «Красное & Белое», имеется вывеска, содержащая  наименование юридического лица, адрес и режим его работы.  

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о размещении  ответчиком вывески на фасаде многоквартирного жилого дома № 55,  находящегося по адресу: г. Сарапул, ул. Интернациональная, которая не может  быть признана в силу положений ст.ст. 9 и 10 Закона РФ «О защите прав  потребителей» содержащей обязательные сведения о продавце (исполнителе),  которые должны быть доведены до потребителя, в отсутствие внесения платы  за пользование общим имуществом, суд первой инстанции пришел к  правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с  ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за период с  января 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 352 800 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за  пользование процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактической оплаты долга, которое правомерно удовлетворено судом на  основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет  процентов судами проверен, признан верным.  

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец  представил договор возмездного оказания юридических услуг № 215 от  20.06.2017 (т. 1 л. д. 56-61), акт № 404 от 17.11.2017 (т. 1 л. д. 64), платежное  поручение № 11418 от 17.11.2017(т. 1 л. д. 63), приказ о приеме на работу (т. 1  л. д. 73), платежное поручение № 3648 от 03.04.2018 (т. 2 л. д. 33), акт № 193 от  26.03.2018 (т. 2 л. д. 34), платежное поручение № 4762 от 03.05.2018 (т. 2 л. д.  35), акт № 249 от 25.04.2018 (т. 2 л. д. 36).  

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено  несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего  дела.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.  

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов,  непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с  рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела  документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами,  протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности  понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.  

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой  инстанции ответчиком не представлены.  

Поскольку представитель ответчика не представил доказательств, которые  бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных  истцом в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции, принимая  во внимание доводы истца, учитывая характер спора, объем проведенной  представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения и  сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств  чрезмерности судебных расходов, правомерно пришел к выводу о разумном  размере заявленных ответчиком судебных издержек в сумме 22 437 руб.  

Оснований для уменьшения взысканных представительских расходов суд  апелляционной инстанции также не усматривает. Довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг  представителя является завышенным, отклонен судом апелляционной  инстанции как несостоятельный.  

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде, за счёт проигравшей спор стороны является одним из  способов защиты прав путём восстановления положения, существовавшего до  возникновения необходимости обращения за судебной защитой,  гарантированной ст.46 Конституции Российской Федерации.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения,  соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его  работы.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заявленный истцом  размер судебных расходов не превышает минимальные ставки вознаграждения  за юридическую помощь в Удмуртской Республике, утвержденные решением  Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт № 404 от  17.11.2017 не может быть принят в качестве доказательства несения судебных  расходов по настоящему делу, судом первой инстанции рассмотрен и  правомерно отклонен, поскольку представители истца при рассмотрении  настоящего спора поясняли, что указание на МКД № 14 по ул. Фурманова в  акте является ошибочным, требований к ответчику о взыскании долга за  пользование общим имуществом МКД № 14 по ул. Фурманова в суд не  заявлено. Данное обстоятельство проверено судом по сервису «Картотека дел»,  согласно которому на рассмотрении арбитражных судов не имеется исковых  заявлений истца к ответчику о взыскании задолженности за пользование общим  имуществом МКД по адресу: г. Сарапул, ул. Фурманова, 14. Соотнеся дату акта   № 404 от 17.11.2017 и имеющиеся между сторонами арбитражные дела,  учитывая пояснения представителей истца, суд первой инстанции пришел к  объективному выводу о том, что спорный акт, в совокупности с  

представленными документами, является надлежащим доказательством  несения судебных расходов по настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на  заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.  

Поскольку платежные документы, подтверждающие уплату  государственной пошлины, на необходимость представления которых указано в  определении суда от 14.08.2018, подателем жалобы в материалы дела не  представлены, государственную пошлину по жалобе следует взыскать с  ответчика в федеральный бюджет в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2018  года по делу № А71-23493/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Н.А. Иванова  

Судьи Д.Ю. Гладких  

А.Н. Лихачева