РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257692/23-110-2036

г. Москва

18 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВИД" (603163, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ГРЕБНОГО КАНАЛА НАБЕРЕЖНАЯ, 6, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью   "ТАСК" (119019, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ПОМ.I КОМ.1 ОФ.91, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 15 767 657,97 руб.

 

при участии:

от истца – ФИО1 по дов.  от  15.03.2024,

от ответчика- ФИО2 по дов.  от  23.11.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВИД"  обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью   "ТАСК" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о защите деловой репутации.

Ответчик иск не признал по основаничм, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно информации из картотеки арбитражных дел, Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2023 по делу № А43-19926/2023 установлено:

Рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД», (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Меттехнологии», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), о взыскании задолженности в сумме 121 289 676,70 рублей, процентов за период с 10.06.2019 по 10.06.2023 в сумме 36 386 903,01 рублей, установил: заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 121 289 676,70 рублей, процентов за период с 10.06.2019 по 10.06.2023 в сумме 36 386 903,01 рублей.

Определением от 17.07.2023 указанное исковое заявление было оставлено без движения по причине установления нарушений требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было предложено в срок до 10.08.2023 устранить выявленные нарушения и представить в арбитражный суд доказательство оплаты государственной пошлины в размере 200 000 рублей; договор аренды №13-20/А от 09.09.2013 с актом приема-передачи, договор субаренды №13-19/А-1 от 01.04.2014 с актом приема- передачи.

Определение суда, направленное истцу по адресу, указанному в исковом заявлении как фактический (119019, 

<

...>), последним получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вернул исковое заявление и приложенные к нему материалы истцу.

ООО «Компания «ВИД является действующей организацией.

Основным видом деятельности ООО «Компания «ВИД» являются «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие».

Факт подачи ООО «ТАСК» необоснованного и документально не подтверждённого искового заявления о взыскании с ООО «Компания «ВИД» денежных средств в общем размере 157 676 579,71 рублей негативно отразился на деловой репутации общества, поскольку действующие и потенциальные деловые партнеры общества были введены в заблуждение относительно финансового состояния общества и были вынуждены отказать или прекратить сотрудничество с обществом, о чём свидетельствуют многочисленные соответствующие письма контрагентов, поступившие в адрес общества после их ознакомления с общедоступной информацией, размещённой на сайте картотеки арбитражных дел о подаче ООО «ТАСК» вышеуказанного искового заявления.

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса).

В пункте 11 статьи 152 настоящего Кодекса определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении   в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец обосновывает свои требования, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу, вследствие распространения сведений, порочащих репутацию юридического лица.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий:

сведения должны носить порочащий характер.

сведения должны быть распространены.

сведений должны не соответствовать действительности.

При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск судом не может быть удовлетворен.

Истцом не доказано, что сведения, изложенные Ответчиком в исковом заявлении,носят порочащий характер.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - ПП ВС РФ №3 от 24.02.2005), заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 ПП ВС РФ №3 от 24.02.2005, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п. 10 ПП ВС РФ №3 от 24.02.2005, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Ответчик по настоящему делу, обращаясь в суд с исковым заявлением к Истцу, реализовывал право на судебную защиту, предусмотренное Конституцией РФ.

В настоящем случае, учитывая отсутствие установленного решением суда факта о наличии со стороны Ответчика намерения причинить вред Истцу путём подачи необоснованного заявления, требование Истца не может быть удовлетворено.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности отнесения действия по обращению в суд за защитой нарушенных прав к способам распространения сведений, порочащих репутацию юридического лица. Данный факт уже является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Истца по настоящему делу.

В соответствии с п. 7 ПП ВС РФ №3 от 24.02.2005, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Законодательством предусмотрен судебный порядок проверки сведений, изложенных в процессуальном документе, в данном случае - в исковом заявлении.

В настоящем случае сведения, изложенные Ответчиком в исковом заявлении, судом проверены не были: исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств оставления заявления без движения. Однако, даже в случае, если бы доводы Ответчика были проверены в судебном порядке, обстоятельства дела и выводы суда по результатам оценки были изложены в судебном решении, сведения, указанные в судебном решении, не могли бы рассматриваться как не соответствующие действительности.

Таким образом, Истцом не доказаны все необходимые элементы в целях удовлетворения искового заявления.

При этом из обстоятельств спора следует, что действия Ответчика в принципе не могут квалифицироваться как распространение сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, а значит, не могут быть предметом судебной защиты по иску Истца.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВИД" (ОГРН: 

<

***>) из федерального  бюджета госпошлину в размере  95 838 руб. по п/ № 3061 от 03.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:

А.В. Мищенко