АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-735/2021

г. Калуга

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи 

судей 

 

при участии в заседании

от истицы: 

ФИО1 

 

от ответчика:

акционерного общества «Медстекло»

 

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

 

ФИО1 (паспорт);

 

представитель ФИО5 (дов. от 01.07.2022, диплом);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А48-735/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

первоначально в рамках судебного дела № А48-735/2021 ФИО1 (далее - истица, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Медстекло» (далее - ответчик, АО «Медстекло», общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров АО «Медстекло» от 15.12.2020 по всем вопросам повестки дня собрания, об обязании АО «Медстекло» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке провести повторное внеочередное собрание акционеров АО «Медстекло» со следующей повесткой дня: 1.1 об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания акционеров АО «Медстекло»; 1.2 о внесении изменений в Устав АО «Медстекло»; 1.3 об установлении даты прекращения полномочий директора ФИО6, 1.4 об избрании директора АО «Медстекло» и определении размера его вознаграждения. Поручение председателю общего собрания акционеров подписание трудового договора с директором. Определить форму проведения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Медстекло» путем личного совместного присутствия акционеров акционерного общества «Медстекло». Определить местом проведения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Медстекло» место нахождения акционерного общества «Медстекло»: 302016, 

<

...>. Определить список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на дату, установленную не более чем за 55 дней до даты проведения общего собрания акционеров. Определить для ФИО7, акционера акционерного общества «Медстекло» порядок голосования на внеочередном общем собрании акционеров в соответствии с п. 6 ст. 84.2 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а именно только 30% голосов, принадлежащих ей акций. Обязанность по исполнению решения суда о созыве, подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Медстекло» возложить на ФИО1 (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Медстекло» является публичным акционерным обществом. ФИО7 в 2014 году приобрела 109 обыкновенных акций общества, что превышало 30% от общего числа акций предприятия. Однако в нарушение норм статьи 84.2 Федерального закона Российской Федерации № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) она не направляла уведомление о выкупе акций у других акционеров. В связи с этим, при проведении оспариваемого собрания подлежали применению нормы пункта 4.24 положения ЦБ РФ № 660-П от 16.11.2018 «Об общих собраниях акционеров» и нормы статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ, что в рассматриваемом случае сделано не было.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО7 (далее - ФИО7), Центральный банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, исковые требования удовлетворены частично: решение внеочередного собрания акционеров АО «Медстекло» от 15.12.2020 по вопросу № 4 повестки дня с формулировкой «Избрать директором АО «Медстекло» признано недействительным. Суд обязал АО «Медстекло» в течение 55 дней со дня вступления в законную силу решения суда провести повторное внеочередное собрание акционеров АО «Медстекло» в соответствии со следующей повесткой дня: 1.1. Об избрании директора АО «Медстекло». Определить форму проведения внеочередного общего собрания акционеров АО «Медстекло» путем личного совместного присутствия акционеров АО «Медстекло». Определить местом проведения внеочередного общего собрания акционеров АО «Медстекло» место нахождения АО «Медстекло»: 302016, 

<

...>. Определить список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на дату, установленную не более чем за 55 дней до даты проведения общего собрания акционеров. Определить для ФИО7, акционера АО «Медстекло» порядок голосования на внеочередном общем собрании акционеров в соответствии с п. 6 ст. 84.2 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а именно только 30% голосов, принадлежащих ей акций. Обязанность по исполнению решения суда о созыве, подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров АО «Медстекло» возложить на ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А48-735/2021 в части удовлетворения исковых требований отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В рамках судебного дела № А48-4203/2023 ФИО1 обратилась с иском к АО «Медстекло», в котором она оспаривала решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Медстекло» от 15.12.2020 по мотиву нарушения порядка определения кворума при голосовании на общем собрании. Истица полагала, что ФИО7 и ФИО8 (далее - ФИО8), будучи аффилированными лицами, совместно обладали 30% голосов от общего числа голосов акционеров, могущих участвовать в проведении общего собрания акционеров.

При новом рассмотрении дела № А48-735/2021 в целях процессуальной экономии и исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов на основании определения суда от 08.09.2023 в одно производство объединены дела № А48-735/2021 и № А48-4203/2023, поскольку рассматриваемые дела связаны между собой по основаниям заявленных требований и представленным доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Регистраторское общество «Статус».

На основании определения суда от 06.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО8

Истица неоднократно уточняла исковые требования и в их окончательной редакции, принятой судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила: 1) признать ничтожным решение внеочередного общего собрания акционеров от 15.12.2020 АО «Медстекло» по вопросу повестки дня № 4 об избрании директора АО «Медстекло» и определение размера его вознаграждения. Поручение председателю общего собрания акционеров подписание трудового договора с директором; 2) обязать АО «Медстекло» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке провести повторное внеочередное собрание акционеров АО «Медстекло» со следующей повесткой дня: 1. Об избрании директора АО «Медстекло» и определение размера его вознаграждения. Поручить председателю общего собрания акционеров подписание трудового договора с директором. 2. Определить форму проведения внеочередного общего собрания акционеров АО «Медстекло» путем личного совместного присутствия акционеров АО «Медстекло». 3. Определить местом проведения внеочередного общего собрания акционеров АО «Медстекло» место нахождения АО «Медстекло»: 302016, 

<

...>. 4. Определить список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на дату, установленную не более чем за 30 дней до даты проведения общего собрания акционеров. 5. Установить для ФИО7, ФИО8 количество голосующих акций в соответствии с пунктом 6 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ, а именно 30% голосов, принадлежащих им акций, от общего количества, что составляет 88 шт. акций АО «Медстекло». 6. Обязанность по исполнению решения суда о созыве, подготовке и проведению повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «Медстекло» возложить на ФИО1

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истица обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы истица ссылается на то, что в рассматриваемом случае положения статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ применены неправильно; суды необоснованно пришли к выводу о преюдициальном значении для настоящего дела выводов, изложенных в судебных актах, вынесенных в рамках судебного дела № А48-9139/2021, в том числе не учли, что фактические обстоятельства, установленные в рамках судебного дела № А48-9139/2021, вступают в противоречие с теми фактическими обстоятельствами, которые отражены судами в оспариваемых судебных актах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истица поддержала доводы своей жалобы, просила оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным дополнениям к кассационной жалобе.

Представитель общества возражала против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств по делу, против доводов кассационной жалобы, просила оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела новых доказательств в виде документов, приложенных к письменным дополнениям к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно пунктам 29, 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, пунктом 4.1 устава АО «Медстекло», акционерами которого на момент проведения спорного собрания являлись истица - ФИО1, владеющая 135 акциями общества, ФИО8, владеющая 45 акциями общества и ФИО7, владеющая 109 акциями общества, предусмотрено, что уставный капитал общества в размере 289 000 руб. разделен на 289 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А48-9640/2019 15.12.2020 проведено внеочередное общее собрание АО «Медстекло» с указанной в решении суда повесткой дня. На собрании присутствовали лица, которым принадлежало 289 голосов, что составляет 100% от общего количества голосов лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

По каждому из вопросов повестки дня голосование происходило следующим образом:

1.1. Об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания акционеров АО «Медстекло»: проголосовали «за» 100%, председателем и секретарем утверждены ФИО7 и ФИО9 соответственно.

1.2. О внесении изменений в устав АО «Медстекло»: проголосовали «против» 100%, решение принято не было.

1.3. Об установлении даты прекращения полномочий директора ФИО6: проголосовали «за» 100%, дата прекращения полномочий директора АО «Медстекло» ФИО6 - 24.04.2019.

1.4 Об избрании директора АО «Медстекло» и определении размера его вознаграждения. Поручение председателю общего собрания акционеров подписание трудового договора с директором. По вопросу избрания директора общества: «за» ФИО10 проголосовали акционеры ФИО7 и ФИО11 (общее количество голосов 154), «против» проголосовала акционер ФИО1 (количество голосов 135).

В обратном порядке распределились голоса по вопросу избрания на должность директора ФИО1 

В части определения размера вознаграждения и поручения председателю общего собрания акционеров подписание трудового договора с директором все акционеры проголосовали «за».

ФИО1, полагая, что при принятии решений общего собрания акционеров АО «Медстекло» от 15.12.2020 была нарушена процедура голосования, в части отсутствия ограничения ФИО7 и ФИО8 в голосовании только 30% принадлежащих им акций, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование своей позиции истица указала, что поскольку АО «Медстекло» было публичным обществом, то при приобретении 109 акций общества по договору купли-продажи от 22.10.2012 и принятия данных акций по акту 04.08.2014 ФИО7 во исполнение требований пункта 1 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ должна была направить акционерам публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг. Однако, ввиду того, что данные действия не были осуществлены ФИО7, то она могла голосовать на общем собрании акционеров АО «Медстекло» от 15.12.2020 только 30% принадлежащих ей акций. ФИО8 является лицом, аффилированным со ФИО7 По указанным основаниям, по мнению истицы, решение по вопросу № 4 повестки дня общего собрания, принятое на проведенном собрании, является ничтожным. Ввиду изложенных обстоятельств, истица также полагала, что при проведении спорного собрания отсутствовал кворум для принятия решений.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как следует из материалов дела, АО «Медстекло» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.1997 Регистрационной палатой г. Орла за регистрационным номером 932. 

26.08.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ об АО «Медстекло» как о юридическом лице, созданном до 01.07.2002, обществу присвоен ОГРН 

<

***>. 

Согласно уведомлению о государственной регистрации первого выпуска ценных бумаг ЮР-622 от 06.11.1997 на основании распоряжения Орловского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 132 от 06.11.1997 была осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Медстекло» посредством распределения среди учредителей в количестве 600 штук номинальной стоимостью 1 000 000 руб., выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-40004-А. 

В соответствии с отчетом об итогах выпуска ценных бумаг от 06.11.1997 единственный учредитель - АООТ «Победа» приобрело 51,8% акций общества в количестве 289 штук. Остальные невыкупленные акции в количестве 311 штук были аннулированы, о чем свидетельствует уведомление ЮР-2196/07 от 03.07.2002. 

12.01.2006 АООТ «Победа» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При этом АООТ «Победа» на основании договор купли-продажи от 23.04.1999, от 17.05.1999 передало принадлежащие ему акции АО «Медстекло», которое, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 06.09.1999 произвело их отчуждение в пользу ФИО6 и ФИО12

Согласно сведениям реестра владельцев ценных бумаг ФИО6 принадлежало 180 акций АО «Медстекло», а ФИО12 - 109 акций предприятия.

22.10.2012 на основании договора купли-продажи ФИО7 приобрела у ФИО12 акции общества в количестве 109 штук, что составляет 37,7% акций общества.

Переход прав ФИО7 на ценные бумаги зарегистрирован ЗАО «Регистраторское агентство «Статус» 04.08.2014.

ФИО6 умер 24.04.2019, что подтверждается свидетельством о смерти I-ТД №835311.

Наследниками ФИО6 являются ФИО1 (супруга) и ФИО8 (дочь).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2020 по делу № А48-11945/2019 преюдициально установлено, что с 20.05.2019 у ФИО1 возникло право собственности на 1/2 долю в праве на 180 обыкновенных именных акций АО «Медстекло», государственный регистрационный номер 1-01-40004-А, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, на общую сумму 180 000 руб.

Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 12.11.2019 по делу № 2-2757/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО8, АО «Медстекло» о выделе супружеской доли в натуре: суд выделил в натуре в собственность ФИО1 90 обыкновенных именных акций АО «Медстекло», государственный регистрационный номер 1-01-40004-А, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, на общую сумму 90 000 руб., принадлежащие истице на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 20.05.2019 № 57 АА 0993039.

01.09.2020 ФИО8 и ФИО1 подписали соглашение о разделе ценных бума и о прекращении долевой собственности на 1/2 долю в праве на 180 акций АО «Медстекло», по условиям которого ФИО8 и ФИО1 приобрели право на 45 акций АО «Медстекло» каждая.

По состоянию на дату проведения спорного собрания участниками (акционерами) АО «Медстекло» являлись ФИО1, владеющая 135 акциями общества номинальной стоимостью 135 000 руб., ФИО8, владеющая 45 акциями общества номинальной стоимостью 45 000 руб. и ФИО7, владеющая 109 акциями общества номинальной стоимостью 109 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 19), иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Пункт 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ устанавливает правило, согласно которому акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01.09.2014, предусматривающие, что акционерные общества являются публичными и непубличными.

Согласно пункту 7 статьи 3 данного Закона учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу названного закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признаются непубличными.

Суды, исходя из того, что в обществе осуществлялся единственный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций, которые были распределены среди учредителей, без регистрации проспекта ценных бумаг, а также учитывая, что доказательств наличия фактических действий по публичному обращению ценных бумаг общества в материалах дела не имеется, правомерно пришли к выводу, что АО «Медстекло» не обладает признаками публичности, то есть признается непубличным акционерным обществом.

Сам по себе факт последующего приобретения акций по договору купли-продажи от 06.09.1999 ФИО12 и ФИО6 у АО «Медстекло», которое приобрело данные ценные бумаги у своего учредителя АООТ «Победа», вопреки доводам истицы не свидетельствует о публичном размещении (путем открытой подписки) акций общества, поскольку такая реализация акций не подпадает под определение «размещение эмиссионных ценных бумаг», которое осуществляется эмитентом первым владельцам.

В соответствии с частью 8 статьи 27 Закона № 210-ФЗ к отношениям, связанным с приобретением акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции акционерных обществ, которые на 1 сентября 2014 года являлись открытыми акционерными обществами, применяются положения главы XI.1 Закона № 208-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу части 10 статьи 27 Закона № 210-ФЗ непубличное акционерное общество, указанное в части 8 настоящей статьи, вправе внести в свой устав изменения, содержащие указание на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции такого общества осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Закона № 208-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).

Судами установлено, что АО «Медстекло» по состоянию на 01.09.2014 являлось открытым акционерным обществом, его устав не содержит указаний на то, что приобретение его акций и ценных бумаг, конвертируемых в его акции, осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Закона № 208-ФЗ.

Как указано в пункте 7 письма Центрального банка Российской Федерации от 25.11.2015 № 06-52/10054, с 01.07.2015 процедуры, установленные главой XI.1 Закона № 208-ФЗ (добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг и требование о выкупе ценных бумаг) применяются в отношении ценных бумаг публичных акционерных обществ (статьи 84.1 - 84.9 Закона № 208-ФЗ в редакции Закона № 210-ФЗ), а также акционерных обществ, которые на 01.09.2014 являлись открытыми акционерными обществами (часть 8 статьи 27 Закона № 210-ФЗ). Вместе с тем, после 01.07.2015 указанные процедуры не могут применяться в отношении ценных бумаг непубличного акционерного общества, которое на 01.09.2014 являлось закрытым акционерным обществом.

Поскольку АО «Медстекло» по состоянию на 01.09.2014 являлось открытым акционерным обществом, то является правомерным вывод судов о том, что к отношениям, связанным с приобретением более 30% акций АО «Медстекло», подлежат применению положения главы XI.1 Закона № 208-ФЗ в редакции Закона № 210-ФЗ.

В тоже время, пунктом 8 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ установлены случаи, при которых лицо освобождается от обязанности направлять обязательное предложение, одним из которых является факт передачи акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами, а также в результате раздела общего имущества супругов и в порядке наследования.

Исходя из указанного, суды правильно отметили, что в случае приобретения лицом совместно с аффилированными лицами 100% акций акционерного общества обязанность по направлению обязательного предложения в такое общество не возникает в связи с отсутствием иных акций, не принадлежащих указанному лицу и его аффилированным лицам.

Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дела № А48-9139/2021 по иску ФИО7 к АО «Медстекло» о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 30.06.2021, ввиду неправомерности ограничения ФИО7 в голосовании до 30% принадлежащих ей акций на основании статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ.

На момент приобретения ценных бумаг ФИО7 у ФИО12 акции общества были распределены следующим образом: ФИО6 - 180 акций (62,28%), ФИО12 - 109 акций (37,7%).

Однако ФИО6 и ФИО7 - двоюродные брат и сестра, следовательно, к отношениям между ними по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможно применение положения Федерального закона «О защите конкуренции» в части группы лиц и положений Закона № 948-1 в части аффилированности на основании принадлежности к той группе лиц, к которой принадлежит физическое лицо.

Факт смерти ФИО6 не опровергает его аффилированности со ФИО7 на момент приобретения последней акций и состав участников общества на момент возникновения спорных правоотношений, не отменяет наличие родственных связей на момент совершения тех или иных финансово-хозяйственных операций.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении судебного дела № А48-9139/2021. При этом определением Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 310-ЭС23-18943 было отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, оспаривавшей выше приведённые выводы судов об отсутствии у ФИО7 обязанности по направлению сообщения о выкупе акций у второго акционера АО «Медстекло» - у ФИО6

Как правильно отметили суды, цель нормы пунктом 1 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества. Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества. 

Как следует из положений пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 929-О-О, возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредствам выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом. 

Таким образом, положения пункта 1 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ закрепляют обязанность лица, приобретшего более 30 процентов общего количества акций, направить обязательно предложение миноритарным акционерам, которые являются таковыми на момент внесения записи о приобретении акций. В целях обеспечения выполнения лицом, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, обязанности направить обязательное предложение акционерам - владельцам остальных акций обязательное предложение об их выкупе, а соответственно - на защиту прав миноритарных акционеров, положениями пункта 6 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ установлено, что до даты направления обязательного предложения, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Как указывалось ранее, на момент возникновения у ФИО7 права собственности на 109 акций АО «Медстекло» вторым акционером общества выступал ФИО6, которому принадлежало 180 акций предприятия. Следовательно, ФИО6 не являлся миноритарным акционером АО «Медстекло». 

Исходя из указанного, суды сделали обоснованный вывод о том, что на ФИО7 не распространялись требования Закона № 208-ФЗ о направлении обязательного предложения на приобретение акций у ФИО6, а также отсутствуют основания применения в отношении неё ограничений при голосовании, установленных в пункте 6 статьи 84.2 названого закона.

Последующий переход прав на акции, принадлежавших ФИО6, к ФИО1 и ФИО8 не мог породить для ФИО7 обязанность по направлению сообщения о выкупе ею акций у новых акционеров в порядке статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ.

С учетом приобретения акций ФИО8, являющейся дочерью ФИО6, 45 акций общества (15,57% от общего числа акций) в порядке наследования, требования об ограничениях, установленных пунктом 1 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ, в силу пункта 8 этой же правовой нормы, на неё также не распространяются.

Аффилированность ФИО8 и ФИО7, при отсутствии у них после приобретения акций обязанности в направлении обязательного предложения остальным акционерам общества на выкуп акций, не изменяет факта отсутствия оснований для ограничения данных ответчиков в голосовании в соответствии с требованиями статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ.

Довод истицы о неправильном применении судами статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ подлежит отклонению, как основанный на неверном правовом толковании норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь изложенным, судами правомерно отклонены доводы ФИО1 о том, что решение общего собрания по вопросу № 4 повестки дня является ничтожным из-за отсутствия кворума.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО «Медстекло» от 15.12.2020 в нём приняли участие все акционеры, обладающие 100% голосов, за принятие оспариваемого решения проголосовали акционеры, совместно владеющие 154 акциями предприятия (53,28% от общего числа голосов), что с учетом пункта 12.1 устава общества в редакции от 15.05.2018 свидетельствует о наличии кворума для принятия оспариваемого решения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают допущение судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14 декабря 2023 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу № А48-735/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4