СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6788/2023(2)-АК

Дело № А71-6989/2023

27 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Устюговой Т.Н.,

судей                                                 Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А.,

при участии:

от ООО «Яр Энерго»: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.03.2023, ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024,

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 07.05.2024,

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2024 года по делу № А71- 6989/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Яр Энерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пудемский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности 03.08.2020) в размере 863328 руб. 89 коп.,

и встречному исковому заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Яр Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании актов от 29.11.2017 № 792, 26.12.2017 № 857 общества с ограниченной ответственностью «Яр Энерго» незаконными, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Яр Энерго» (далее – истец, ООО «Яр Энерго») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)(определение суда от 01.03.2024) к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пудемский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности 03.08.2020, ООО «ПЗ») в размере 863 328 руб. 89 коп., в том числе: долг 250 469,46 руб., неустойка – 604 499 руб. 01 коп., госпошлина 8 360 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-6989/2023. 

Определением от 14.03.2024 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ФИО3 к ООО «Яр Энерго» о признании актов от 29.11.2017 № 792, 26.12.2017 № 857 ООО «Яр Энерго» незаконными.

В ходе рассмотрения спора, в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение встречных исковых требований.  ФИО3 просил признать незаконными акты № 792 от 29.11.2017 на сумму 145 907,39 руб. и № 857 от 26.12.2017 на суму 158 941,08 руб., выставленные ООО «Яр Энерго» с нарушением норм действующего законодательства РФ, и обязать ООО «Яр Энерго» определить количество тепловой энергии за октябрь - декабрь 2017 года в отношении ООО «Пудемский завод» на основании показаний приборов учета, исключив из объемов, предъявленных к оплате по актам № 792 от 29.11.2017 и № 857 от 26.12.2017, объем теплоэнергии в размере 65,045 Гкал (что соответствует стоимости 129 927,39 руб.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2024 (резолютивная часть от 05.06.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО «Яр Энерго» взыскано 356 041 руб. 29 коп. задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пудемский завод», а так же 9 595 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики рот 23.07.2024 исправлена опечатка, допущенная в абзаце первом на странице 18 решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2024, после слов: «закупку материалов, товаров и услуг и прочую деятельность» дополнена следующая фраза ««;несмотря на доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 400000,00 рублей на расчетный счет общества «Пудемский завод» вносились»; последнее предложение абзаца первого на странице 18 решения суда от 20.06.2024 исключено. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2024 по делу № А71- 6989/2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, а именно, вины, противоправных действий по непогашению неизвестных ФИО3 на момент увольнения долгов и причинно-следственной связи. Указывает на то, что судом не было установлено, что ФИО3 на момент увольнения с должности директора и выхода из состава учредителей было известно о наличии задолженности перед ООО «Яр Энерго», есть ли его вина в неоплате задолженности. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих направление в адрес ООО «ПЗ» и ФИО3 актов за октябрь-ноябрь 2017 года и за январь-май 2018 года. Обращает внимание на то, что на момент увольнения ФИО3 по данным бухгалтерского учета ООО «ПЗ» у общества имелась переплата перед ООО «Яр Энерго» в размере 14 732,72 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2017 г. – март 2018 г.). Отмечает, что акты за октябрь-ноябрь 2017 года и январь-май 2018 года, счета за этот период и претензия не направлялись и не были получены  ООО «ПЗ». Указывает, что дела №А71-8817/2018, А71-19483/2018 были возбуждены когда Дидковский уже не являлся директором ООО «ПЗ» и не мог оплатить от имени должника задолженность. Ссылается на то, что ранее привлечения Дидковских к участию в деле №А71-14867/2019 в качестве третьего лица ему не было известно о наличии задолженности и взыскании с ООО «ПЗ» спорных сумм. Полагает, что в действиях ООО «Яр Энерго» имеется злоупотребление правом. Считает, что указанное выше опровергает наличие вины в действиях (бездействиях) ФИО3 По мнению апеллянта, судом не установлен размер фактических убытков ООО «Яр Энерго». Апеллянт считает неправомерным взыскание в субсидиарном порядке стоимости тепла, которое фактически не было потреблено ООО «ПЗ». Полагает, что судебный акт по делу №А71-8817/2018 не имеет для ФИО3 преюдициального значения, поскольку он не был привлечен к участию в споре. Отмечает, что невозможно установить объем убытков, ввиду того, что объем теплоэнергии предъявлен к возмещению не по приборам учета, не представлен расчет. Полагает, что фактическое количество потребленной энергии следовало определить в рамках настоящего дела. По расчету апеллянта, ООО «ПЗ» за октябрь-декабрь 2017 года потребило теплоэнергии на 65 591,03 руб., взыскание убытков в размере 195 тыс.руб. является необоснованным. Считает, что истец как теплоснабжающая организация включила долги ООО «ПЗ» как сомнительную задолженность в состав расходов с целью определения необходимой валовой выручки истца и возместила все убытки через тариф на теплоснабжение, в связи с чем, убытки у истца отсутствуют. Отмечает, что «смена вывески» с ООО «ПЗ» на ООО «Пудемское литье» как указывает ООО «Яр Энерго» в своих пояснениях не связано с непогашением дебиторской задолженности перед ООО «Яр Энерго» и не направлено на непогашение долгов перед ООО «Яр Энерго». Указывает на то, что одним из основных видов деятельности ООО «ПЗ» являлось переработка ферротитана. Жесткая конкуренция заставила прекратить общество осуществлять данную деятельность, поскольку в отношении директора основного контрагента ООО «Канта» г. Челябинск было возбуждено уголовное дело в связи с реализацией продукции последним в Индию (ранее данную продукцию экспортировал исключительно ГК Ростех). В ООО «ПЗ» приезжали правоохранительные органы с проверкой на предмет возможности и осуществления производства продукции. По итогам проверки со стороны правоохранительных органов были даны настоятельные рекомендации о прекращении деятельности по переработке ферротитана, продажи ООО «ПЗ» и исключении деятельности данного общества на территории Удмуртской Республики. Переработка ферротитана прекратилась. Все долги были погашены. ФИО3 уволился с должности директора общества. Исключение ФИО3 из состава общества также не связано с непогашением задолженности ООО «Яр Энерго», обратного не доказано. Платежи в адрес ООО Шрауп» и ООО «АЕНКО» 10.05.2018 года как указано в банковских выписках и указывает сам истец, были осуществлены, поскольку данные платежи были произведены указанными обществами ошибочно. Перед увольнением как указывалось неоднократно ФИО3 произвел все расчеты с контрагентами и они с ним, поскольку отношения со всеми контрагентами были добросовестные, ООО «Яр Энерго» было оплачено более 420 тысяч рублей и погашена вся дебиторская задолженность. Оплата за ООО «ООО Пудемское литье» денежных средств в размере 15 500 за добровольную сертификацию не связана с неоплатой дебиторской задолженности ООО «Яр Энерго». Также отмечает, что задолженность ООО «ПЗ» перед ФИО3 составляла на момент увольнения 6338 000 руб., что подтверждается договорами займа, оборотно-сальдовой ведомостью, выпиской по счету ООО «ПЗ» за 30.05.2017. Сделки по реализации автомобилей не признаны незаконными и не повлекли негативных последствий по неоплате задолженности ООО «Яр Энерго» за октябрь 2017 –май 2018 года, данные действия также не связаны с выводом активов. По поводу нераскрытия обстоятельств передачи документов новому руководителю ООО «ПЗ» или оставшемуся участнику, апеллянт поясняет, что документы передавались в 2018 году, ООО «ПЗ» ликвидировалось в 2020 году, а процесс против Дидковского возбудили в 2023 году, т.е. более 5 лет. Данный акт давно был уничтожен. Истцом не приведена ни одна норма права, обязывающая хранить физическое лицо документы в такой долгий срок. Истец не указывает причинно-следственную связь между отсутствием в материалах дела данного акта передачи документов и неоплатой задолженности. В отношении  выплаты заработной платы и иной хозяйственной деятельности должника в период работы ФИО3 ссылается на то, что это являлось нормальной деятельностью предприятия, платежи не выходили за пределы разумного. Более того, ссылается на то, что неустойка за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 не подлежала взысканию применительно к пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». При этом суд указал, что расчет пени по 03.08.2020 составил 52 605,73 руб. Данный расчет пени произведен судом без учета указанного постановления. Также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что поскольку ФИО3 не является ни коммерческой организацией, ни ИП, суд должен был самостоятельно уменьшить данную неустойку. Неустойка рассчитана по 1/130 ставки рефинансирования, что в 2,8 раза больше, чем установленная Банком РФ ключевая ставка, что само по себе является несоразмерным. Поскольку ФИО3 не получал счета за период начиная с октября 2017 года (за исключением декабря 2017, который, по его мнению, был оплачен), ему было не известно о наличии данной задолженности. Отмечает, что ФИО3 пенсионер, единственным доходом является пенсия в размере 22 547,09 руб. Трудное материальное положение, по мнению апеллянта, является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. При этом обращает внимание на то, что ООО «Яр Энерго» является организацией, которая получает доход по регулируемым ценам, в которые включается все расходы общества, в том числе задолженность ликвидируемых должников.

От ООО «Яр Энерго»  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПЗ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2004.

Основным видом деятельности общества указано – литье легких металлов.

В период с 04.12.2009 по 09.07.2013 единственным участником общества являлась ФИО5.

Директором общества с 28.12.2012 и до даты исключения из ЕГРЮЛ (03.08.2020), одновременно, участником общества с размером доли 100 % уставного капитала обществ с 10.07.2013, являлся ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, том 1 л.д. 19-24, материалы регистрационного дела (т 2 л.д. 5- 42).

В последующем, 16.05.2017 в ООО «ПЗ» было принято общество Грин Фловерс Корпорация ЛТД (Великобритания), размер доли 1/11 номинальной стоимостью 1000 рублей.

В связи с принятием в общество нового участника, доли в обществе распределились следующим образом: доля в размере 90,9 % номинальной стоимостью 10000 руб. 00 коп. – ФИО3; доля в размере 9,1% номинальной стоимостью 1000 руб. 00 коп. - Грин Фловерс Корпорация ЛТД (Великобритания).

 09.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе ФИО3 из состава участников общества, а 19.03.2018 по заявлению самого ФИО3 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности о ФИО3 как о директоре.

03.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 по делу № А71- 8817/2018, от 14.01.2018 по делу № А71-19483/2018, от 19.08.2019 по делу № А71- 10063/2019 была взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию, а также неустойка.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу вышеуказанные судебные акты были обжалованы ФИО3

Так Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке упрощенного производства принял резолютивную часть решения от 03.08.2018 по делу № А71-8817/2018, взыскал с ответчика в пользу истца 438 768 руб. 75 коп., из которых: 358 970 руб. 42 коп. - долг за поставленную тепловую энергию (период: январь 2016 г. – январь 2018 г.), 79 798 руб. 33 коп. пени (период: 11.02.2016 – 03.05.2018) с последующим начислением на сумму долга с 04.05.2018 исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент погашения долга от неоплаченной суммы, а также 11 775 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО3, полагая, что названным решением нарушены его права, в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований в части 151 054 руб. 44 коп. и соответствующей пени за январь 2016 г. - декабрь 2017 г.; за январь 2018 г. прекратить производство по настоящему делу и соответствующей суммы пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 принят отказ ООО «Яр Энерго» от исковых требований в части взыскания с ООО «ПЗ» 163 452 руб. основного долга, 7292 руб. 47 коп. пени. Решение суда от 03.08.2018 отменено в части взыскания с «ПЗ» 163 452 руб. долга, 7292 руб. 47 коп. пени, производство по делу в указанной части прекращено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «ПЗ» в пользу ООО «Яр Энерго» задолженность за январь 2016 - декабрь 2017 года в сумме 195518,42 руб., неустойку 72 505,86 руб. с последующим начислением на сумму долга с 04.05.2018 исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент погашения долга от неоплаченной суммы, 8360 руб. в судебных расходов по оплате государственной пошлины в возмещение судебных расходов по государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023 вышеуказанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу №А71-8817/2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2018 по делу № А71-19483/2018 принятым путем подписания судом резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (т. 3 л.д. 208), с ООО «ПЗ»  в пользу ООО «Яр-Энерго» взыскано 79920 руб. 23 коп., из которых 54951 руб. 46 коп. долг за период январь-май 2018 года, 24968 руб. 77 коп. пени за период с 26.02.2018 года по 08.10.2018 года.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2019 (мотивированное решение от 29.06.2023) по делу № А71-10063/2019 с ООО «ПЗ»  в пользу ООО «Яр Энерго» взыскано 486 010 руб. долга (период: январь - май 2018 года); а также 12720 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства  по делу № А71-10063/2019, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2024 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, истцом по первоначальному иску был уменьшен размер исковых требований (т. 3 л.д. 221-223), размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «ПЗ»  заявлен в размере 863 328 руб. 89 коп. в том числе: долг 250 469,46 руб., неустойка – 604 499,01 руб., госпошлина 8 360 руб. 

Истец в иске и дополнениях к нему (т 2 л.д. 50-55) ссылается на то, что задолженность образовалась за поставленную тепловую энергию за период октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г. (дело А71-8817/2018) и январь – май 2018г. (дело А71-19483/2018). Задолженность ООО «ПЗ»  в добровольном  порядке не погашена. ООО «ПЗ» 03.08.2020 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) при наличии сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в реестр внесена запись ГРН № 2201800293924; исполнительные производства были прекращены в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении должника - организации из ЕГРЮЛ. По мнению истца, ФИО3 действовал недобросовестно, не намеривался исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, вследствие чего, ООО «Пудемский завод» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и исполнение обязательств им оказалось невозможным. Также, по мнению истца, своими действиями (бездействиями) ФИО3 причинил обществу убытки в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск (т 1. л.д. 153-157) и дополнениях к нему №№ 1-8 (т 2 л.д. 101-103, т 3 л.д. 152 -154, 161- 166, 187-188, 219-220, вх. от 08.05.2024, от 15.05.2024, от 23.05.2024) ответчик указал, что вышел из состава участников и уволился с должности директора за несколько лет до ликвидации ООО «ПЗ», в связи, с чем полагает, что отсутствует его вина в ликвидации общества; ФИО6 был уволен с должности директора по собственному желанию на основании заявления с 19.03.20218, а также свою долю в размере 10/11 передал в ООО «ПЗ»; на дату увольнения ответчиком были оплачены все известные ему задолженности; судебные акты, по которым взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию, не получал. Ответчик возражал по предъявленной к взысканию сумме долга (со ссылкой на истечение срока исковой давности, а так в связи с неверным расчетом задолженности), сумме неустойки (в том числе, по периоду начисления, применяемой ставке; заявляет о применении судом ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, ФИО3 заявил встречный иск (с учетом уточнений) о признании незаконными актов № 792 от 29.11.2017 на сумму 145 907,39 руб. и № 857 от 26.12.2017 на суму 158 941,08 руб., выставленных ООО «Яр Энерго» с нарушением норм действующего законодательства РФ, и обязании ООО «Яр Энерго» определить количество тепловой энергии за октябрь - декабрь 2017 года в отношении ООО «ПЗ» на основании показаний приборов учета, исключив из объемов, предъявленных к оплате по актам № 792 от 29.11.2017 и № 857 от 26.12.2017, объем теплоэнергии в размере 65,045 Гкал (что соответствует стоимости 129 927,39 руб.).

ФИО3 ссылается на то, что истец (ответчик по встречному иску) выставил оспариваемые акты без учета ведомостей потребления тепловой энергии (снятия показаний) за октябрь 2017 – декабрь 2017 гг.

С учетом дополнений к встречному иску (т. 4 л.д. 19, л.д. 91), полагает, что за три месяца спорного периода расчетным способом было выставлено на 129 927,39 руб. больше, чем по потреблению ООО «ПЗ», что противоречит пункту 1 статьи 541 ГК РФ, пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190 «О теплоснабжении». По мнению ФИО3, судебный акт по делу №А71-8817/18 не имеет для него преюдициального значения, объем тепловой энергии необходимо установить в рамках настоящего спора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Между тем судом произведен перерасчёт пени, взысканной в рамках дела №А71-8817/2023, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 356 041,29 руб. Оснований для удовлетворения встречного иска судом первой инстанции не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Конституция Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК РФ).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, корпоративные права и обязанности их участников, регулируются федеральными законами, в частности гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (определение от 3 июля 2014 года № 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе, на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО7» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Как было указано ранее, наличие задолженности ООО «ПЗ» перед ООО «Яр Энерго» установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам № А71-8817/2023 и № А71- 19483/2018.

Так Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке упрощенного производства принял резолютивную часть решения от 03.08.2018 по делу № А71-8817/2018, взыскал с ответчика в пользу истца 438 768 руб. 75 коп., из которых: 358 970 руб. 42 коп. - долг за поставленную тепловую энергию (период: январь 2016 г. – январь 2018 г.), 79 798 руб. 33 коп. пени (период: 11.02.2016 – 03.05.2018) с последующим начислением на сумму долга с 04.05.2018, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент погашения долга от неоплаченной суммы, а также 11 775 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО3, полагая, что названным решением нарушены его права, в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований в части 151 054 руб. 44 коп. и соответствующей пени за январь 2016 г. - декабрь 2017 г.; за январь 2018 г. прекратить производство по настоящему делу и соответствующей суммы пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 принят отказ ООО «Яр Энерго» от исковых требований в части взыскания с ООО «ПЗ» 163 452 руб. основного долга, 7292 руб. 47 коп. пени. Решение суда от 03.08.2018 отменено в части взыскания с ООО «ПЗ» 163 452 руб. долга, 7292 руб. 47 коп. пени, производство по делу в указанной части прекращено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Пудемский завод» в пользу ООО «Яр Энерго» задолженность за январь 2016 - декабрь 2017 года в сумме 195518,42 руб., неустойку 72 505,86 руб. с последующим начислением на сумму долга с 04.05.2018 исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент погашения долга от неоплаченной суммы, 8360 руб. в судебных расходов по оплате государственной пошлины в возмещение судебных расходов по государственной пошлины».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023 вышеуказанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу №А71-8817/2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2018 по делу № А71-19483/2018 принятым путем подписания судом резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (т 3 л.д. 208), с ООО «ПЗ» в пользу ООО «Яр-Энерго» взыскано 79920 руб. 23 коп., из которых 54951 руб. 46 коп. долг за период январь-май 2018 года, 24968 руб. 77 коп. пени за период с 26.02.2018 года по 08.10.2018 года.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Из поименованных судебных актов следует, что задолженность общества образовалась за потребленную теплоэнергию; потребление осуществлено объектом – административным зданием по адресу: 

<

...>, (указанный адрес являлся местонахождением юридического лица ООО «ПЗ»). 

Вступившие в законную силу судебные акты по делам №А71-8817/2023 и №А71-19483/2018 не исполнены ООО «ПЗ»; задолженность за период с января 2016 года по май 2018 год не погашена.

Ответчик, возражая по требованиям, ссылается на то, что на момент снятия с себя полномочий директора у ООО «ПЗ» какая-либо задолженность отсутствовала, названные выше решения вынесены после того, как ответчик перестал быть участником и директором общества.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО3 являлся директором общества «ПЗ» с 28.12.2012 и до даты исключения из ЕГРЮЛ (03.08.2020), участником общества с размером доли 100 % уставного капитала обществ с 10.07.2013.

В последующем, 16.05.2017 в ООО «ПЗ» было принято общество Грин Фловерс Корпорация ЛТД (Великобритания), размер доли 1/11 номинальной стоимостью 1000 рублей.

В связи с принятием в общество нового участника, доли в обществе распределились следующим образом: доля в размере 90,9 % номинальной стоимостью 10000 руб. 00 коп. – ФИО3; доля в размере 9,1% номинальной стоимостью 1000 руб. 00 коп. - Грин Фловерс Корпорация ЛТД (Великобритания).

 09.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе ФИО3 из состава участников общества, доля 90,9% стала принадлежать самому обществу, а 19.03.2018 по заявлению самого ФИО3 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности о ФИО3, как о директоре.

03.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

При этом ФИО3 не раскрыт экономический смысл принятия решения об увеличении уставного капитала ООО «ПЗ» за счет принятия в общество вклада Грин Фловерс Корпорация ЛТД (Великобритания), размер которого составил лишь 1 000 руб.; материалами дела установлено, что на момент регистрации в качестве участника общества (16.05.2017) Грин Фловерс Корпорация ЛТД (Великобритания) отвечало признакам «массового участника», являлось участником еще 13 юридических лиц с минимальной долей уставного капитала (впоследствии все организации были исключены из ЕГРЮЛ). При этом привлечение дополнительного вклада в размере 1 000 руб. не могло повалить на финансовое состояние общества и не являлось способом привлечения инвестора

ФИО3, владевший долей 10/11 уставного капитала, оставался мажоритарным участником общества, который мог единолично избрать директора, в том числе без согласия второго участника - Грин Фловерс Корпорация ЛТД, о чем ФИО6, очевидно, не мог не знать.

Однако, вместо того, чтобы созвать общее собрание участников общества и избрать нового директора, ФИО3 02.02.2018 представляет в регистрирующий орган заявление участника о выходе из Общества, а 12.03.2018 - заявление о недостоверности сведений о нем как о директоре общества, что не может свидетельствовать о добросовестности действий  со стороны ФИО3

При этом в рамках дела №А71-12835/2016 было установлено, что по адресу места нахождения ООО «ПЗ» (директор ФИО3) - Удмуртская Республика, 

<

...>, находилось так же ООО «ПМЗ-Ресурс» (директор ФИО5). Руководитель и учредитель ООО «ПМЗ-Ресурс» ФИО5 ранее являлась руководителем и учредителем ООО «ПЗ». ООО «ПМЗ-Ресурс» осуществляло свою фактическую деятельность на территории, предоставленной ООО «ПЗ», использовало материалы и оборудование, предоставленное ООО «ПЗ», пользовалось коммунальными и иными услугами, предоставленными ООО «ПЗ».

По вышеуказанному адресу находилось и имущество (здания, строения, сооружения, оборудование, цеха, офис), которое ООО «ПЗ» в лице руководителя ФИО3 арендовало у ООО «Лантан» в лице руководителя ФИО3 на основании договора аренды от 01.01.2013 № 1. Руководитель и учредитель ООО «ПЗ» ФИО3 является учредителем с долей 50% и директором ООО «Лантан», а ранее являлся руководителем и учредителем с долей 50% ООО «Пудемский механический завод». Вся производственная деятельность ООО «ПМЗ-Ресурс» по изготовлению продукции для ООО «ПЗ» осуществлялось на арендованном ООО «ПЗ» оборудовании у ООО «Лантан». Из бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Лантан» следовало, что доходная часть ООО «Лантан» сформирована полностью из поступлений от ООО «ПЗ».

Так же судебными актами установлено, что фактическим получателем коммунальных услуг является ООО «ПЗ», а поставщиками коммунальных услуг для ООО «ПЗ» является, в том числе, ООО «Яр Энерго» (договор теплоснабжения от 24.09.2013 №17; коммунальные услуги (электроэнергия и тепловая энергия) по адресу 

<

...> оплачивало исключительно ООО «ПЗ», что подтверждаются так же свидетельскими показаниями работников ООО «ПМЗ-Ресурс» (директором ФИО5, протокол допроса от 12.05.2016), бухгалтером ФИО8, протокол допроса от 12.05.2016), а также ООО «ПЗ» (директором ФИО3, протокол допроса от 17.05.2016 №4), бухгалтером ФИО9 (протокол допроса от 17.05.2016 №5); все необходимое для литейного производства: сырье (чушки алюминиевые АК5М2П, ГОСТ 1583- 93), материалы, инструмент и другое для производства ООО «ПМЗ-Ресурс» представляло (закупало) ООО «ПЗ».

Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2019 по делу № А71-14867/2019 с ООО «Пудемское литье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), директором которого также являлся ФИО3, в пользу ООО «Яр Энерго» взыскано 517 534,89 руб. задолженности за теплоэнергию, поставленную за период с ноября 2018 года по март 2019 года. Интересы ответчика ООО «Пудемское литье» при рассмотрении дела №А71-14867/2019 представлял лично директор ФИО3, что отражено в определениях суда от 01.10.2019, от 21.10.2019, от 04.12.2019. Определением суда от 04.12.2019 в качестве третьих лиц по данному делу привлечены ООО «ПЗ» и ООО «Лантан». При этом в решении суда первой инстанции отмечено: «В ходе судебного заседания возражения ответчика относительно предъявления истцом к оплате объема тепловой энергии за март - май 2018 года урегулированы, истец сторнировал предъявленные к оплате объемы, поскольку стоимость объема теплопотребления ответчика за указанный период взыскана решением суда от 19.08.2019 по делу № А71-10063/2019 с ООО «ПЗ». Также суд отметил, что в ноябре 2018 года по просьбе потребителя сторонами был составлен двусторонний акт обмера отапливаемых площадей ответчика (том 1 л.д. 131), акт подключения объекта от 26.11.2018 (том 1 л.д. 132), а также акт об уточнении отапливаемых объемов для расчета потребления тепловой энергии (том 1 л.д. 133). Вышеуказанные акты подписаны сторонами без возражений и замечаний. На основании вышеуказанных актов ответчик произвел расчет объема ресурса. Возражения ответчика о том, что спорные документы подписаны неуполномоченными лицами: зам. директора ФИО5 и главным инженером ФИО10, судом отклонены. В ходе проведения проверок указанные лица не только присутствовали на объекте ответчика, но также обеспечили доступ на территорию ответчика и в принадлежащие ему помещения, подписали акты в графе «представитель потребителя», при этом каких-либо возражений по поводу отсутствия у них полномочий действовать от имени ответчика, а также относительно проведения проверки не заявили. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что полномочия ФИО5 и ФИО10 при подписании актов явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), у истца отсутствовали основания считать указанных лиц не имеющими соответствующих полномочий». 

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2019 по делу № А71-14867/2019 о взыскании долга с ООО «Пудемское литье» в пользу ООО «Яр Энерго» вступило в законную силу 20.03.2020.

Однако уже 18.12.2019 директором ООО «Пудемское литье» ФИО3 в регистрирующий орган направлено заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем, как о директоре (соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 25.12.2019).

26.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса ООО «Пудемское литье»; 21.09.2021 - запись о недостоверности сведений о ФИО9 (которая являлась и главным бухгалтером ООО «Пудемский завод») как об участнике ООО «Пудемское литье».

 В дальнейшем указанные обстоятельства явились основанием для принятия регистрирующим органом решения от 24.01.2022 о предстоящем исключении ООО «Пудемское литье» из ЕГРЮЛ. 

Задолженность перед ООО «Яр Энерго» также осталась непогашенной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства по оплате теплоэнергии, потребленной одним и тем же объектом- административным зданием по адресу: 

<

...>, должны были исполняться последовательно ООО «ПЗ» (январь 2016 года - май 2018 года), затем ООО «Пудемское литье» (ноябрь 2018 года - март 2019 года), которые управлялись ФИО3 и фактически подконтрольными ему людьми (ФИО9, ФИО5), по сути деятельность ООО «ПЗ» была продолжена под деятельностью ООО «Пудемское литье».

Из указанных обстоятельств следует, что ФИО3 не мог не знать о наличии задолженности по оплате теплоэнергии у ООО «ПЗ» перед обществом «Яр Энерго» как на момент подачи заявления о недостоверности сведений о себе, как о директоре (12.03.2018), так и позднее на момент подачи заявления о недостоверности о себе, как о директоре общества «Пудемское литье» (18.12.2019).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все вышеуказанные действия ФИО3 свидетельствуют о недобросовестном характере во взаимоотношениях с контрагентом ООО «Яр Энерго» по погашению существующей задолженности.

Ссылка ответчика на то, что счета, акты и претензия в адрес ООО «ПЗ» не направлялись и не были получены обществом опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (т. 3 л.д. 242-244).

Судом первой инстанции установлено, что у ООО «ПЗ» до момента его исключению из ЕГРЮЛ имелась возможность оплатить задолженность перед ООО «Яр Энерго».

Так, согласно сведениям о банковских счетах (депозитах) организации по состоянию на 20.07.2023 ООО «ПЗ» имело один расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России № 40702810068000002182 (дата открытия 02.10.2013, дата закрытия 04.08.2020) и семнадцать депозитных счетов.

Из представленной ПАО Сбербанк России выписки (том 3, л.д. 15-144) за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, а также за период с 01.01.2017 по 04.08.2020 (дата закрытия счета, в связи с исключением из ЕГРЮЛ) усматривается, что по счету, открытому ПАО Сбербанк России № 40702810068000002182, за указанный период исходя из движения денежных средств следует, что общество, в том числе, в юридически значимый период стабильно выплачивало заработную плату работникам, в том числе ФИО3, выдавало в подотчет ФИО3 денежные средства, оплачивало нефтепродукты в ООО «Лукойл-Интер-Кард», электроэнергию в ОАО «Энергосбыт Плюс», аренду офиса ИП ФИО11, производило оплаты поставщикам по договорам ООО «ДАС», ООО «Гарант», ООО «Промаш» и иным, в том числе, в порядке предоплаты. При этом все счета, оплачиваемые ООО «ПЗ» с ноября 2017 года по март 2018 года, являлись текущими. Задолженности ни перед поставщиками ТМЦ, ни перед поставщиками ресурсов, за исключением ООО «Яр Энерго», у ООО «ПЗ» не было.

Кроме того, из представленной банковской выписки по расчетному счету ООО «ПЗ» следует, что после подачи ФИО3 в регистрирующий орган сведений о недостоверности о нем как о директоре, на расчетный счет ООО «ПЗ» поступали денежные средства от покупателей, в том числе: 13.03.2018 от ООО «Уралкомплект-Е» в размере 65880,11 рублей, 15.03.2018 от ИП ФИО12 в размере 134 963,68 рублей, 25.04.2018 от ООО «Шрауп» в размере 65501,80 рублей, 03.05.2018 от ООО «АНКО» в размере 76016,20 рублей, что свидетельствует о погашении дебиторской задолженности и возможности продолжать деятельность компании.

Однако 10.05.2018 ООО «ПЗ» в адрес ООО «Шрауп» произведено перечисление 29 469,00 рублей как возврат ошибочной суммы, в адрес ООО «АНКО» - 76 016,20 рублей как возврат ошибочной суммы. Указанные платежные поручения подписаны электронной подписью ФИО3 (что подтверждено соответствующими сведениями банка, истребованными судом (т 3 л.д. 231-239).

Кроме того, 18.01.2018 общество «Пудемский завод» заключило договор купли-продажи автомобиля БРОНТО 212140 непосредственно с самим ФИО3, однако сведений о поступлении денежных средств по указанному договору купли-продажи автомобиля на расчетный счет ООО «ПЗ» из представленной выписки не имеется. Несмотря на то, что 18.01.2018 автомобиль БРОНТО 212140 был продан, а иные транспортные средства в собственности ООО «ПЗ» отсутствовали (сведения ГИБДД т 3 л.д. 146-147, 217-218), с расчетного счета общества производились платежи в адрес ООО «Лукойл-Интер-Кард» с назначением платежа «оплата за нефтепродукты» на основании выставленного счета, в частности: 25.01.2018 – 10000,00 рублей, 31.01.2018 – 10000,00 рублей, 05.02.2018 – 10000,00 рублей, 09.02.2018 – 10000,00 рублей, 19.02.2018 – 10000,00 рублей, 13.03.2018 – 20000,00 рублей; а 26.03.2018 – 850 рублей государственной пошлины за оформление транспортных средств. С учетом продажи автомобиля совершение указанных операций представляется необоснованным.

Также судом поставлены под сомнения обоснованность платежей от 20.02.2015 в размере 15500,00 рублей в адрес ООО «УЦС» за добровольную сертификацию за ООО «Пудемское литье» (т.е. общество могло себе позволить производить платежи за аффилированную организацию»); от 13.03.2018 ФИО3 в размере 30000,00 рублей с назначением платежа «Возврат по договору займа № 17/1 от 30.05.2017» и от 16.03.2018 ФИО3 в размере 132000,00 рублей с назначением платежа «Возврат по договору займа № 17/1 от 30.05.2017», при том, что 12.03.2018 ФИО3 подано заявление недостоверности сведений о нем, как о директоре.

Судом принято во внимание и то, что из представленной банковской выписки следует, что 23.05.2017 на расчетный счет общества были зачислены 300000 рублей по договору займа № 1/2017 от 23.05.2017, поступившие от общества «Лантан», после чего и были произведены выплаты заработной платы, выплаты поставщикам и оплата налогов. 19.06.2017 также на основании договора займа № 2/2017 от 16.06.2017 от общества «Лантан» зачислены денежные средства в размере 100000 рублей, которые также были направлены на текущие расходы и выплату заработной платы.

Также суд критически отнесся к наличию задолженности у общества «Пудемский завод» перед ФИО3 по представленным ответчиками договорам займа № 1 от 16.01.2013 на сумму 500000 рублей, № 2 от 22.01.2013 на сумму 500000 рублей, № 22 от 25.12.2013 на сумму 800000 рублей, ввиду того, из банковских выписок следует, что  05.10.2015 совершена операция по возврату банком депозита по договору от 04.09.2015 в размере 500000 рублей, которые вновь были зачислены во вклад (на депозит) по договору от 05.10.2015. По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, по крайней мере, по состоянию на октябрь 2015 года у общества было достаточно собственных средств, чтоб размещать их на депозите. Размещения свободных денег во вклад может свидетельствовать об отсутствии необходимости погашать долг перед займодавцем.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела от МВД по Удмуртской Республике поступили сведения исх. от 10.08.2023 № 3470 (том 3, л.д. 146-147), что у ООО «ПЗ» имелись автомобили Volkswagen Toareg, 2013 года выпуска, БРОНТО 212140-0000070 2017 года выпуска. Согласно представленным сведениям, вышеуказанные автомобили перерегистрированы на имя нового собственника 14.04.2016 и 18.01.2018 соответственно.

Новым собственником автомобиля Volkswagen Toareg, 2013 года выпуска становится ФИО3 по договору купли-продажи, стоимость которого на дату продажи согласно справке ООО «Гарус» составляла 2000000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из оборотно-сальдовой ведомости по счету 67, представленной ответчиком, якобы имевшаяся задолженность ООО «ПЗ» перед ФИО3 14.04.2016 погашена только на 1000000 рублей. При том, что автомобили (сначала Volkswagen Toareg, а затем БРОНТО), являясь ликвидным и дорогостоящим имуществом, были выведены из активов общества под предлогом погашения задолженности по договорам займа.

Доводы ответчика о наличии задолженности ООО «ПЗ» перед ФИО3 по договорам займа на дату так называемого «увольнения» в размере 638000 рублей судом первой инстанции были правомерно отклонены ввиду того, что требование о возврате займа обществу не предъявлялось, в судебном порядке не взыскивалось, а учитывая, отсутствие сведений о внесении денежных средств, кассовых книг, подписание договоров займа лично ФИО3 от имени обеих сторон, передачу автомобилей без предоставления равноценного встречного исполнения, имеются сомнения в реальности заемных отношений и наличии задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик и после увольнения сохранял фактический контроль над обществом (принимая во внимание тот факт, что новый директор общества назначен не был, участником общества с долей 9,1% осталась иностранная организация, которая имела характер массового участника), продолжал руководство деятельностью организации, имел доступ к расчетному счету, вывел ликвидное имущество (автомобили) на себя, действовал недобросовестно.

Таким образом, из совокупного анализа представленных в материалы дела документов следует, что у ООО «ПЗ» на счете имелись достаточные денежные средства для расчетов с истцом, о наличии задолженности перед истцом ответчику было известно, однако ответчиком мер по погашению задолженности принято не было, при этом в свою пользу ответчик денежные средства переводил, перевел на себя права собственника двух автомобилей.

Учитывая, что ООО «ПЗ» закрыло свой счет без остатка каких-либо средств, у истца отсутствовала возможность взыскать денежные средства по судебным актам с ООО «ПЗ»  в принудительном порядке.

Отсутствие у ООО «ПЗ» имущества (что подтверждено ответами государственных органов на определения суда об истребовании доказательств) лишило истца возможности привести в исполнение вступившие в силу судебные акты, взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – участвовать в ликвидации должника путем включения требований в промежуточный ликвидационный баланс.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств разумности и добросовестности своего поведения, которые способствовали бы погашению требований кредитора либо невозможности удовлетворения его требований в силу объективных причин в пределах риска предпринимательской деятельности, правомерность осуществления переводов денежных средств и имущества, при наличии неисполненной задолженности перед независимым контрагентом, в свою пользу не обосновал.

При этом ФИО3 не принял мер к добровольной ликвидации обществ, при наличии невозможности исполнить вступившие в законную силу решения суда о взыскании задолженности не обратился с заявлением о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной  инстанции считает доказанным, что недобросовестность в действиях ответчика, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика  доказаны.

В данном случае, непринятие ответчиком мер по погашению кредиторской задолженности при наличии к тому возможности, непринятие мер по недопущению исключения общества из ЕГРЮЛ (недостоверность сведений), неосуществление мер по ликвидации общества или его банкротства, привело к невозможности исполнения судебных актов и, как следствие, невозможность полного удовлетворения требований кредитора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что единственным механизмом по восстановлению его нарушенных прав является привлечение контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное,  установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПЗ».

При определении размера субсидиарной ответственности, судом первой инстанции частично были приняты во внимание доводы ответчика и произведен перерасчет неустойки в силу следующего.

Так согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 20-КГ21-6-К5, пункт 3.1. статьи Федерального закона № 14 –ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.216 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон № 488-ФЗ официально опубликован на интернет портале правовой информации 29.12.2016, в «Собрании законодательства Российской Федерации» - 02.01.2017, в «Российской газете» - 09.01.2017, таким образом, пункт 3.1. статьи 3 Федерального закона №14- ФЗ действует с 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Между тем в Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения в его в действие.

По делу № А71-8817/2023 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 отменено в части; с ООО «ПЗ» в пользу общества «Яр Энерго» взыскано 195518 руб. 42 коп. долга за период январь 2016 – декабрь 2017, 72505 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.02.2016 по 03.05.2018 (расчет т. 3 л.д. 256-259), с последующим начислением на сумму долга с 04.05.2018 исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент погашения долга от неоплаченной суммы, 8360 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из расчета неустойки, произведенного истцом, признанного обоснованным судами по делу №А71-8817/18 (т 3 л.д. 255-259), следует, что неустойка в размере 72505 руб. 86 коп. взыскана за период с 11.02.2016 по 03.05.2018.

С учетом вышеприведенного правового регулирования размер субсидиарной ответственности, установленный судебными актами по делу № А71- 8817/2023, скорректирован  судом в части периода начисления неустойки, а именно, неустойка взыскана за период  с 28.06.2017 по 03.05.2018. По расчету суда составила 19636,91 руб. 

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Так же признаны обоснованными доводы ответчика о расчете неустойки по дату исключения общества из ЕГРЮЛ (03.08.2020). 

Ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, носит деликтный характер и является субсидиарной, ее размер не может превышать размер обязательств общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, сформировавшихся и оставшихся неисполненными на дату прекращения деятельности такого общества. 

Таким образом, за последующий период с 04.05.2018 расчет пени произведен судом по 03.08.2020 (дата исключения общества из ЕГРЮЛ), и составил 52605,73 руб., исходя из суммы долга 195518 руб. 42 коп, 1/130 ключевой ставки, действующей на дату исключения общества из ЕГРЮЛ (4.25%).

Данный расчет судом апелляционной инстанции также проверен и признан верным.

С учетом произведенного судом перерасчета, размер субсидиарной ответственности установленной судебным актом по делу № А71-8817/2023 составил 267761 руб. 06 коп. (из них: долг 195518 руб. 42 коп., пени 72242,64 руб.), по делу № А71-19483/2018 - 79920 руб. 23 коп. (из них: основной долг – 54951 руб. 46 коп., пени – 24968 руб. 77 коп.) + 8360 руб. госпошлина. 

Общий размер субсидиарной ответственности составил 356041 руб. 29 коп. (267761,06+79920,23+8360).

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 356 041,29 руб. оснований для удовлетворения требований в оставшейся части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ФИО3 об истечении срока исковой давности для обращения с рассматриваемыми требованиями правомерно отклонены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта о том, что из размера взысканной неустойки следовало исключить период действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос № 7), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) и задержкой исполнения им обязательства по оплате теплоэнергии, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору с 06.04.2020 по 03.08.2020.

Также у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ,  поскольку задолженность, размер неустойки,  были установлены вступившими в законную силу судебными акрами по делу № А71-8817/2023, № А71-19483/2018, данные доводы направлены на преодоление судебных актов. В рамках названных дел судами не было установлено оснований для снижения размера неустойки или снижения процентной ставки для начисления неустойки.

Кроме того, ответчиком заявлены возражения относительно размера задолженности со ссылкой на меньшее потребление теплоэнергии, также заявлен встречный иск о признании незаконными акты № 792 от 29.11.2017 на сумму 145 907,39 руб. и № 857 от 26.12.2017 на суму 158 941,08 руб., выставленные ООО «Яр Энерго» с нарушением норм действующего законодательства РФ, и требование об обязании ООО «Яр Энерго» определить количество тепловой энергии за октябрь - декабрь 2017 года в отношении ООО «ПЗ» на основании показаний приборов учета, исключив из объемов, предъявленных к оплате по актам № 792 от 29.11.2017 и № 857 от 26.12.2017, объем теплоэнергии в размере 65,045 Гкал (что соответствует стоимости 129 927,39 руб.).

В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что судебные акты по делу № А71-8817/2018 не имеют преюдициального значения по рассматриваемому делу. Также ФИО3 ссылается на то, что в материалах вышеуказанного дела отсутствуют документы, подтверждение показания приборов учета и или расчет объема потребленной тепловой энергии; вывод судов сделан только на основании односторонних актов приема– передачи тепловой энергии, которые оспариваются ФИО3 в настоящем деле.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для проверки доводов ФИО3 о неверном расчете суммы оплаты, истцом составлена таблица всех начислений за теплоэнергию за сентябрь 2013 года – декабрь 2017 года, и всех оплат, произведенных ООО «ПЗ».

Дата

Наименование операции

Сумма

задолженности по акту, руб.

Сумма оплаты, руб.

 

Примечание

30.09.13

Продажа (10 от 30.09.2013)

5 843,90

 

31.10.13

Продажа (116 от 31.10.2013)

72 547,91

 

27.11.13

Продажа (217 от 27.11.2013)

93 540,35

 

16.12.13

Продажа (324 от 16.12.2013)

137 405,84

 

31.01.14

Продажа (89 от 31.01.2014)

106 730,12

 

28.02.14

Продажа (148 от 28.02.2014)

169 865,98

 

31.03.14

Продажа (290 от 31.03.2014)

95 132,26

 

28.04.14

Продажа (364 от 28.04.2014)

78 319,06

 

27.05.14

Продажа (430 от 27.05.2014)

19 653,98

 

31.10.14

Продажа (765 от 31.10.2014)

72 109,98

 

26.11.14

Продажа (854 от 26.11.2014)

69 294,65

 

08.12.14

Оплата (08.12.2014)

 

69 294,65

 

29.12.14

Продажа (990 от 29.12.2014)

66 213,68

 

14.01.15

Оплата (14.01.2015)

 

66 213,68

 

28.01.15

Продажа (63 от 28.01.2015)

74 044,54

 

30.01.15

Оплата (30.01.2015)

 

200 000,00

 

03.02.15

Оплата (03.02.2015)

 

74 044,54

 

28.02.15

Продажа (110 от 28.02.2015)

60 691,36

 

16.03.15

Оплата (16.03.2015)

 

60 691,36

 

27.03.15

Продажа (226 от 27.03.2015)

47 595,07

 

02.04.15

Оплата (02.04.2015)

 

47 595,07

 

29.04.15

Продажа (348 от 29.04.2015)

46 333,32

 

25.05.15

Оплата (25.05.2015)

 

46 333,32

 

25.05.15

Продажа (461 от 25.05.2015)

14 022,50

 

07.10.15

Оплата (07.10.2015)

 

14 022,50

 

15.10.15

Оплата (15.10.2015)

 

216 068,12

 

29.10.15

Продажа (687 от 29.10.2015)

29 328,38

 

23.11.15

Оплата (23.11.2015)

 

29 328,38

 

30.11.15

Продажа (832 от 30.11.2015)

104 163,56

 

14.12.15

Оплата (14.12.2015)

 

52 081,78

 

30.12.15

Продажа (987 от 30.12.2015)

97 945,32

 

13.01.16

Оплата (13.01.2016)

 

48 972,66

 

29.01.16

Продажа (92 от 29.01.2016)

143 082,11

 

11.02.16

Оплата (11.02.2016)

 

100 000,00

 

29.02.16

Продажа (119 от 29.02.2016)

99 064,87

 

04.03.16

Оплата (04.03.2016)

 

426 071,21

По решению АС УР от 21.09.2015 по делу № А71- 2053/2015

31.03.16

Продажа (228 от 31.03.2016)

98 966,20

 

12.04.16

Оплата (12.04.2016)

 

101 054,44

 

29.04.16

Продажа (359 от 29.04.2016)

48 191,83

 

18.05.16

Оплата (18.05.2016)

 

50 000,00

 

31.05.16

Продажа (411 от 31.05.2016)

4 740,05

 

14.06.16

Оплата (14.06.2016)

 

50 000,00

 

Дата

Наименование операции

Сумма

задолженности по акту, руб.

Сумма оплаты, руб.

Примечание

11.07.16

Оплата (11.07.2016)

 

50 000,00

 

19.07.16

Оплата (19.07.2016)

 

50 000,00

 

09.08.16

Оплата (09.08.2016)

 

50 000,00

 

12.09.16

Оплата (12.09.2016)

 

44 045,06

 

31.10.16

Продажа (697 от 31.10.2016)

30 938,04

 

28.11.16

Продажа (794 от 28.11.2016)

73 139,31

 

16.12.16

Оплата (16.12.2016)

 

73 139,31

 

30.12.16

Продажа (910 от 30.12.2016)

123 440,27

 

18.01.17

Оплата (18.01.2017)

 

50 000,00

 

23.01.17

Оплата (23.01.2017)

 

50 000,00

 

31.01.17

Продажа (15 от 31.01.2017)

131 094,39

 

27.02.17

Оплата (27.02.2017)

 

23 440,27

 

27.02.17

Оплата (27.02.2017)

 

76 000,00

 

27.02.17

Продажа (167 от 27.02.2017)

115 410,33

 

27.03.17

Оплата (27.03.2017)

 

50 000,00

 

28.03.17

Продажа (224 от 28.03.2017)

84 495,53

 

26.04.17

Продажа (320 от 26.04.2017)

82 021,65

 

02.10.17

Оплата (02.10.2017)

 

126 969,99

 

06.10.17

Оплата (06.10.2017)

 

100 000,00

 

24.10.17

Оплата (24.10.2017)

 

50 000,00

 

17.11.17

Оплата (17.11.2017)

 

50 000,00

 

29.11.17

Продажа (792 от 29.11.2017)

145 907,39

 

26.12.17

Продажа (857 от 26.12.2017)

158 941,08

 

11.01.18

Оплата (11.01.2018)

 

50 000,00

 

05.02.18

Оплата (67 от 05.02.2018)

 

50 000,00

 

Обороты по договору

2 800 214,81

2 595 366,34

 

Сальдо конечное

204 848,47

 

Из указанной таблицы следует, что задолженность ООО «ПЗ» по делу № А71-8817/2018 сформировалась за ноябрь-декабрь 2017 года и составила 204 848,47 рублей.

Поскольку истец по делу № А71-8817/2018 первоначально заявил о взыскании основного долга на сумму 358 970,42 рублей, а затем на стадии апелляционного рассмотрения отказался от исковых требований на сумму 163 452,00 рублей (за январь 2018 года), судом резолютивная часть решения по делу № А71-8817/2018 была изложена в новой редакции, определена сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО «ПЗ» в пользу ООО «Яр Энерго» в размере 195 518,42 рублей, не выходя за пределы исковых требований.

Таким образом, в рамках дела № А71-8817/2018 установлено, что за период с января 2016 года по декабрь 2017 года ООО «ПЗ» начислен долг за теплоснабжение объекта – здания по адресу: 

<

...>, на общую сумму 1 339 133,05 рублей, сумма оплаты составила 1 143 614,63 рублей. Соответственно, разница составила 195 518,42 рублей, которую суды взыскали.

Доводы ответчика о не направлении и неполучении счетов судом отклоняются, поскольку из электронной переписки, представленной ФИО3, а также из мотивировочной части решения по делу № А71-8817/2018 следует, что счета на оплату и акты ООО «ПЗ» получало по электронной почте и посредством почтовых отправлений.

К материалам дела по настоящему спору 29.02.2024 также приобщено претензионное письмо ООО «Яр Энерго» от 28.02.2018 № 45/19 об оплате задолженности с учетом начисления за февраль 2018 года включительно в размере 511 884,47 рублей, полученное ООО «ПЗ»12.03.2018 (получатель ФИО13 по доверенности № 2 от 09.01.2018), с доказательствами отправки и вручения.

С учетом установленных ранее обстоятельств, ФИО3, являвшийся директором ООО «ПЗ», не мог не знать о наличии задолженности перед ООО «Яр Энерго» и в случае несогласия с выставленными суммами мог принять меры по оспариванию  актов от имени ООО «ПЗ».

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он не знал о наличии задолженности являются несостоятельными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе несогласие ФИО3 с расчетом тепловой энергии, произведенным ООО «Яр Энерго», не может являться основанием для признания актов 792 от 29.11.2017 и № 857 от 26.12.2017 незаконными.

В досудебном порядке возражений относительно размера задолженности и порядка ее расчета за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года не заявлял и сам ФИО3, являвшийся в указанный период руководителем ООО «Пудемский завод». Мотивированные отказы в подписании актов за октябрь[1]декабрь 2017 года в адрес истца также не поступали.

На момент рассмотрения дела № А71-8817/2018 в суде первой инстанции ответчик ООО «ПЗ», являясь действующим юридическим лицом, не заявлял о несогласии с расчетом задолженности по оплате потребленной тепловой энергии. 

Наличие задолженности по спорным актам, являлось предметом рассмотрения судов в рамках дела № А71-8817/2018 и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

ФИО3 воспользовался правом по оспариванию суммы задолженности, взысканной на основании спорных актов от 29.11.2017 № 792, от 26.12.2017 № 857.

Так, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А71- 8817/2018 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 отменено в части; с ООО «ПЗ» в пользу общества «Яр Энерго» взыскано 195518 руб. 42 коп. долга за период январь 2016 – декабрь 2017, 72505 руб. 86 коп. неустойки, с последующим начислением на сумму долга с 04.05.2018 исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент погашения долга от неоплаченной суммы, 8360 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 При вынесении судебного постановления от 31.07.2023 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, апелляционная коллегия указала, что, обжалуя решение, ФИО3 иск по существу не оспорил, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.12.2023 вышеуказанное Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу №А71-8817/2018 оставлено без изменения.

ФИО3 в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением об исправлении описок, опечаток в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2023 в удовлетворении указанного заявления ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просил определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2023 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом части 3 статьи 179 АПК РФ, заявление об исправлении арифметической ошибки удовлетворить, со ссылкой на то, что судом кассационной инстанции не рассмотрен его довод о нарушении судами положений пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», поскольку при рассмотрении спора нижестоящими инстанциями не установлен объем тепловой энергии за октябрь – декабрь 2017 года, подлежащий оплате, об отсутствии показаний приборов учета, на основании которых произведено начисление объема и стоимости теплоэнергии, а также расчета объема теплоэнергии, подлежащий оплате за вышеуказанный период.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.02.2024 отказано в удовлетворении жалобы ФИО3

ФИО3 16.01.2024, 25.01.2024 в порядке статьи 309 АПК РФ обращался в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, 01.02.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А71-8817/2018 отказано. Заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращены ФИО3

Постановлениями суда кассационной инстанции от 25.03.2024, 22.04.2024 по делу № А71-8817/2018 определения Семнадцатого арбитражного суда от 23.01.2024, 01.02.2024 о возвращении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А71-8817/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание в названной норме процессуального закона на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, не имеет обязательного характера для лиц, не участвующих в деле.

В то же время независимо от состава лиц, участвующих в делах, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом того, что ФИО3 являлся контролирующим ООО «ПЗ» лицом,   судебные акты по делам №А71-8817/2018, №А71-19483/2018 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

Кроме того, ООО «Яр Энерго» заявлено об истечении срока исковой давности по встречному иску. 

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления от 29.09.2015 N 43).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено ООО «Яр Энерго», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных требований.

Как было указано выше, по делу № А71-8817/2018 установлено, что счета на оплату и акты ООО «ПЗ» получало по электронной почте и посредством почтовых отправлений.

К материалам дела по настоящему спору 29.02.2024 также приобщено претензионное письмо ООО «Яр Энерго» от 28.02.2018 № 45/19 об оплате задолженности с учетом начисления за февраль 2018 года включительно в размере 511 884,47 рублей, полученное ООО «ПЗ» 12.03.2018 (получатель ФИО13 по доверенности № 2 от 09.01.2018), с доказательствами отправки и вручения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что ООО «ПЗ» из под контроля ФИО3 после выхода его из состава участников и снятия полномочий директора не вышло, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность проверить начисление теплоэнергии и  оспорить соответствующие расчеты и акты возникла у ФИО3 с момента получения претензии уполномоченным лицом - 12.03.2018.

Таким образом, выводы суда о пропуске срока исковой давности являются верными.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апеллянта на неподписанный протокол судебного заседания (т.4 л.д.110) проверена судом апелляционной инстанции и отклонена как противоречащая материалам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2024 года по делу № А71-6989/2023, с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2024 года по делу №А71-6989/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова