ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15093/2024

г. Челябинск

18 декабря 2024 года

Дело № А07-7943/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2024 по делу №А07-7943/2024 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.09.2024).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 на основании заявления акционерного общества «Солид Банк» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 (резолютивная часть от 11.06.2024) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №118(7808) от 06.07.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 (резолютивная часть от 26.09.2024) в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №188(7878) от 12.10.2024.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» 24.07.2024 направило в арбитражный суд заявление, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 задолженность в размере 192 782 руб. 93 коп. по соглашению №2062111/0318 от 20.08.2020, в том числе, 191 769 руб. 16 коп. основного долга, 1 013 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» по Соглашению №2062111/0318 от 20.08.2020 в сумме 192 782,93 руб., из них: по основному долгу в размере – 191 769,16 руб., по процентам за пользование кредитом - 1013,77 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.11.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что задолженность перед Банком погашается им по графику внесения платежей, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2024.

От представителя должника ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором одновременно заявлено об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (вх.№68404 от 04.12.2024). Данное ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлявший ходатайство об участии в судебном заседании 09.12.2024 посредством вебконференц-связи представитель ФИО1, надлежащее подключение не обеспечил по независящим от суда причинам, ввиду чего протокольным определением от 09.12.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.12.2024 на 15 часов 00 минут.

После перерыва в заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 02.11.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - Банк/Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик/Должник) подписано Соглашение №2062111/0318 (далее - Кредитный договор). 

В соответствии с пунктом 1 Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 614 657,90 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Пунктом 4.1 Кредитного договора стороны установили процентную ставку по кредиту в размере 12 % годовых. Согласно пункту 2 Кредитного договора, окончательный срок возврата кредита - 20.08.2025. Погашение кредита осуществляется в соответствие с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении № 1 к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью. 

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 358095 от 20.08.2020 на сумму 614 657,90 руб., согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет ФИО4 № 40817810162110018155. 

По состоянию на 10.06.2024 задолженность ФИО4 перед Банком по соглашению № 2062111/0318 or20.08.2020 составляет 192782,93 руб., из них: по основному долгу в размере - 191769,16 руб., по процентам за пользование кредитом - 1013,77 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия у должника обязательств перед Банком.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верными.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что сроки предъявления требований, предусмотренные статьей 100 Закона о банкротстве, кредитором соблюдены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку судебный акт о взыскании заявленной кредитором суммы задолженности отсутствует, требование рассмотрено судом первой инстанции по первичным документам.

Требование кредитора к должнику в заявленном размере возникло в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 20.08.2020, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил должнику денежные средства под 12% годовых. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет суммы задолженности, предложенный заявителем, судом первой инстанции проверен, признан верным, лицами, участвующими в деле не опровергнут.

Представленными в материалы дела документами подтверждается правомерность заявленных требований, доказательств исполнения обязательств должником не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку представленный в материалы дела договор является действительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об учете требования АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доводы жалобы о том, что должником производится погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В силу абзаца шестого пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом его задолженность перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

При этом, Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по условиям этих требований не наступил.

В связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства и срок исполнения обязательств к спорному кредитному договору считается наступившим (абзац второй пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банк законно и обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Поскольку срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, предъявление Банком требования в деле о банкротстве должника носит правомерный характер.

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ во включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника может повлечь в будущем прекращение обязательств заемщика по кредитному договору и привести к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что введение процедуры реализации имущества влечет наступление срока исполнения обязательств, должник является должником по кредитном договору с банком, в связи с чем, требования банка подлежат включению в реестр.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве), освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2024 по делу №А07-7943/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            И.В. Волкова

Судьи:                                                                                Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина