АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-16090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Агромаш» на постановление от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., ФИО2, ФИО3) по делу № А03-16090/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Агромаш» (659020, 

<

...> дом 14, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ромак» (656063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 320222500001062, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 317246800001485, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Агромаш» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ромак» (далее – общество) о взыскании 38 000 руб. основного долга за оплаченный, но непереданный товар, 19 782,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2021, а также процентов на сумму долга 38 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства, солидарном взыскании с общества и индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель) 75 000 руб. основного долга, 13 282,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 07.06.2021, а также процентов на сумму долга 75 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением от 10.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья ФИО6) иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 38 000 руб. основного долга, 19 789,02 руб. процентов, 75 000 руб. долга, 13 282,21 руб. процентов, проценты на суммы долга 38 000 руб. и 75 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также 5 382 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к предпринимателю отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 4 865 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края в части результатов рассмотрения требований о взыскании 75 000 руб. основного долга, 13 282,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 08.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, распределения 5 382 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 38 000 руб. расходов на экспертизу отменено. С предпринимателя в пользу компании взыскано 75 000 руб. основного долга, 13 282,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 08.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, 3 252,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска к обществу в этой части отказано. С компании в пользу общества взыскано 22 650,25 руб. расходов на оплату экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтено наличие возражений компании против удовлетворения ходатайства общества о назначении экспертизы с обоснованием того, что в результате ее проведения невозможно установить юридически значимые для дела обстоятельства, истец не заявил возражений по вопросам, поставленным ответчиком перед экспертом; в силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание компанией обстоятельств, на которых общество основывало свои возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств; ввиду того, что экспертизой не установлены никакие юридически значимые обстоятельства, которые бы оспаривались сторонами, возложение расходов по ее оплате на истца незаконно.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) фактически сложились договорные отношения по поставке товара, а именно: редуктора МКО-238 (1 штука) стоимостью 95 000 руб., шлюзового затвора (1 штука) стоимостью 38 000 руб., нории БНК-50/8-1 (далее – нория) (1 штука) стоимостью 185 000 руб. на основании выставленного обществом счета от 11.07.2018 № 45 на сумму 318 000 руб., оплаченного покупателем платежным поручением от 12.07.2018 № 3.

Компания выставила предпринимателю счет на оплату от 05.07.2018 № 5 на сумму 220 000 руб. Платежным поручением от 06.07.2018 № 172 предприниматель перечислил за норию 110 000 руб.

Нория передана 19.07.2018 предпринимателю по цене 185 000 руб., что подтверждается расходной накладной от 19.07.2018 № 44, подписанной обществом (поставщик) и предпринимателем, с указанием покупателя – компании, а также справкой предпринимателя о получении нории.

Указывая, что общество в полном объеме не исполнило обязательство по поставке товара, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании полной оплаты в размере 318 000 руб., перечисленной по названному счету, а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами. 

После предоставления ответчиком мотивированных возражений и доказательств истец скорректировал свою позицию, заявив о недопоставке шлюзового затвора стоимостью 38 000 руб., ненадлежащего исполнения обязанности по поставке нории стоимостью 185 000 руб., ее передаче неуполномоченному лицу – предпринимателю, оплатившему компании лишь 110 000 руб., в связи с чем разница между перечисленной обществу суммой за норию и оплаченной предпринимателем компании за заказанную у общества норию составила 75 000 руб. 

В связи с просрочкой возврата денежных средств компания также заявила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 596,14 руб., начисленных за период с 20.07.2018 по 07.06.2021 на сумму 38 000 руб., 13 282,21 руб. процентов – за период с 20.07.2018 по 07.06.2021 на сумму 75 000 руб., а также 13 192,88 руб. процентов за период с 05.08.2018 по 20.09.2020 за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за редуктор, в сумме 95 000 руб.

Поскольку изначально между сторонами имелся спор относительно идентичности изготовленной обществом нории и переданной предпринимателю, суд первой инстанции по ходатайству общества назначил по делу судебную техническую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Русский сокол», эксперту ФИО7.

По результатам экспертизы в заключении от 17.11.2021 № 28/21 эксперт при сопоставлении результатов экспертного осмотра с представленной судом конструкторской (технической) документацией установил, что форма элементов нории, их способ изготовления, взаимное расположение, используемые материалы и способы крепления, описанные в исследовательской части по первому вопросу, полностью соответствуют представленной судом конструкторской (технической) документации, позволяют идентифицировать ее как изделие, произведенное только обществом.

Удовлетворяя исковые требования к обществу, отказывая в иске к предпринимателю, суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 395, 435, 438, 454, 456, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из доказанности того, что общество (поставщик) не исполнило обязанность по поставке шлюзового затвора (1 штука) стоимостью 38 000 руб., необоснованно пользовалось денежными средствами компании, перечисленными за редуктор в сумме 95 000 руб. в период с 05.08.2018 по 20.09.2020, не поставило компании норию, а передало ее предпринимателю в отсутствие каких-либо поручений от компании о передаче товара иному лицу, возникновения у общества перед компанией задолженности за оплаченные и непоставленные шлюзовой затвор и норию, обязанности возвратить денежные средства и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы предоплаты.

Поскольку солидарность обязательств ответчиков не установлена в порядке пункта 1 статьи 322 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к предпринимателю.

Также судом отмечено, что оборудование – редуктор МКО-238 являлось предметом спора по делу № А03-21358/2019 по иску ФИО5 к компании о взыскании 164 000 руб. задолженности за непоставленный товар, 374 521 руб. упущенной выгоды, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество. Иск ФИО5 к компании обоснован неисполнением обязательств по поставке ранее оплаченного оборудования – редуктора МКО-238, то есть оборудования, указанного в счете от 11.072018 № 45. 

Определением от 24.09.2020 арбитражного суда по делу № А03-21358/2019 утверждено мировое соглашение от 18.09.2020, заключенное между ФИО5, компанией и обществом, в соответствии с которым последнее перечисляет ФИО5 95 000 руб. и 35 000 руб. судебных расходов. 

Мировое соглашение исполнено обществом платежным поручением от 21.09.2020 № 487 на сумму 130 000 руб., в связи с чем суд заключил, что в период с 05.08.2018 по 20.09.2020 общество пользовалось денежными средствами истца за оплаченный им редуктор.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая спор, дополнительно руководствовался статьями 310, 450, 450.1, 453, 463, 506, 510, 515, 516, 523 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании 38 000 руб. задолженности, 6 596,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 07.06.2021, а также 13 192,88 руб. процентов за пользование 95 000 руб., уплаченными за редуктор, за период с 05.08.2018 по 20.09.2020, констатировав, что претензия от 09.10.2020 фактически свидетельствуют об отказе компании от договора в связи с существенным нарушением обществом обязательства по поставке.

В части требования о взыскании 75 000 руб. задолженности, 13 282,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 07.06.2021 апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам спора ввиду того, что из материалов дела следует и не оспаривается истцом наличие договорных отношений между предпринимателем и компанией, в качестве поставщика выставившей покупателю (предприниматель) счет от 05.07.2018 № 5 на сумму 220 000 руб. за поставку нории; при этом между предпринимателем и обществом договорные отношения отсутствовали, их связь опосредована через компанию, которая перенаправила своего контрагента за получением исполнения к обществу, передавшему норию предпринимателю, исполняя свое обязательство перед компанией.

Учитывая хронологию событий (выставление компанией счета от 05.07.2018 № 5 на сумму 220 000 руб. предпринимателю, последующее выставление обществом счета от 11.07.2018 № 45 на сумму 185 000 руб. (разница в размере 35 000 руб. составляет сбытовую надбавку компании), последующий заказ истцом у общества нории для поставки предпринимателю, его направление для получения товара у общества в счет исполнения обязательств компании перед предпринимателем), отсутствие разумных объяснений компании об осведомленности предпринимателя о необходимости получения нории у общества, приняв во внимание опровержение доводов компании о нетождественности заказанной предпринимателем у истца нории и нории, заказанной последним у общества, в результате проведения по делу экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении иска компании о взыскании 75 000 руб. основного долга и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами к предпринимателю, с отнесением процессуальных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

При этом суд исходит из того, что пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с отнесением на компанию расходов на проведение судебной экспертизы и в ней не содержится аргументов относительно частичного отказа в иске к обществу, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить постановление апелляционного суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ предусматривают, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика – факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт перечисления компанией обществу предварительной оплаты редуктора МКО-238 (1 штука) стоимостью 95 000 руб., шлюзового затвора (1 штука) стоимостью 38 000 руб., нории (1 штука) стоимостью 185 000 руб. по счету от 11.07.2018 № 45 на общую сумму 318 000 руб., выставления компанией предпринимателю счета на оплату от 05.07.2018 № 5 на сумму 220 000 руб. стоимости нории, перечисления последним 110 000 руб. платежным поручением от 06.07.2018 № 172, получения 19.07.2018 нории от общества во исполнение обязательства компании перед предпринимателем, принимая во внимание заключение и исполнение обществом мирового соглашения от 18.09.2020 по делу № А03-21358/2019, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества в пользу компании 38 000 руб. основного долга, 19 789,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательства, взыскании с предпринимателя в пользу компании 75 000 руб. основного долга, 13 282,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 08.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, 3 252,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; отказе в удовлетворении иска к обществу в этой части; взыскании с компании в пользу общества 22 650,25 руб. расходов на оплату экспертизы. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка доказательств и выводы апелляционного суда не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда.

Приведенные в кассационной жалобе компании доводы сводятся к несогласию с возложением на нее расходов общества на оплату судебной экспертизы. При этом заявитель жалобы утверждает, что необходимость в ее назначении и проведении отсутствовала.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может быть назначена как по ходатайству участвующих в деле лиц, так и по инициативе суда с их согласия, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания.

Таким образом, назначение экспертизы по арбитражному делу является правом суда, реализация которого обусловлена необходимостью установления судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сопряженного с применением специальных знаний.

Учитывая, что между сторонами имелся спор относительно идентичности изготовленной обществом нории и нории, переданной предпринимателю, для выяснения данного обстоятельства требовались специальные знания, которыми суд не обладает, суд первой инстанции правомерно назначил проведение по делу судебной технической экспертизы.

Соответственно, понесенные обществом расходы на оплату экспертизы в силу части 2 статьи 107, части 1 статьи 108, частей 1, 2 статьи 109, части 1 статьи 110 АПК РФ, выплаченные эксперту по результатам проведенной им экспертизы, которую суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку такие расходы понесены ответчиком (общество), они подлежат возмещению истцом пропорционально размеру его требований, в удовлетворении которых судом отказано (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На нарушение апелляционным судом принципа пропорционального распределения судебных расходов, регламентированного статьей 110 АПК РФ, компания не ссылается.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная апелляционным судом оценка обстоятельств спора соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность принятого апелляционным судом постановления, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобе относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16090/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Агромаш» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Н.А. Куприна

 

СудьиЛ.В. ФИО8

 

ФИО1