АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35153/2017

г. Краснодар

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Глухова В.В.), от должника – ФИО1                (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 31.08.2018), в отсутствие  финансового управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2019                   (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу                         № А53-35153/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) должник обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просила: исключить из конкурсной массы и обязать финансового управляющего выплатить должнику и ее несовершеннолетним детям компенсацию прожиточного минимума в размере 127 646 рублей 50 копеек с 08.06.2018 по декабрь 2018 года включительно; установить прожиточный минимум для должника и двух ее несовершеннолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере, устанавливаемом постановлением Правительства Ростовской области об установлении величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующие периоды времени, и исключать из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума ежемесячно с января 2019 года (уточненные требования).

Определением от 26.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, из конкурсной массы ФИО1 ежемесячно, начиная с 07.06.2018, формируемой за счет сумм ее дохода, исключены денежные средства в размере не более 100% величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на самого должника и 50% на каждого из двух несовершеннолетних детей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, начиная с 07.06.2018 (дата введения процедуры реализации имущества должника) должен формироваться только за счет сумм дохода должника, а не за счет иного имущества гражданина, составляющего конкурсную массу. Устанавливая 50% размер прожиточного минимума на каждого из несовершеннолетних детей, суды учли предусмотренную Законом обязанность другого родителя (отца детей) содержать своих несовершеннолетних детей. При этом факт неисполнения судебных актов о взыскании задолженности по алиментам не имеет значения.   

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель ссылается на законность установления прожиточного минимума вне зависимости от наличия или отсутствия у должника дохода при наличии в конкурсной массе денежных средств, а также в размере 100% прожиточного минимума на каждого ребенка.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.11.2018, финансовым управляющим утверждена ФИО3

21 ноября 2018 года должник обратился с заявлением, в котором просил: исключить из конкурсной массы и обязать финансового управляющего выплатить должнику и ее несовершеннолетним детям компенсацию прожиточного минимума в размере 127 646 рублей 50 копеек с 08.06.2018 по декабрь 2018 года включительно; установить прожиточный минимум для должника и двух ее несовершеннолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере, устанавливаемом постановлением Правительства Ростовской области об установлении величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующие периоды времени и исключать из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума ежемесячно с января 2019 года. 

Удовлетворяя заявление в части, суды руководствовались следующим. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено: при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Следовательно, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника; при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества. 

В данном случае суды установили, что должник с 01.09.2018 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Фрегат» в должности старший менеджер, должностной оклад установлен в размере 12 тыс. рублей. На основании изложенного и с учетом того, что на иждивении у должника находятся двое несовершеннолетних детей, суды в соответствии с вышеуказанными нормами, а также постановлением Правительства Ростовской области от 10.05.2018 № 299 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ростовской области за I квартал 2018 года», пришли к выводу о возможности исключить из конкурсной массы должника, формируемой за счет сумм ее дохода, ежемесячно, начиная с 07.06.2018, денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на самого должника и 50% на каждого из двух несовершеннолетних детей. Определяя размер прожиточного минимума (50%), суды правомерно отклонили довод о неполучении алиментов от отца несовершеннолетних детей – ФИО7, поскольку взыскание задолженности по алиментам осуществляется в силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с конституционными принципами каждому человеку гарантировано право на достойную жизнь. В то же время при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Банкротство является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для уклонения от выполнения своих обязательств, в связи с чем, особое внимание следует обращать на добросовестное поведение как кредиторов, так и должника.

Суды правомерно отметили, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств – формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества – конкурсной массы, то есть, по сути, на уменьшение конкурсной массы. При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод должника об исключении прожиточного минимума непосредственно из сформированной конкурсной массы, поскольку это не отвечает принципам необходимости соблюдения баланса прав кредиторов и должника. Напротив, желание должника получать денежные средства за счет кредиторов, при этом не работать и не получать самостоятельно доход, а также предусмотренные Законом алименты от отца несовершеннолетних детей, не могут быть расценены в данном случае как добросовестные действия, соответствующие Закону о банкротстве и как не нарушающие права и законные интересы кредиторов. 

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы следует отклонить как основанные на ошибочном толковании норм права. Суды при рассмотрении заявления учли судебную практику, предусмотренную статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность обоих родителей содержать своих несовершеннолетних детей; правильно применили нормы права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А53-35153/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

Ю.В. Мацко