АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-236/23 

Екатеринбург

07 октября 2024 г.

 

Дело № А60-62975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 г. 

 

           Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Морозова Д.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 по делу № А60-62975/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.0.2024).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по заявлению предпринимателя ФИО1 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Промкомсервис» (далее – общество «Промкомсервис», должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021, с учетом исправленной определением суда от 24.06.2021 опечатки, обязанность распределения обнаруженного имущества общества «Промкомсервис» возложена на арбитражного управляющего ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО3 16.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с предпринимателя ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с предпринимателя ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 61 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления управляющего о взыскании судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе заявитель, в частности, ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в проведении судебного заседания без использования систем веб-конференции. Предприниматель ФИО1 отмечает, что 11.01.2024 им было подано ходатайство об участии в судебном заседании 16.01.2024 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов посредством использования систем веб-конференции, которое судом первой инстанции одобрено. Однако в день проведения судебного заседания суд первой инстанции не обеспечил в течение всего рабочего дня возможность подключиться к судебному заседанию в режиме веб-конференции и судебное заседание проведено в отсутствие представителя предпринимателя ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в отзыве управляющего изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 19.07.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3

 Арбитражный управляющий ФИО3 11.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и предпринимателем ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 разногласия между арбитражным управляющим ФИО3 и предпринимателем ФИО1 разрешены и жалоба кредитора удовлетворена частично, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, на него возложена обязанность открыть на свое имя расчетный счет в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», после этого обратиться в данную кредитную организацию с заявлением (требованием) о перечислении денежных средств в размере 4 262 225 руб. 26 коп., находящихся на специальном счете Банка России, на расчетный арбитражного управляющего ФИО3; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение суда первой инстанции от 19.12.2022 отменено в обжалованной части, в удовлетворении жалобы предпринимателя ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО3 в части требований о возложении на управляющего обязанности открыть на свое имя счет в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и обратиться в этот банк с заявлением о перечислении денежных средств в сумме 4 262 225 руб. 26 коп. на расчетный счет арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А60-62975/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 61 000 руб.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования в заявленном размере.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление (часть 4 статьи 159 АПК РФ).

Согласно материалам обособленного спора и сведениям, содержащимся в карточке настоящего дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 принято к производству заявление управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А60-62975/2020, судебное заседание назначено на 31.08.2023.

В результате последовательных отложений судебного заседания по рассмотрению указанного заявления определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023, от 05.10.2023, от 18.10.2023, от 26.11.2023, от 01.12.2023 итоговое судебное заседание назначено на 16.01.2024.

Представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО4 10.01.2024 на основании статьи 153.2 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об участии в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с предпринимателя ФИО1, назначенном на 16.01.2024, путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство удовлетворено, суд определил судебное заседание 16.01.2024 провести с использованием системы веб-конференции.

Из карточки дела во вкладке "Онлайн-заседания" усматривается, что ходатайство представителя предпринимателя ФИО1 одобрено посредством административного интерфейса "Мой арбитр", при этом по состоянию на 24.09.2024 указана информация, что судебное заседание "запланировано".

Согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2024 лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание.

Информация относительно причин непроведения судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в режиме веб-конференции, равно как и о причинах неподключения представителя предпринимателя ФИО1 к онлайн-заседанию в протоколе от 16.01.2024, также  как и в определении суда первой инстанции от 31.01.2024 отсутствует.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Реализация прав участников арбитражного процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Ограничение права лица, участвующего в деле, на судебную защиту, лишение его возможности осуществления процессуальных прав, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, само по себе является достаточным основанием для отмены соответствующего судебного акта.

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд округа приходит к выводу, что право участвующего в деле лица - предпринимателя ФИО1 на участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, о чем ходатайствовал заявитель,  было фактически ограничено, что могло повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах ввиду несовершения судом первой инстанции необходимых процессуальных действий, исходя из его полномочий, а также по причине нарушения в связи с этим судом первой инстанции таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 АПК РФ), учитывая, что судом апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения, не устранены, соответствующие доводы апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 не исследованы и не оценены, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные процессуальные нарушения, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 по делу № А60-62975/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Д.Н. Морозов 

 

                                                                                             Н.В. Шершон