АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8328/2018

г. Тюмень

01 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Башнефтегеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 450077, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Нефтяная компания «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625048, 

<

...>) 

о взыскании 3 366 246,34 рубля,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 01.01.2018, 

от ответчика: не явились, извещены, 

 

установил:

Акционерное общество «Башнефтегеофизика» (далее - АО «Башнефтегеофизика») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Нефтяная компания «Паритет» (далее – АО «Нефтяная компания «Паритет») о взыскании 3 071 911,99 рублей задолженности по договору субподряда на выполнение геолого-технологических исследований при реконструкции скважин №ДСП-22/16 от 01.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 334,35 рублей.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных договором №ДСП-22/16 от 01.08.2016 на выполнение геолого-технологических исследований при реконструкции скважин.

Истец в судебном заседание уточнил исковые требования просил взыскать задолженность в размер 3 071 911,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419 004,92 рубля, с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми заявлениями не согласен, указал на то, что истец в адрес ответчика акты выполненных работ не направлял, так же указал на неверное исчисление неустойки. Сумму неустойки считает завышенной. Со ссылкой на платежные поручения №1049 от 21.04.2017, №1349 от 25.05.2017 указывает на наличие задолженности в размере 1 974 587 рублей.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (далее – ООО «Нефтяная компания «Паритет») о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

Суд считает заявленные ходатайства подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

На основании пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. 

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 57 Кодекса юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, акционерное общество «Нефтяная компания «Паритет» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником ответчика является общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене ответчика по делу № А70-8328/2018 - акционерного общества «Нефтяная компания «Паритет» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет», в порядке процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016  между АО  «Нефтянная Компания «Паритет» (подрядчик) и АО «Башнефтегеофизика» (субподрядчик) заключен договор №ДСП-22/16 на выполнение геолого-технологических исследований при реконструкции скважин (далее – договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить геолого-технологические исследования при реконструкции скважин заказчика в объеме и сроки, предусмотренные договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Ориентировочная сумма договора определяется из суточных тарифов и фактически отработанного времени партии ГТИ на скважине  (пункт 4.1 договора).

Размер суточного тарифа одной партии ГТИ при бурении, ЗБС составляет 13 200 рублей (пункт 4.2 договора).

Размер суточного тарифа литологогеохимического исследования шлама  составляет 2 570 рублей (пункт 4.3 договора).

Общая стоимость договора складывается из стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком работ.

Оплата работ субподрядчика производится подрядчиком на основании акта выполненных работ и счет-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 120 календарных дней, но не ранее 90 календарных дней со дня предоставления документов указанных в пункте 4.7, в любом случае после принятия и оплаты выполненных работ со стороны заказчика (пункт 4.8 договора).

Материалами дела установлено, что подрядчиком во исполнение условий договора выполнены работы на сумму 7 637 889,38 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1963, №1964, №1965, №1967, №1968, №1969, №1971 от 30.09.2016 на сумму 2 347 446,93 рубля, №2151, №2152, №2153, №2154, №2155, №2156, №2157, №2158, №2159 от 31.10.2016 на сумму 3 137 060,92 рубля,  №2365, №2366, №2368 от 30.11.2016 на сумму 1 140 964,89  рублей, №2703, №2704 от 29.12.2016 на сумму 1 012 416,64 рубля. 

Судом установлено, что акты  подписаны  сторонами без замечаний и претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Свои обязательства по оплате подрядчик произвел в размере 4 565 977,39 рублей (платежные поручения №573 от 02.03.2017 на сумму 2 047 446,93 рубля, №830 от 31.03.2017 на сумму 300 000 рублей, №1049 от 21.04.2017 на сумму 500 000 рублей, №1349 от 25.05.2017 на сумму 1 318 530,46 рублей, №3204 от 23.11.2017 на сумму 400 000 рублей).

По расчету истца задолженность ответчика составила 3 071 911,99 рублей.

Письмом от 22.09.2017 ответчик признал наличие задолженности в размере 3 471 487,19 рублей, предложил график погашения задолженности, согласно которому последний платеж должен быть внесен ответчиком в мае 2018 года.

Письмом от 25.09.2017 истец отказался согласовать предложенный график, предложил погасить образовавшуюся задолженность до декабря 2017 года.

27.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности. 

Ответчик ответ на претензию не направил, выполненные по договору работы не оплатил. 

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора №ДСП-22/16 от 01.08.2016 и фактических правоотношений, сложившихся между сторонами, следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.8 договора стороны согласовали, что оплата работ субподрядчика производится подрядчиком на основании акта выполненных работ и счет-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 120 календарных дней, но не ранее 90 календарных дней со дня предоставления документов указанных в пункте 4.7, в любом случае после принятия и оплаты выполненных работ со стороны заказчика. 

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Поскольку работы субподрядчиком выполнены в полном объеме, приняты подрядчиком по двухсторонним актам, подписанными уполномоченными лицами и заверенными печатями организаций, они подлежат оплате в полном объеме. 

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ссылка ответчика на наличие задолженности в размере 1 974 587 рублей отклоняется судом, как не подтвержденная материалами дела. Денежные средства по платежным поручениям №1049 от 21.04.2017 на сумму 500 000 рублей, №1349 от 25.05.2017 на сумму 1 318 530,46 рублей, на которые указывает истец, были учтены при расчете суммы долга по договору №ДСП-22/16 от 01.08.2016. Иных доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании стоимости выполненных работ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом, с учетом уточнения, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 004, 92 рубля за период с 01.02.2017 по 26.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, с указанием периода просрочки исполнения обязательства, частичной оплаты долга и размера истребуемых процентов.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419 004,92 рубля. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 3 071 911,99 рублей, начиная с 27.07.2018  по день фактического исполнения обязательства, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд признает обоснованным.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии с требованиями статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Произвести процессуальную замену ответчика – акционерного общества «Нефтяная компания «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» в пользу акционерного общества «Башнефтегеофизика» основной долг в размере 3 071 911,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419 004,92 рубля, с последующим начислением процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 831 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 624 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

         Судья

 

                 Михалева Е.В.