Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«17» сентября 2018 г.

Дело № А75-9632/2018

 

Резолютивная часть судебного акта принята 10.09.2018.

В полном объеме судебный акт изготовлен 17.09.2018.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску                   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304860804800057, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318861700008985, ИНН 

<

***>) об обязании предоставить доступ в помещение, приведении его в первоначальное состояние,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Эдмон»,

без участия представителей лиц, участвующих в деле

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, ИП ФИО2) об обязании: предоставить доступ                                к помещениям первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый № 86:17:0010103:781; привести помещения первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый № 86:17:0010103:781                   в первоначальное состояние и освободить от торгового оборудования.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 10.09.2018 на 11 час. 00 мин.

Стороны, третье лицо, явку представителей не обеспечили.

Ответчик, вопреки требованиям арбитражного суда, отзыв на исковое заявление                   не предоставил.

ООО «Эдмон» в отзыве на исковое заявление иск полагает необоснованным.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, третьего лица.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Администрация города Когалыма по договорам аренды от 12.04.2012 № 3452,                    от 10.06.2015 № 4161 сроком по 28.05.2016, передала в аренду ИП ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 86:17:0010103:73, площадью 568 кв.м., расположенный в 10 метрах по направлению на юго-запад от жилого дома по адресу: 

<

...>, для строительства и размещения объекта капитального строительства «Двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному дому по ул. Молодежной, д. 26 в г. Когалыме».

ИП ФИО1 23.03.2012 выдано разрешение на строительство RU86301000-320 объекта капитального строительства: «Двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному дому по ул. Молодежной, д. 26              в г. Когалыме», сроком действия до 23.11.2012.

ИП ФИО1 (участник-1) и ООО «ЭДМОН» (участник-2) подписан договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 05.04.2012 (далее – договор), по условиям которого участники обязуются путем объединения своего имущества и усилий совместно действовать для достижения общей цели: строительство двухэтажного пристроенного здания магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному жилому дому по ул. Молодежная, 26 в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (пункт 1.1 договора).

Договор судебными органами признан заключенным (решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2015 № А75-11217/2015, от 22.08.2016 № А75-7426/2016).

В силу пункта 1.2 договора полное наименование создаваемого простого товарищества: Простое товарищество «Надежда Антропова и «ЭДМОН».

Согласно пункту 2.1 договора участники при создании товарищества внесли денежные и иные имущественные вклады для обеспечения деятельности товарищества                    и строительства объекта. Кроме того, участником 1 для достижения общей цели использована собственная деловая репутация и деловые связи, а так же умения способствующие началу строительства объекта, в том числе, решение организационных вопросов и получение разрешительной документации.

Согласно пункту 2.2 договора участники в момент создания товарищества определили следующую денежную оценку внесенных вкладов: участник 1 вклад оценивается в размере 1 785 260 руб. 00 коп., участник -2 вклад оценивается в размере 7 141 030 руб. 00 коп.

Имущество товарищества является общей долевой собственностью участников, доли признаются следующими: доля участника-1 равна 1/5, доля участника-2 равна 4/5 (пункт 2.4. договора).

В силу пункта 4.2 договора государственная регистрация доли в праве собственности на объект каждого участника товарищества осуществляется органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по совместному заявлению сторон после окончания строительства объекта, либо незавершенного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 4.3 договора участники строительства определили следующий порядок пользования объекта после государственной регистрации права долевой собственности: в пользование участника-1 переходят помещения 1 этажа «Аптека» площадью 72,1 кв.м., помещение охраны площадью 15,1 кв.м., коридор с санузлом площадью 10,65 кв.м., тамбур площадью 7 кв.м., в пользование участника-2 переходят другие помещения первого этажа объекта, второй этаж и чердак.

Объект возводился силами ООО «Эдмон» (акт приемки законченного строительством объекта).

По окончанию строительства ИП ФИО1 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU86301000-317 в отношении объекта: «Двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному жилому дому по ул. Молодежной, 26 в г. Когалыме», расположенному по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке распределения долей                        в объекте капитального строительства, созданном за счет объединения их вкладов, имеет место затянувшийся конфликт относительно прав на него (решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2015 № А75-11217/2015, от 22.08.2016 № А75-7426/2016, судебные акты судов общей юрисдикции по делам №№ 2-205/2017, 2-571/2017, 2-273/2016, 33-3022/2018, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2016, от 11.02.2017).

Право общей долевой собственности ИП ФИО1, ООО «Эдмон»,                            на созданный в ходе реализации договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 05.04.2012 объект недвижимого имущества до настоящего времени                      не зарегистрировано в установленном законом порядке.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,             (Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца                      в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре                               и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

По смыслу закона право собственности на недвижимое имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом и возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав уполномоченным на то органом (статья 131, пункт 1 статьи 218, статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                                 и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном                      и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

ИП ФИО1 в нарушение статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что нежилое здание, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый № 86:17:0010103:781 или его часть (спорное нежилое помещение) создано ею для себя и за свой счет с соблюдением закона и иных правовых актов, находится в ее индивидуальной собственности (выписка из ЕГРП).

Напротив, из материала дела следует, что объект создан путем объединения вкладов, в связи с чем, должен быть оформлен в общую долевую собственность                            ИП ФИО3 и ООО «Эдмон».

Кроме того, истцом не доказано, что в соответствии с условиями пункта 4.3 договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 05.04.2012 спорная часть здания причитается именно ей.

Право аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект,                            ИП ФИО1 в качестве вклада в совместную деятельность до сих пор не внесено, вопреки условиям пункта 2.1 договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 05.04.2012.

Ненадлежащее исполнение указанного условия сделки именно ИП ФИО1 привело к возникновению правовой неопределенности между сторонами относительно прав на объект.

Вследствие чего, ООО «Эдмон» как хозяйствующий субъект, исполнив условия сделки, на протяжении длительного периода времени (с 2014 года), не может оформить права на созданное имущество, а значит и использовать его в хозяйственном обороте                                          в установленном законом порядке, что безусловно имеет негативные последствия.

Спорное помещение предоставлено ответчику ИП ФИО2 именно                          ООО «Эдмон».

В абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что в ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое поведение истца не соответствуют принципу добросовестности участников гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах, мотивирование иска необходимостью прекратить использование земельного участка на котором расположен объект, созданный за счет объединения вкладов товарищей, и который, вопреки соглашению между ними, не внесен в качестве вклада в общую совместную деятельность, арбитражным судом расценивается как злоупотребление правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Нарушенных прав истца арбитражным судом не установлено.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                Е.А. Никонова