АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19322/2019

г. Уфа

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019 Полный текст решения изготовлен 21.11.2019 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва  М. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ОХРАНА СЕРВИС 2"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ  "ФИЗКУЛЬТУРНОСПОРТИВНОЕ ОБЩЕСТВО "ДИНАМО" РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании основного долга в размере 30 235 руб. 

в судебном заседании приняли участие представители:  от истца – не явились, извещены,  

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.11.2019г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "ОХРАНА СЕРВИС  2" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ  "ФИЗКУЛЬТУРНОСПОРТИВНОЕ ОБЩЕСТВО "ДИНАМО" РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН" с требованием о взыскании основного долга в размере  30 235 руб.  

В обоснование исковых требований заявитель указывает, что 25 января  2011 г. между Общественной организацией ФСО «Динамо» (Клиент, далее -  Ответчик) и ООО ЧОП «Охрана Сервис 2» (Исполнитель, далее - Истец)  

заключен договор № 177/2 о контроле за состоянием средств тревожной  сигнализации с помощью пульта охраны, по условиям которого Истец  принял на себя обязательство осуществлять выезд группы быстрого  реагирования (автомашины ГБР) при срабатывании средств тревожной  сигнализации, установленной в помещениях Ответчика, указанных в  прилагаемом к Договору перечне, а Ответчик - ежемесячно принимать и  оплачивать указанные услуги. Поскольку ответчиком оказанные услуги  полностью не оплачены, истец обратился в суд с указанным иском.  

Представитель ответчика иск признал, указывал на полную оплату  суммы долга. Представитель ответчика представил акт сверки, платежные  поручения. Документы приобщены к материалам дела.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне судебного  заседания извещен надлежащим образом, по правилам ст. 123 АПК РФ. С  учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в соответствии со  ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по имеющимся  материалам.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности,  относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке  ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между Общественной  организацией ФСО «Динамо» (Клиент, далее - Ответчик) и ООО ЧОП  «Охрана Сервис 2» (Исполнитель, далее - Истец) заключен договор № 177/2 о  контроле за состоянием средств тревожной сигнализации с помощью пульта  охраны, по условиям которого Истец принял на себя обязательство  осуществлять выезд группы быстрого реагирования (автомашины ГБР) при  срабатывании средств тревожной сигнализации, установленной в  помещениях Ответчика, указанных в прилагаемом к Договору перечне, а  Ответчик - ежемесячно принимать и оплачивать указанные услуги.  

Возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора  возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого  осуществляется статьями 779-782 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На момент предъявления иска сумма долга за оказанные услуги  составляла 30 235 руб. Указанная сумма ответчиком полностью погашена,  что подтверждается № 910503 от 24.06.2019 на сумму 5 000 руб., № 056959 от  16.10.2019 на сумму 25235 руб.  

Двусторонне подписанным актом сверки за 2019г. подтверждается  отсутствие задолженности ответчика перед истцом.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

 Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 В пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг  исполнены, требование истца о взыскании задолженности в размере 30 235  руб. удовлетворению не подлежит.  

Поскольку часть задолженности оплачена ответчиком после  предъявления иска в суд, расходы по государственной пошлине возлагаются  на стороны пропорционально обоснованным требованиям.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЧОП  

"ОХРАНА СЕРВИС 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  

федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1809 руб.,  перечисленную по платежному поручению № 2175 от 17.10.2018.  

Взыскать с РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ  "ФИЗКУЛЬТУРНОСПОРТИВНОЕ ОБЩЕСТВО "ДИНАМО" РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ОХРАНА СЕРВИС 2"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в размере 600 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте  www.kad.arbitr.ru.  

Судья М.П.Бобылёв