(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-100710/17-29-983

город Москва

08 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 08 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-983)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  29.07.2002)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  24.03.2016)

о взыскании ущерба в размере 65 919,44 руб., причиненного в результате падения дерева 14.07.2016 г., а также госпошлины в размере 2 637 руб.

 

при участии:

Истец: не явился, извещен

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 03.07.2017 №234

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  29.07.2002) (далее  - Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  24.03.2016) (далее – Ответчик) о взыскании ущерба в размере 65 919,44 руб., причиненного в результате падения дерева 14.07.2016 г., а также госпошлины в размере 2 637 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  29.07.2002) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-100710/17. 

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и  рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта. 

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и  рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции,  судом протокольным определением от 01 августа 2017 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

В судебное заседание не явился представитель Истца, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца. 

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя Ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению,  по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на следующем. 14 июля 2016 года в результате падения дерева припаркованному по адресу: 

<

...> автомобилю марки MERCEDES-BENZ А45, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Истец указывает, что ГБУ ЭВАЖД ответственно за благоустройство дворовых территорий, включающее в себя содержание, ремонт и обустройство, а также содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства 3-й, 4-й и 5-й категорий, объектов озеленения вне зависимости от категории.

На момент произошедшего события автомобиль марки MERCEDES-BENZ А45, государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» (Истец) по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 031/15/1461315 по рискам «Хищение», «Ущерб». Период действия полиса с 18.09.2015г. по 17.09.2016г.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение владельцу транспортного средства марки MERCEDES-BENZ А45, государственный регистрационный знак 

<

***> путем направления и оплаты ремонта на СТОА официального дилера в размере 65 919 руб. 44 коп.

Согласно п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства от 10.09.2002 N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, в ведении которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.

В соответствии с действующим законодательством ГБУ ЭВАЖД наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ ЭВАЖД, которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

По мнению Истца, ненадлежащее исполнение обязательств ГБУ ЭВАЖД по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения, привело к повреждению автомобиля марки MERCEDES-BENZ А45, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2016 года в результате падения дерева припаркованному по адресу: 

<

...> автомобилю марки MERCEDES-BENZ А45, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение владельцу транспортного средства марки MERCEDES-BENZ А45, государственный регистрационный знак 

<

***> путем направления и оплаты ремонта на СТОА официального дилера в размере 65 919,44 руб., что подтверждается платежным поручением № 110795 от 22.02.2017.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2.1.2 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 734-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы», Правообладатели земельного участка территории зеленого фонда города Москвы - юридические и физические лица, в собственности, пользовании, оперативном управлении или хозяйственном ведении которых находятся земельные участки территории зеленого фонда города Москвы.

В соответствии с п.6.2 Постановления контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы, с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы для  проведения  экспертной проверки  состояния зеленых  насаждений  с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

В силу п. 6.3 Постановления основные составляющие системы контроля состояния зеленых насаждений: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений и элементов благоустройства; мониторинг состояния зеленых насаждений и городских почв на постоянных площадках наблюдения; выявление, диагностика и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный); разработка программы мероприятий и выбор технологии и средств, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранение самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства.

Вина ГБУ «ЭВАЖД» в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по контролю за зелеными насаждениями отсутствует ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2016 (л.д.13), владелец автомобиля 13.07.2016 года в 214 часов 00 минут припарковал принадлежащее ему автотранспортное средство марки «Мерседес-Бенц А45» по адресу: г. Москва Коштоянца д. 10. 14.07.2016 года в 13 часов 00 минут, подойдя к автомобилю, владелец обнаружил, что на него упало дерево.

Между тем, в вечером 13.07.2016 на территории г.Москвы объявлялось штормовое предупреждение. Данная информация в 22.40 13.07.2016 была размещена на официальном сайте Главного управления МЧС по г.Москве: http://moscow.mchs.ru/operationalpage/stormcaution/item/699831/. Чуть позже в 23.42 13.07.2016 экстренное предупреждение было повторно размещено на сайте Главного управления МЧС по г.Москве: http://moscow.mchs.ru/operationalpage/stonTicaution/item/699955/

В сообщениях указывалось, что при порывах ветра возможны повреждения линий электропередач, частичный повал деревьев, повреждение широкоформатных и слабо укреплённых рекламных конструкций, приводящее к затору на дорогах и повреждению автотранспорта, увеличение количества случаев травматизма населения». Автовладельцам рекомендовалось припарковать автомобиль в гараж, а при его отсутствии оставлять вдали от деревьев и слабо укрепленных конструкций.

Таким образом, в вечерний период 13.07.2016, а также ночью 14.07.2016 в Москве наблюдались чрезвычайные погодные явления - сильная гроза с резкими штормовыми порывами ветра.

Данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства по делу № А41-224/2017 от 3 июля 2017 г. и установлены Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, вступившим в законную силу.

Информация о штормовой погоде в Москве вечером 13.07.2016 и ночью 14.07.2016 подтверждается также из общедоступных источников - сети «Интернет» (при наборе в поисковых системах: «гроза в Москве 13 июля 2016 года») и средств массовой информации.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Падение дерева на автотранспортное средство марки «Мерседес-Бенц А45» по адресу: г. Москва Коштоянца д. 10 произошло 13-14.07.2016 вследствие обстоятельств непреодолимой силы - комплекса неблагоприятных природных явлений (дождь, град, гроза при резком усилении ветра).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, погодные условия, создавшиеся в г.Москве вечером 13.07.2016 и ночью 14.07.2016 носили чрезвычайный и непредотвратимый характер.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что падение дерева произошло вследствие прямой вины ГБУ «ЭВАЖД» истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ,  лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 15, 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст.65, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 110 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  29.07.2002) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                                                     О.Ю.Лежнева