ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10172/2020

Дело № А41-57379/19

14 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СК ИНТЕРИ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ГБУ МО «Мосавтодор»: ФИО2 представитель по доверенности от 18.03.20 г.; 

от Администрации Щёлковского муниципального района: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «ТСК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МЭФ Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу      Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу № А41-57379/19, 

по заявлению ООО «СК ИНТЕРИ» к ГБУ МО «Мосавтодор», третьи лица - Администрация Щёлковского муниципального района, ООО «ТСК», МЭФ Московской области, о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕРИ» (далее – ООО «СК ИНТЕРИ») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор»  (далее – ГБУ МО «Мосавтодор»)    о взыскании ь с ответчика в порядке суброгации убытки, понесённые истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 93 157,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную, но невыплаченную сумму убытков, в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты взысканной суммы (т.1 л.д. 2-6). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Щёлковского муниципального района, ООО «ТСК», МЭФ Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу № А41-57379/19 иск удовлетворен в полном объеме (т. 2 л.д. 54-55).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, 07.03.17, по адресу: 

<

...>, в результате наезда на выбоину, получило механические повреждения ТС FORD EXPLORER, г/н 

<

***> под управлением ФИО3. 

На момент наступления страхового события, риск причинения ущерба ТС FORD EXPLORER, г/н 

<

***> был застрахован в ООО "СК ИНТЕРИ" (прежнее наименование – ООО "СК ЕВРОПЛАН"). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD EXPLORER, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, составил 93 157,35 рублей. 

Истец в соответствии с договором страхования автотранспортных средств №СЕ114014 от 14.02.14 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт повреждённого автомобиля.

Считая, что указанная сумма является убытками,  истец  обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ГБУ МО «Мосавтодор»    указывает, что  выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. 

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

 По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчика, причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, а также наличие и размер убытков.

Ссылка заявителя на контракт от 31 мая 2016 года №0148200005416000267 не принимается апелляционным судом, поскольку Заказчик - ГБУ МО «Мосавтодор» в соответствии с п. 5.2.1 Контракта обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

 Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу № А41-57379/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

 Л.В. Пивоварова