ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17610/2018

г. Самара

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, извещена,

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 о распределении судебных расходов по делу № А65-17610/2018 (судья Андриянова Л.В.), 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижнекамск, 

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижнекамск, 

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 гг., об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014-2015 гг. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан (далее - ответчик, Пенсионный фонд) о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 -2015 гг. в размере 153 335, 11 руб., а также 3 233, 27 руб. пени, об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014-2015 г.г. в размере 153 335, 11 руб., пени в размере 3 233, 27 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2018 по делу №А65-17610/2018 признан незаконным отказ Пенсионного фонда в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 г.г. в размере 147 615, 18 руб., а также 3 169, 32 руб. пени, суд обязал Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 г.г. в размере 147 615, 18 руб., пени в размере 3 169, 32 руб.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в размере 19 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в связи с представлением интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, Пенсионный фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., связанных с консультацией по вопросам возврата излишне уплаченных страховых взносов (в размере 1 000 руб.), составлением заявлений (в размере 9 000 руб.), участием в двух судебных заседаниях (в размере 9 000 руб.), является чрезмерной, несоразмерной фактическому объему оказанных услуг.

Из содержания заявления о признании отказа Пенсионного фонда в возврате излишне уплаченных страховых взносов незаконным не следует, что оно явилось следствием сбора и анализа большого количества документов, требовало изучения судебной практики, необходимости составления объемных расчетов, применения норм различных отраслей права. Составление заявления не требовало значительных временных и интеллектуальных затрат квалифицированного юриста, никакие дополнительные документы представителем истца не истребовались и не представлялись.

Текст заявления основан на содержании Постановления Конституционного Сyда РФ от 30.11.2016  №27-П.

Пенсионным фондом был представлен подробный отзыв о сумме уплаченных ИП ФИО2 страховых взносов.

Поскольку ИП ФИО2 был представлен неверный расчет уплаченных страховых взносов, в судебном заседании 09.07.2018 был объявлен перерыв для сверки расчетов. За составление заявления об уточнении требований по делу не по вине Пенсионного фонда стоимость работы оценена в 2000 руб. Необходимости участия в деле 11.07, 23.08.2018 не было, поскольку в суд был представлен акт сверки расчетов между истцом и ответчиком. Доводы истца сводились лишь к повторному подтверждению своей позиции.

Кроме того, истец не представил в суд объективных доказательств принятия им  каких-либо мер к изучению рынка юридических услуг в целях поиска лица, готового  оказать аналогичную правовую помощь за меньшую плату.

Пенсионный фонд, принимая решение о взыскании недоимки по страховымвзносам, не нарушал прав истца и, следовательно, вины Управления в том, что истециспользует судебную форму защиты, нет.

Кроме того, согласно Положению о Пенсионном фонде РФ, утвержденному постановлением Верховного Совета РФ от 07.12.1991 № 2122-1, средства Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, имеют целевое назначение, строго лимитированы и направляются на выплату государственных пенсий и пособий.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления  искового заявления,  заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены документы: договор об оказании юридических услуг от 08.12.2017 №33/ИП, платежные поручения от 22.06.2018 № 25, от 15.08.2018 № 31, от 22.08.2018 № 119, акт об оказании юридических услуг от 22.08.2018.

Согласно представленным доказательствам ИП ФИО3 оказала заявителю услуги по консультации по вопросам возврата страховых взносов, составлению заявления ответчику, составлению заявления и подаче в суд, участие в предварительном заседании 09.07.2018, 11.07.2018, составление уточнений, участие в судебном заседании 16.08.2018, 22.08.2018.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя осуществлены подготовка и подача заявления, уточненного заявления, представительство в предварительном судебном заседании суда первой инстанции и основном судебном разбирательстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных судебных расходов, не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. отвечают критериям разумности, соразмерности и справедливости. Судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя о   взыскании судебных расходов в размере 19 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.  

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании  судебных расходов не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 по делу № А65-17610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

Е.Г. Филиппова