Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145800/23-28-1151

г. Москва

21 декабря 2023 г.

резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023года

полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (127299, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ X КОМ 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ ПЛАТФОРМА"  (127299, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, КОСМОНАВТА ВОЛКОВА УЛ., Д. 12, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. XVI КОМ. 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды объектов недвижимого имущества № 2019-04 от 01.02.2019г. в размере 1 129 184, 79 руб., неустойки в размере 1 609 088, 33 руб., задолженности по договору аренды объектов недвижимого имущества № 2022-22 от 01.08.2022г. в размере 173 028, 96 руб., неустойку в размере 141 018, 60 руб., неустойку за период с 13.05.2023г. до даты фактического погашения задолженности

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность о 11.01.2021г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ ПЛАТФОРМА" о взыскании задолженности по договору аренды объектов недвижимого имущества № 2019-04 от 01.02.2019г. в размере 1 129 184, 79 руб., неустойки в размере 1 264 686, 96 руб., задолженности по договору аренды объектов недвижимого имущества № 2022-22 от 01.08.2022г. в размере 173 028, 96 руб., неустойку в размере 141 018, 60 руб., неустойку за период с 13.05.2023г. до даты фактического погашения задолженности. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик отзыв не представил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

Суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований указывает, что между АО «МосЭП» (Арендодатель) и ООО «НИП» (Арендатор) были заключены:

- договор аренды объектов недвижимого имущества от 01.09.2021 № 2021-54 (далее - Договор № 2021-54), в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: 127299, 

<

...>, эт. 5, пом. X, ком. 26, эт. 11, пом. XVI, ком. 21-24, 27 (далее – Объект 1);

- договор аренды объектов недвижимого имущества от 01.08.2022 № 2022-22 (далее - Договор № 2022-22), в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение расположенное по адресу: 127299, 

<

...>, эт. 11, пом. X, ком. 22, (далее - Объект 2).

Срок действия Договора № 2021-54 был установлен до 31.07.2022 включительно (п. 1.5. Договора № 2021-54).

Договор № 2022-22 расторгнут Сторонами 30.11.2022 (соглашение о расторжении от 30.11.2022).

Арендодатель свои обязательства по Договору № 2021-54 и Договору № 2022-22 (далее - Договоры) выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 2.2.4 Договоров Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме производить расчеты с Арендодателем.

Сумма арендной платы по Договорам составляет:

-по Договору № 2021-54 - 145 792,92 руб. в месяц, в том числе НДС 20% (п. 3.1 Договора № 2021-54);

-по Договору № 2022-22 - 43 257,24 руб. в месяц, в том числе НДС 20% (п. 3.1 Договора № 2022-22).

Согласно п. 3.2 Договоров уплата арендной платы производится Арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя до первого числа расчетного месяца без выставления счета в размерах, указанных в пункте 3.1 Договора № 2021-54 и Договора № 2022-22.

Арендатор свои обязательства по оплате арендной платы в полном объеме и надлежащим образом не исполнял. АО «МосЭП» в адрес ООО «НИП» была направлена претензия №3243 от 25.10.2022 с требованием произвести оплату задолженности по Договорам в общей сумме 1 302 213,75 руб.:

-по Договору № 2021-54 в размере 1 129 184,79 руб.;

-по Договору № 2022-22 в размере 173 028,96 руб.

Письмом от 15.12.2022 № 102 ООО «НИП» подтвердило наличие задолженности в полном объёме и проинформировало о сроке исполнения обязательств - 31.12.2022. Однако до настоящего времени задолженность по уплате арендной платы по Договорам не погашена:

-по Договору № 2021-54 от 01.09.2021 г. - 1 129 184,79 руб., возникшую за период с января 2022г. по июлю 2022г.

-по Договору № 2022-22 от 01.08.2022 г. - 173 028,96 руб., возникшую за период с августа 2022г. по ноябрь 2022г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Доказательств погашения истребуемой задолженности Ответчиком в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды объектов недвижимого имущества № 2019-04 от 01.02.2019г. в размере 1 129 184, 79 руб., задолженности по договору аренды объектов недвижимого имущества № 2022-22 от 01.08.2022г. в размере 173 028, 96 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 Договоров за несвоевременное исполнение Арендатором своих обязательств по уплате арендной платы, Арендатор на основании письменного уведомления, уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2022г. по 12.05.2023г. по договору  № 2021-54 от 01.09.2021 г и неустойку за период с 01.12.2022г. по 12.05.2023г. по договору № 2022-22 от 01.08.2022 г.

Расчет проверен, выполнен верно. Ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.05.2023г. до даты фактического погашения задолженности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату 4 вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 36 540 руб., государственная пошлина в размере 1 722 руб. подлежит возврату истцу из дохода Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ ПЛАТФОРМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору аренды объектов недвижимого имущества № 2019-04 от 01.02.2019г. в размере 1 129 184, 79 руб., неустойку в размере 1 264 686, 96 руб., задолженность по договору аренды объектов недвижимого имущества № 2022-22 от 01.08.2022г. в размере 173 028, 96 руб., неустойку в размере 141 018, 60 руб., неустойку за период с 13.05.2023г. до даты фактического погашения задолженности, государственную пошлину в размере 36 540 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 722 руб. 

              Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина