Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-268598/22-85-2141

г. Москва

03 марта 2023 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 17.02.2023

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 03.03.2023

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                             

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),                                                                                    

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ЛЕОНТЬЕВОЙ АНАСТАСИИ НИКОЛАЕВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЮСА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 118 600 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЮСА" о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 118 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на день вынесения решения суда, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда от 12.12.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

17.02.2023 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение размещено на официальном сайте – 20.02.2023.

10.01.2023 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. 

10.01.2023 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств у ответчика документов. 

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражения. В соответствии с п.2 ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.   

22.02.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 17.02.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что между истцом - ИП ФИО1 (Субарендатор) и ООО "АФАСТ" (Арендатор) был заключен Договор №0257-АФА/21 А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 07.09.2021, предметом которого являлась передача в пользование нежилых помещений, а именно: помещение 15, общей площадью 24.1 кв.м., Офис В, по адресу: 109316, Москва г, Остаповский проезд, дом 3. строение 5, помещение 15, общей площадью 58,4 кв.м., Офис В, по адресу: 109316, Москва г, Остаповский проезд, дом 3. строение 5.

Согласно п. 8.1 договора срок аренды установлен до 31.08.2022.

В соответствии с дополнительным соглашением №б/н от 01.04.2022 к Договору №0257-АФА/21А краткосрочной субаренды нежилого помещения ИП ФИО1 должна выплатить обеспечительный взнос в качестве гарантии исполнения своих обязательств в размере - 118 600 руб.

Свои обязательства ИП ФИО1 по уплате обеспечительного платежа исполнила.

В связи с заменой стороны Арендатора, был заключен Договор № 3070-ПСА/22А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.08.2022, между ИП ФИО1 и ООО " ПОЛЮСА", согласно которому предметом договора являлась передача в пользование того же самого нежилого помещения, на идентичных условиях, в срок до 31.08.2022.

Кроме того, сторонами было подписано трехстороннее Соглашение о проведении взаиморасчетов № Б/Н от 01.08.2022, согласно которому сумма обеспечительного взноса(залога) по Договору №0257-АФА/21 А краткосрочной субаренды нежилого помещения идет в зачет обеспечительного взноса(залога) по Договору № 3070-ПСА/22А краткосрочной субаренды нежилого помещения.

Истец указывает, что в период действия договора субаренды истец добросовестно исполнял обязательства по внесению арендной платы, а ответчик не направлял в адрес истца требования о пополнении суммы обеспечительного платежа.

Договор субаренды прекратил свое действие с 31.08.2022 в связи с истечением срока его действия.

Согласно п.4.6 Договора возврат обеспечительного платежа(залога) осуществляется в течение 30 дней с момента подписания акта возврата помещения и оборудования.

В связи с прекращение действия договора субаренды ответчик обязан был вернуть денежные средства истцу в размере 118 600 руб. в срок до 30.09.2022 включительно.

Между тем, обязательство Арендатора по возврату обеспечительного платежа в установленный договором срок ответчиком не исполнено.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 06.10.2022 №б/н, оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 2 ст. 381.1. Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 ст. 381.1 (при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства), или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 118 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на день вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

На основании изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению путем присуждения ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 на день вынесения решения суда (17.02.2023) в размере 3 411 руб. 78 коп.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 20 000 руб., оплаченные на основании договора на оказание юридических услуг от 02.10.2022 №-02/10/2022-ЛАН, расписки от 02.10.2022 №-02/10/2022-ЛАН, исходя из объема и сложности выполненной работы и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, объема документов, надлежаще оформленных за подписью представителя, с учетом категории спора, объема и сложности выполненной работы, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика, отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЮСА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ЛЕОНТЬЕВОЙ АНАСТАСИИ НИКОЛАЕВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму обеспечительного платежа в размере 118 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 411 руб. 78 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 558 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

        Судья:

Д.Н. Федорова