АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7024/2019

г. Кострома

06 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича, рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗаВлаН»

к территориальному отделу транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области 

об отмене постановления от 26.03.2019 № 44419191,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.06.2019,

от ответчика – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗаВлаН» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.03.2019 № 44419191.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив достаточность представленных в дело доказательств, принимая во внимание позицию сторон, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН Центрального Федерального округа по делу об административном правонарушении №44419191 от 26.03.2019 года ООО «ЗаВлаН» привлечено к административной ответственности по ст. 11.31 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением начальника Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по КО Восточного межрегионального УГАДН ЦФО от 27.05.2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании его незаконным и отмене.

В обоснование требований заявитель  указывает, что назначенное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции приведет к банкротству предприятия и оставлению без работы значительного количества людей также просит оценить довод заявителя о малозначительности.

Суд, оценив материалы дела и  доводы сторон, приходит  следующим выводам.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено материалами дела: 20 марта 2019 года в 12 час. 10 мин., по адресу: Костромская область, г. Кострома, п. Волжский, пр-д. Апраксинский, у д. 39 (конечная остановка общественного транспорта), в соответствии с ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ч. 6 ст. 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», приказом Минтранса РФ от 03.06.2015 № 180 «Об утверждении порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований» и на основании планового рейдового задания, утвержденного Распоряжением Восточного МУГАДН ЦФО ТОТКГАДН по Костромской области от 28.02.2019 № 4, были выявлены нарушения транспортного законодательства РФ со стороны перевозчика ООО «ЗаВлаН», а именно: 20.03.2019 установлен факт отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках на транспортном средстве (автобус) марки: ПАЗ-32054, гос. номер 

<

***> под управлением водителя гр. ФИО3, перевозчик ООО «ЗаВлаН» по маршруту регулярного сообщения г. Костромы № 48 («п. Волжский» - «Полиграфкомбинат»), что является нарушением требований Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее по тексту ФЗ-67). Нарушены требования ч. 1 ст. 5 ФЗ-67.

Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ-67: «Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность».

Согласно п. 4 ст. 5 ФЗ-67: «Суммы, неосновательно сбереженные перевозчиком вследствие неисполнения возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, взыскиваются по иску федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта (далее - орган транспортного контроля и надзора), в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установленные нарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2019 № 44419191, протоколом об административном правонарушении от 22.03.2019 № 44319191, копией акта осмотра транспортного средства от 20.03.2019 № 44919186, фотоматериалами от 20.03.2019.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ установлен, как установлена и вина юридического лица ООО «ЗаВлаН».

Действия юридического лица ООО «ЗаВлаН» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

26.03.2019 г. государственным инспектором ТОТКГАДН по Костромской области Ространснадзора ФИО4 вынесено постановление от 26.03.2019 г. № 44419191 о привлечении ООО «ЗаВлаН» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (далее - Постановление).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обществом, установленных законодательством РФ о рекламе требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, не выявлено.

При таких условиях суд сделал вывод, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31  КоАП РФ, состав вмененного административного правонарушения в деянии общества ответчиком на момент принятия оспариваемого постановления установлен и доказан.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

ООО «ЗаВлаН» о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом, путем вручения 25.03.2019 определения от 22.03.2019 № 44719191 «О назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению» нарочно под роспись законному представителю юридического лица ООО «ЗаВлаН» генеральному директору ФИО5. На рассмотрении материалов дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель юридического лица ООО «ЗаВлаН» генеральный директор ФИО5.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, юридическому лицу были разъяснены в определении о назначении места времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; основания для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) отсутствуют, административным органом применено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Вместе с тем, суд, оценив материалы дела и обстоятельства правонарушения, считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения заявителю наказания, заменив штраф в размере 500 000 руб. на предупреждение, применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкцией статьи 15.13 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Административным органом не доказан факт неоднократного совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 11.31 КоАП РФ, а также не выявлено отягчающих ответственность обстоятельств.

В отзыве на заявление административный орган административный орган указывает на якобы имевшее место повторность совершения правонарушения.

Однако, с учетом с учетом обстоятельств вменяемого правонарушения, времени его совершения суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует признак повторности в том виде, как он предусмотрен законодательством об административной ответственности с учетом положений статей 4.3. и 4.6. КоАП.     

Материалами дела не подтверждается факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и наличие имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.31  КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, содержащийся в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за которые наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Статья 4.1.1 КоАП РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и вступила в силу со дня официального опубликования указанного закона, то есть 04.07.2016.

Таким образом, у суда имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенных обстоятельств административное наказание для общества в виде предупреждения является законным, справедливым и соразмерным характеру совершенного правонарушения.

С учетом положений части 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд изменяет постановление Департамента экономического развития Костромской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 2/2018 от 15.10.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Капелька» к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании части 3 статьи 14.42 КоАП РФ в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.03.2019 № 44419191 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЗаВлаН» к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания изменить.

Назначить ООО «ЗаВлаН» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                   А.В. Зиновьев