СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-26143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества «АБ «Пушкино» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№ 07АП-11152/2016(17)) на решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26143/2015 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о пересмотре определения арбитражного суда от 09.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

В судебном заседании приняли участие: 

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО6, доверенность от 15.12.2021,

от конкурсного управляющего: ФИО7, доверенность от 26.01.2022

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 19.05.2016 (резолютивная часть) должник - общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022г. конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтрой» ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым конкурсным управляющим должника – ООО «ИнвестСтрой» утверждён ФИО5. 

12.05.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 09.08.2018 (резолютивная часть оглашена 09.08.2018, полный текст изготовлен 10.08.2018 - далее – «определение от 09.08.2018»), которым суд признал требования Банка в размере 89 650 000,00 рублей основного долга, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с пропуском Банком сроков обращения в реестр. 

Определением от 23.09.2022 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ФИО5 о пересмотре определения арбитражного суда от 09.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил. Определение от 09.08.2018 отменил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк, в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не доказана подконтрольность Общества Банку. Отношения Банка и Общества носили исключительно гражданско-правовой характер. Конкурсным управляющим пропущен срок для обращения с заявлением. Доводы конкурсногоуправляющего являются надуманными и нарушают интересы кредиторов Банка.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  указанные заявителем обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся и являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

В обоснование заявления управляющий ссылается на то, что приговором Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15.09.2021г. по делу № 1-3/2021г. (далее - Приговор) и были установлены существенные для дела обстоятельства - аффилированность Банка с Должником, а также факт распоряжения банком предоставленными Должнику кредитными средствами по своему усмотрению, что не было известно ни конкурсному управляющему, ни суду во время судебного разбирательства по обособленному сопру о включении требований ОАО «Банк Пушкино» в реестр должника и не могли быть известны на момент рассмотрения требований ОАО «Банк Пушкино» и которые, безусловно, должны были повлиять на рассмотрение обособленного спора. 

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15.09.2021г. по делу № 1-3/2021г. для сторон настоящего спора преюдициально установлены следующие существенные обстоятельства, которые не были предметом разбирательства по обособленному сопору и не могли быть известны конкурсному управляющему до момента вынесения приговора, а именно: 

1. Схема финансирования строительства здания для нужд ОАО «АБ «Пушкино» разрабатывалась сотрудниками и согласовывалась руководством банка и в период с конца 2011 года она была утверждена в окончательной форме в сентябре 2021 года Председателем Правления ФИО9 и предполагала выдачу кредита организации ООО «ИнвестСтрой» 100%ным участником которой является советник Председателя Правления банка ФИО10 (страница 35 абзац 3) 

2. Кредитные денежные средства, перечисленные ОАО «АБ «Пушкино» на расчетный счет ООО «ИнвестСтрой» в соответствии с условиями кредитных договоров, были израсходованы в соответствии с их целевым назначением, а именно, направлены на инвестирование строительства здания для нужд ОАО «АБ «Пушкино». Но при этом ООО «ИнвестСтрой» вплоть до второго квартала 2014 года исполняло возложенные кредитными договорами обязательства по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами (страница 35 абзац 5). 

3. Из представленной схемы финансирования, предложенной Банком для финансирования строительства здания для нужд ОАО «АБ «Пушкино» предлагалась выдача кредита частями на четыре компании и пятую – ООО «ИнвестСтрой», и последующее направление кредитных денежных средств через договор на строительство объекта (страница 40 абзац 2). 

4. В качестве организации-заемщика для участия в проекте была выбрана ООО «ИнвестСтрой», так как эта компания была создана именно для этого проекта, в ней от банка участвовал ФИО10, что являлось своеобразной формой гарантии для банка. ООО «ИнвестСтрой» подходило под требования банка (странница 40 абзац 4). 

5. Из учредительных документов ООО «ИнвестСтрой» следует что 03.02.2012 в состав участников ООО «ИнвестСтрой» по указанию ФИО11 и ФИО9 с целью контроля за инвестиционным проектом был введен единственным участником должника сотрудник ОАО АБ «Пушкино», советник председателя правления банка ФИО10 А 09.02.2012 по его единоличному решению была назначена на должность директора ООО «ИнвестСтрой» ФИО12 (страница 41 абзац 3-4). 

6. В ходе этого судебного следствия также было установлено, что все кредитные денежные средства, полученные ООО «ИнвестСтрой» от ОАО АБ «Пушкино» были полностью перечислены директором ООО «ИнвестСтрой» ФИО12 на расчетный счет ООО «АНК-1» в соответствии с условиями инвестиционных договоров, заключенных между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «АНК-1» в целях осуществления строительства объекта недвижимости для нужд ОАО АБ «Пушкино». Схема направления кредитных денежных средств по инвестиционным договорам была разработана сотрудниками банка Кимом К.И. и ФИО13, сумма необходимых для реализации проекта денежных средств была рассчитана указанными лицами на основании предварительной сметы. Также 17.05.2012 участники ООО «АНК-1» поручили директору ООО «АНК-1» ФИО12 привлечь дополнительные заемные денежные средства на достройку объекта в сумме не менее 250 000 000 рублей, о чем был составлен протокол общего собрания участников ООО «АНК-1» (страница 44 абзац 8-9) 

7. 22.02.2012 с целью контроля за проектом строительства со стороны ОАО «АБ «Пушкино» по согласованию с акционером ОАО «АБ «Пушкино» ФИО11 и по поручению представителя правления ОАО «АБ «Пушкино» ФИО9 советник представителя правления ОАО «АБ «Пушкино» ФИО14 вошел и в число участников ООО «АНК-1». В ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что у банков не принято участвовать в долях организаций, которые не имеют отношения к банковской деятельности. Соответственно, если кто-то из сотрудников банка проходит участниками в «дочерних» ООО, это говорит о том, что данное общество создано для целей акционеров, либо для решения каких-то банковских вопросов, не связанных непосредственно с прямой деятельностью (страница 45 абзац 1-2). 

8. Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности подтвердили, что ООО «ИнвестСтрой» было привлечено к участию в реализации проекта строительства здания для нужд банка по решению акционеров и руководства  банка (страница 45 абзац 4). Должник не мог самостоятельно распоряжаться полученными в кредит денежными средствами, но как заемщик при этом нес обычную полную ответственность как за неуплаты тела кредита, так и процентов и штрафных санкций. 

9. Резюмируя изложенное, из исследованных судом письменных материалов уголовного дела, вещественных доказательств, показаний свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО9 следует, что ООО «ИнвестСтрой» входило в группу компаний ФИО11 «Реинвест» деятельность ООО «ИнвестСтрой» полностью контролировалась со стороны основного акционера ОАО «АБ «Пушкино» ФИО11 и 100% участника ООО «ИнвестСтрой» ФИО10, поставленного на эту должность самим Банком (страница 62 абзац 1). 

10. Учредителями ООО «Рэверс Эстейт» с 27.12.2011 является ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО10 (учредитель ООО «ИнвестСтрой» и ООО «АНК-1»).

Все лица, участвующие в цепочке сделок, являются взаимосвязанными и аффилированными по отношению друг к другу в силу прямого указания закона (страница 70 абзацы 5-7). 

11. Из вышеуказанных обстоятельств дела, иных имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, исследованных в судебном заседании: следует, что ФИО11, являясь конечным бенефециаром ОАО АБ «Пушкино» через ФИО10 владел 100% доли в собственности ООО «ИнвестСтрой» и мог через ФИО10 осуществлять управление данным юридическим лицом (страница 73 абзац 5). Банком и было осуществлено полное распоряжение кредитными денежными средствами полученными якобы для строительства должником объекта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленные обстоятельства относительно фактической аффилированности ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «ИнвестСтрой», контроля со стороны акционеров и работников банка над деятельностью ООО «ИнвестСтрой», а также избранная ОАО «АБ «Пушкино» форма компенсационного внутрикорпоративного финансирования банком его дочерней компании - ООО «ИнвестСтрой», посредством заключения кредитных договоров для целей строительства здания для нужд ОАО «АБ «Пушкино» и последующего вывода от Должника кредитных средств в ООО «АНК-1», но при этом предъявившего к нему требования о возврате данных кредитов, являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые существовали уже на момент рассмотрения обособленного спора о включении требований ОАО «АБ «Пушкино» в реестр ООО «ИнвестСтрой», могли существенно повлиять на рассмотрение обособленного спора и по объективным причинам небыли и не могли быть известны конкурсному управляющему.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  названные заявителем обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся и являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В настоящем случае финансирование должнику предоставлено в условиях имущественного кризиса ООО «ИнвестСтрой», и в течении года после его создания, когда у ООО «ИнвестСтрой» не было собственных денежных средств достаточных для строительства объекта недвижимости в интересах и для нужд ОАО «АБ «Пушкино». Избранная ОАО «АБ «Пушкино» модель финансирования деятельности дочерней компании ООО «ИнвестСтрой» уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и прав его независимых кредиторов ( в связи с тем, что под строительство был выдан кредит, за который подлежали оплате проценты за его пользованием, а сами денежные средства были выведены на другое лицо работниками Банка). Установленные приговором Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15.09.2021г. факты свидетельствуют о фактической аффилированности ООО «ИнвестСтрой» и ОАО «АБ «Пушкино» по признаку вхождения в одну группу лиц.

Доводы подателя жалобы о пропуске управляющим срока для обращения с заявлением, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку конкурсный управляющий обратился в установленный сок с момента получения копии приговора суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26143/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества «АБ «Пушкино» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3