№ 09АП-49966/2023

Дело № А40-87514/21

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Аркаим», конкурсного управляющего ООО ГК «СМК-Инвест» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-87514/21, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «СМК-Инвест»,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ГК «СМК-Инвест» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

От ООО «Аркаим» - ФИО1 по дов. от 01.09.2023,

От  ФИО2 – ФИО3 по дов. от 23.03.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 в отношении ООО ГК «СМК-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО4 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, рег.номер в сводном реестре ау: 783, почтовый адрес для корреспонденции: 142715, Московская область. Ленинский г.ор., п.Совхоз им.Ленина, а/я 1932).

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно:

1. Признать незаключенным Договор подряда №4 от 01.03.2017, оформленный между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО Группа компаний «СМК-Инвест»,

2. Признать недействительным (ничтожным) Договор подряда №4 от 01.03.2017, оформленный между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО Группа компаний «СМК-Инвест»,

3. Признать недействительной (ничтожной) сделкой Договор №01/2020 уступки права требования от 01.04.2020, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ГК «СМКИнвест» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано.

ООО «Аркаим», конкурсный управляющий ООО ГК «СМК-Инвест» не согласились с судебным актом первой инстанции и подали апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование жалоб заявители «Аркаим», конкурсный управляющий ООО ГК «СМК-Инвест» указывают, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а кроме того, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о незаключенности Договора подряда. Апеллянты указывают, что ссылка суда на преюдициальное значение ранее вынесенных судебных актов, в данном деле не применима, в связи с чем, ООО «Аркаим» просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, конкурсный управляющий ООО ГК «СМК-Инвест» просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ИП ФИО2, ИП ФИО5 на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайств ООО «Аркаим» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отсутствие процессуальных оснований, судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «Аркаим» поддерживал доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просил отменить судебный акт.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал, что ИП ФИО2 стала конкурсным кредитором ООО ГК «СМК-Инвест» на основании Договора №01/2020 от 01.04.2020 уступки права требования, заключенного между ИП ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий), по которому Цедент безвозмездно передал Цессионарию права требования к ООО ГК «СМК-Инвест» по Договору подряда № 4 от 01.03.2017 на сумму 11 848 689,15 руб. (далее – Договор цессии).

При этом по полученной Конкурсным управляющим информации Договор подряда №4 от 01.03.2017, заключенный между ООО ГК «СМК-Инвест» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Подрядчик) (далее – Договор подряда) был сфабрикован ФИО2 с целью получения незаконной выгоды, что подтверждается следующим:

ФИО2, с конца 2014 года по январь 2019 года работала в ООО ГК «СМКИнвест» в качестве бухгалтера, с декабря 2015 года до середины 2018 года - главным бухгалтером ООО ГК «СМК-Инвест», а потом осуществляла бухгалтерское обслуживание ООО ГК «СМК-Инвест» по договору с АНО «ЭФЭЦ» (где ФИО2 была учредителем), в связи с чем, имела доступ к финансовой и бухгалтерской документации ООО ГК «СМК-Инвест» (подтверждающие документы прилагаются). При этом ФИО5 в указанный период времени осуществлял трудовую деятельность в качестве инженера по охране труда и техники безопасности ООО ГК «СМК-Инвест» (получал зарплату), иной трудовой деятельности ФИО5 не осуществлял, строительные работы самостоятельно выполнять не мог, денежных средств, бригады, строительной техники для выполнения строительных работ не имел.

Из Договора подряда, включающего в себя два локальный сметных расчета №01 и №02, датированных одной датой - 01.03.2017 на строительство многоквартирного 12-ти этажного жилого дома Литер 1 со встроенными помещениями офисов, и составленных на его основании документов:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2018 (форма КС-3);

- Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2018 (форма КС-2);

- Акт о приемке выполненных работ №2 от 31.12.2018 (форма КС-2),

следует, что ИП ФИО5 (Подрядчик) якобы выполнил для ООО ГК «СМКИнвест» (Заказчик) комплекс общестроительных работ по строительству объекта многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: ул. Дзержинского, г. Ивантеевка Московской области, Литер 1 (далее – Объект) на общую сумму 11 848 689, 15 руб. При этом согласно указанных локальным сметным расчетам № 01 и № 02, являющимся неотъемлемой частью Договора подряда, нормативная трудоемкость составила (9 694 чел/час + 13 227 чел/час) 22 921 чел/часов, а сметная заработная плата – (2 002 471 руб. + 2 625 434 руб.) 4 627 905 руб. Данные трудозатраты, а также размер заработной платы (НР и СП от ФОТ) также указаны в представленных ИП ФИО5 актах КС-2 № 01 и № 02 от 31.12.2018г.

Далее пояснил, что ИП ФИО5 в доказательство наличия у него возможности и намерения выполнить работы по Договору подряда не представил конкурсному управляющему: какую-либо переписку сторон, предшествующую заключению Договора подряда, доказательства наличия у него материальных, производственных и трудовых ресурсов для выполнения работ по Договору подряда (отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО5 имел материалы, необходимые для выполнения работ, и мог понести предусмотренные Договором подряда трудозатраты в общем объеме 22 921 чел/часов, а также мог нести расходы по выплате заработной платы в размере 4 627 905 руб. работникам, которые будут выполнять работы по Договору подряда), что очевидно подтверждает, что ИП ФИО5 изначально не мог выполнить условия Договора подряда.

ИП ФИО5 были представлены акты по форме КС-2, КС-3, которые, тем не менее, не могут подтверждать факта заключения Договора подряда, так как не представлено доказательств того, что ИП ФИО5 был предоставлен фронт работ и доступ на строительную площадку и что он реально находился и выполнял работы на Объекте. Также не представлено доказательств, что ИП ФИО5 извещал ООО ГК «СМК-Инвест» о необходимости явиться на Объект с целью приемки выполненных им по Договору подряда работ, не представлено доказательств того, что на Объекте ООО ГК «СМК-Инвест» был организован и проводился процесс приемки работ у ИП ФИО5, вследствие чего представленные им акты КС-2 не свидетельствуют о действительности Договора подряда.

Также в представленных ИП ФИО5 актах по форме КС-2 №1 от 31.12.2018, №2 от 31.12.2018 указан период выполнения работ по Договору подряда с 01.12.2018 по 31.12.2018. Однако, ИП ФИО5 не мог самостоятельно выполнить работы по Договору подряда (материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ он не имел), тем более за один месяц, так как выполнить указанные строительные работы за такой промежуток времени ни физически, ни технологически (согласно технологии проведения отделочных работ, установленных в СНиП) не возможно. При этом в Договоре подряда сторонами не был согласован срок выполнения работ, тогда как, срок выполнения работ в договоре подряда относится к существенным условиям договора.

Также ИП ФИО5 не представлено доказательств того, что он после заключения Договора подряда запрашивал у ООО ГК «СМК-Инвест» техническую (проектную, рабочую) документацию для производства работ на Объекте. При этом согласно п. 3.1 и 4.1. Договора подряда ИП ФИО5 при производстве работ должен был руководствоваться проектной рабочей документацией, переданной ему ООО ГК «СМКИнвест».

Согласно имеющимся в распоряжении Конкурсного управляющего документам на самом деле строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

...> литер 1 (далее – Объект) производилось следующим образом. Между АО «Стройиндустрия–Холдинг» (Подрядчик) и ООО ГК «СМК-Инвест» (Субподрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 3-17 от 20.04.2017 на выполнение общестроительных работ в рамках комплекса работ, выполняемых Подрядчиком, по завершению строительства Объекта: многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

...> Литер1 на общую сумму 155 831 556 руб. 80 коп. (вкл. НДС 18%), срок выполнения работ до 07 сентября 2018 (согласно Дополнительному соглашению № 2 к Договору строительного подряда № 3-17 от 20.04.2017).

На основании данного договора ООО ГК «СМК-Инвест» заключило с ООО «АРКАИМ» (Подрядчик) договор подряда №АРК/СМК/03 от 21.04.2017 на выполнение комплекса общестроительных работ по завершению строительства объекта - многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

...> Литер 1 на общую сумму 140 269 340 руб. 58 коп. (вкл. НДС 18%). Согласно дополнительному соглашению № 1 от 21.10.2017 к данному договору срок выполнения по нему работ: с 21.04.2017 по 31.12.2018 (договор подряда №АРК/СМК/03 от 21.04.2017 и дополнительное соглашение № 1 от 21.10.2017 к нему прилагаются).

После завершения всех работ на Объекте Министерство жилищной политики Московской области выдало Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.01.2019 №RU50-43-12741-2019 - многоквартирного 12-ти этажного жилого дома литер 1 со встроенными помещениями офисов по адресу: 

<

...>.

Факт выполнения указанных работ на Объекте ООО «АРКАИМ» подтверждается прилагаемыми актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №13 от 31.12.2018 на сумму 4 688 067,17 руб., № 23 от 30.04.2018 на сумму 1 436 403,89 руб., №31 от 31.08.2018 на сумму 7 856 982,14 руб., подписанными между ООО ГК «СМК-Инвест» и ООО «Аркаим». При этом согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», все выполненные работы, отраженные в Актах КС-2 №1 от 31.12.18г, КС-2 №2 от 31.12.18 ИП ФИО5, в наименованиях (видах) работ, объемах и их стоимости, полностью соответствуют работам, указанным в Актах КС-2 №13 от 31.12.18г, КС2 №23 от 30.04.18г, КС-2 №31 от 31.08.18г. ООО «АРКАИМ» и выполнялись в одних и тех же местах многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Дзержинского, г.Ивантеевка, Московской обл., Литер 1 со встроенными помещениями офисов (в/о 3-8), двумя подрядчиками.

В связи с вышеизложенным у конкурсного управляющего имелись дополнительные основания, свидетельствующие о незаключенности Договора подряда.

Договор подряда датирован от 01.03.2017, т.е. ранее даты заключения ООО ГК «СМКИнвест» основного договора с Заказчиком – АО «Стройиндустрия-Холдинг» (Договор строительного подряда №-3-17 от 20.04.2017) и ранее заключения с ООО «АРКАИМ» (Подрядчик) договора подряда №АРК/СМК/03 от 21.04.2017, что не соответствует порядку заключения цепочки договоров подряда в интересах Заказчика.

В представленных ИП ФИО5 актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 от 31.12.2018 суммы точно, вплоть до копеек, совпадают с суммами, указанными в локальных сметных расчетах №01 и №02 от 01.03.2017, что свидетельствует о том, что реально работы по Договору подряда не выполнялись и их приемка не производилась. ИП ФИО5 не мог выполнить строительные работы, указанные в Договоре подряда, так как они были выполнены другим лицом – ООО «Аркаим».

После подписания ИП ФИО5 актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 01 и № 02 от 31.12.2018 он никаких финансовых требований к ООО ГК «СМК-Инвест» по оплате якобы выполненных им работ не предъявлял. При этом согласно содержанию представленных ИП ФИО5 актов КС-2 № 1 и № 2 он понес затраты на закупку материалов и выплату заработной платы. Такая ситуация не могла бы сложиться, если бы ИП ФИО5 реально заключил Договор подряда и совершал действия по его исполнению. Даже при уступке своих прав по Договору подряда ФИО2 по Договору цессии он безвозмездно (за 10% от суммы денежных средств, которые подлежат оплате только после их взыскания с ООО ГК «СМК-Инвест») передал ей право требования на взыскание суммы в размере 11 465 689,15 руб. и неустойки, что не возможно представить, если бы он реально понес затраты по Договору подряда. Требование к ООО ГК «СМКИнвест» о взыскании задолженности по Договору подряда было заявлено только ФИО2 по Договору цессии (01.04.2020).

В начале 2019 года на основании Решения № 1 от 28.01.2019 об уменьшении уставного капитала ООО ГК «СМК-Инвест», принятого единственным участником Общества ФИО6, производилось уменьшение уставного капитала ООО ГК «СМКИнвест» на сумму 16 000 000 руб. При этом в соответствии с процедурой уменьшения уставного капитала, установленной ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО ГК «СМК-Инвест» были даны две публикации в журнале «Вестник государственной регистрации».

Поскольку никаких требований от кредиторов Общества в указанный в публикациях период времени не поступило, в счет уменьшения уставного капитала единственному участнику Общества ФИО6 от ООО ГК «СМК-ИНВЕСТ» были перечислены денежные средства в размере 16 000 000,00 руб.

Таким образом, отсутствие требований от кредиторов Общества, включая ИП ФИО5, в связи с данным уменьшением уставного капитала Общества подтверждает отсутствие кредиторской задолженности ООО ГК «СМК-ИНВЕСТ» перед ИП ФИО5 по Договору подряда, что также свидетельствует о его незаключенности.

Таким образом, заявитель полагает, что приведенные выше доказательства свидетельствуют, что сторонами при заключении Договора подряда не были согласованы все существенные условия, необходимые при заключении договора строительного подряда, что свидетельствует о его незаключенности.

В связи с чем, оформленный сторонами Договор подряда не мог повлечь правовых последствий в виде выполнения указанных в нем строительных работ. Из приведенных выше доказательств следует, что Договор подряда, приложенные к нему документы и акты КС-2, КС-3 содержат сведения, не соответствующие действительности, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей между его сторонами.

Также Договор подряда, приложенные к нему документы и акты КС-2, КС-3 с учетом, что указанные в них работы ИП ФИО5 не выполнялись и были выполнены другим лицом (ООО «Аркаим»), не имели какой-либо экономической оправданности. ООО ГК «СМК-Инвест» не нуждалось в услугах ИП ФИО5 для выполнения работ на Объекте, поскольку могло выполнить их своими силами или силами организаций, входящих в группу компаний ООО ГК «СМК-Инвест» (ООО «Аркаим», ООО «Атриум»), тем более, когда ИП ФИО5 не имел никаких материальных и трудовых ресурсов для их выполнения и раньше никогда такие работы не исполнял. ИП ФИО5 в качестве результатов якобы выполненных им работ по Договору подряда предъявил работы, выполненные на Объекте другой организацией – ООО «Аркаим». Договор подряда был сфабрикован ФИО2 с противоправной целью – незаконно обогатиться и нанести вред ООО ГК «СМК-Инвест».

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о фиктивности Договора подряда.

Таким образом, наряду с признаками незаключенности Договора подряда имеются признаки его недействительности. Договор, который нарушает требования закона, является недействительным и ничтожным с момента его заключения. При этом закон не содержит исчерпывающего списка оснований ничтожности

На основании изложенного, конкурсный управляющий просил суд:

1. Признать незаключенным Договор подряда №4 от 01.03.2017, оформленный между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО Группа компаний «СМК-Инвест»,

2. Признать недействительным (ничтожным) Договор подряда №4 от 01.03.2017, оформленный между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО Группа компаний «СМК-Инвест»,

3. Признать недействительной (ничтожной) сделкой Договор №01/2020 уступки права требования от 01.04.2020, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Таким образом, требования конкурсного управляющего основаны на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как на сделке, совершенной со злоупотреблением правом. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). 

По мнению конкурсного управляющего, незаключенность, недействительность Договора подряда в свою очередь влечет недействительность (ничтожность) заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 Договора цессии.

 Вместе с тем, для признания сделки ничтожной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон на недобросовестное заключение сделки с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лица осуществляющим свои права, с достаточной степенью разумности и осмотрительности. Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 1795/11. 

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Между тем мнимая сделка ничтожна в силу прямого указания на то в законе. Установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно для решения вопроса об обоснованности требования кредитора.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411). 

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, поскольку ничто не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО5, он не работал в ООО ГК «СМК-Инвест» ни в качестве инженера по охране труда и техники безопасности, ни в каком другом, никакой информации ФИО4 у ответчика не запрашивала, никаких запросов от ФИО4 не поступало.

ИП ФИО5 также сообщил, что работы по договору подряда № 4 от 01.03.2017 выполнялись из давальческого материала, ИП ФИО5 нанимал работников и оплачивал их работу из собственных средств. 

В качестве подтверждения финансовой возможности ответчиком представлены в материалы дела книга доходов и расходов за 2018 год и налоговая декларация. 

Так, суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком доказательства, установил, что доход за 2018 год составил 41 230 605р. 42к. 

Кроме того, поскольку договор подряда не предусматривал выплату аванса, в июне 2018 года ИП ФИО5 вынужден был взять кредит в ПАО Сбербанк, который позволил исполнять без задержек финансовые обязательства перед контрагентами и работниками. 

В качестве подтверждения трудового ресурса ответчиком приложены документы, подтверждающие оплату общежития для работников, а также товарные чеки за декабрь 2018 на закупку расходников (валики, кисти, гвозди, пена, розетки, перчатки, строительный фен и т.д.), что было необходимо для выполнения работ.

Также, согласно пояснениям ответчика, на объекте - многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: ул. Дзержинского, г. Ивантеевка, Московской области, литер 1, долгое время являющемся долгостроем, где производились работы согласно Договора подряда № 4 от 01.03.2017, работало огромное количество подрядчиков, а именно: 

Лицо, осуществляющее строительство - ООО «РК Строй» 

Лицо, осуществляющее строительство по вопросам строительного контроля - АО «Стройиндустрия холдинг» 

Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации - ООО «Проектный институт «ДСК-Проект» 

Лицо, осуществлявшее строительство, выполнившее работы, подлежащее освидетельствованию - ООО ГК «СМК-Инвест». 

Акты выполненных работ по Договору подряда №4 от 01.03.2017 были подписаны после принятия данных работ Заказчиком (АО «Стройиндустрия-холдинг» - ИНН 

<

***>, по актам №24 и 25 от 31.12.2018). 

В связи с тем, что Заказчик может предъявить какие-либо претензии по поводу выполненных работ, акты о приемке выполненных работ у Субподрядчика-ИП ФИО5 не подписывались до принятия работ Заказчиком. 

Ответчик пояснил, что этот порядок сдачи-приемки работ позволяет минимизировать риски в части ответственности за выполненные контрагентом работы. 

По факту не подписания выполненных работ между АО «Стройиндустрия-холдинг» и ООО ГК «СМК-Инвест» ответчик приобщил переписку, копия которой была предоставлена в его адрес ФИО7 (генеральный директор до сентября 2019 года), данной перепиской ФИО7 оправдывал факт неоплаты. 

Кроме того, представленным в материалы дела письмом от 10.01.2019 подтверждается, что несмотря на ввод объекта в эксплуатацию, работа по приемке работ продолжается.

Далее, как следует из пояснений ИП ФИО2, аудиторское заключение, на которое ссылается ФИО6 признано не соответствующим стандартам аудиторской деятельности, деятельность организации, выдавшей заключение (ООО «ФГ-аудит»), приостановлена в связи с выявленными нарушениями.

Кроме того, кредитор пояснила, что в адрес конкурсного управляющего ФИО6 не переданы оригиналы документов, которые свидетельствуют о том, что работы выполнены его афффилированной организацией ООО «АРКАИМ».

Кредитор также указала, что в рамках рассмотрения обоснованности заявления ИП ФИО2 о признании общества банкротом и включении в реестр требований кредиторов задолженности, ООО ГК «СМК-Инвест» к материалам дела приобщалось заключение технико-криминалистической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 12001450015000767, а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и фальсификации документов, в удовлетворении которых Арбитражным судом города Москвы было обоснованно отказано.

Между тем, доводы как кредитора ИП ФИО2, так и ООО ГК «СМК Инвест» относительно образования задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов общества являлись предметом исследования не только суда первой инстанции, но также апелляционной и кассационной инстанций.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-101246/2020-63-772 с ООО ГК "СМК-ИНВЕСТ" в пользу ИП ФИО2 взысканы сумма задолженности в размере 11 465 689 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 091 365 руб. 14 коп., а также расходы по госпошлине в размере 85 785  руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 оставлены без изменения.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дет, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ИП ФИО2 указала, что ею была заказана рецензия на предоставленный ООО «Аркаим» в судебном заседании 19.04.2023 акт экспертного исследования №45д от 17.04.2023, согласно которой установлено: «Исследование проведено не в полном объеме. Нарушения и недочеты, выявленные при анализе Акта экспертного исследования, не позволяют считать указанное Заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием. Анализ Акта экспертного исследования выявляет недостаточность документов и информации для дачи экспертами однозначного и обоснованного вывода по поставленному вопросу, что делает выводы исследования несостоятельными».

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о фиктивности договора, отсутствии цели достижения заявленных результатов, направленности сторон договора на создание искусственных обязательств должника с целью включения требования в реестр, а кроме того, заявитель не доказал неравноценность встречного исполнения обязательств ответчиком, следовательно, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Так, Договор подряда №4 от 01.03.2017 заключен между ИП ФИО5 и ООО ГК «СМК-Инвест» на выполнение комплекса общестроительных работ по строительству объекта многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: ул. Дзержинского, г. Ивантеевка, Московской области, литер 1.

Работы по Договору выполнены, приняты, что подтверждается подписанными справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 (КС-3) от 31.12.2018 и актами о приемке выполненных работ №1 и 2 от 31.12.2018г.(КС-2) на общую сумму 11 848 689 (одиннадцать миллионов восемьсот сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 15 коп.

Оплату за выполненные работы ООО ГК «СМК-Инвест» не произвел.

Частичная оплата в размере 383 000 (Триста восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек принята в зачет.

01.04.2020 между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен Договор уступки права требования № 01/2020 от 01.04.2020, по которому права требования по Договору подряда №4 от 01.03.2017 в размере 11 465 689 (одиннадцать миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 15 копеек были переданы Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В июле 2020 года, от ООО ГК «СМК-Инвест» ИП ФИО5 получил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Таким образом, акт подписания договора признан ООО ГК «СМКИнвест», в связи с чем, договор назвать незаключенным нельзя.

Материалы дела содержат доказательства, позволяющие свидетельствовать о том, что на объекте - многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: ул. Дзержинского, г. Ивантеевка, Московской области, литер 1, часть работ ИП ФИО5 выполнялись для ООО «Аркаим».

Кроме того, как верно указано в обжалуемом определении, вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы, а также постановления апелляционной и кассационной инстанций по делу №А40-101246/20-63- 722, а также по делу А40-152525/21, в соответствии с которыми было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 01.03.2017 № 4, заключенного между истцом (генподрядчик) и ИП ФИО5 (субподрядчик), а также актов выполненных работ по Договору от 31.12.2018 №1 и от 31.12.2018 № 2, признании недействительной (ничтожной) сделкой, договора цессии от 01.04.2020 № 01/2020, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО2, в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации (Судебная коллегия по гражданским делам) в определении от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В предмет доказывания по указанной категории дел входит доказывание действительных намерений сторон, порочность воли сторон.

Если ответчик заявляет о недействительности оспоримой сделки, исходя из условий которой заявлен иск, то отказ в иске может быть обоснован недействительностью сделки лишь в двух случаях: если ответчик в том же процессе предъявил встречный иск о недействительности и он удовлетворен; существует преюдициальное решение о признании сделки недействительной (п. 71 Постановления № 25). Незаявление или несвоевременное заявление встречного иска в случае, если ответчик основывает свои возражения на недействительности оспоримой сделки, может быть расценено как недобросовестное действие, направленное на затягивание процесса. При этом само предъявление встречного иска о недействительности, даже процессуально верное (добросовестное), может толковаться как недобросовестность в смысле п. 5 ст. 166 ГК РФ (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу №А40-59351/14).

При рассмотрении дела № А40-101246/2020 судами было установлено, что между ИП ФИО5 и ООО ГК «Смк-инвест» был заключен договор на выполнение комплекс общестроительных работ по строительству объекта многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: ул. Дзержинского, г. Ивантеевка, Московской области, Литер 1.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ИП ФИО5 выполнено работ по договору на общую сумму 11 848 689 руб. 15 коп., что подтверждается КС-2 и КС-3 от 31.12.2018, подписанными сторонами без разногласий.

Также в решении от 18.12.2020 по делу № А40-101246/2020 суд указал, что ООО ГК «Смк-инвест» представленные в материалы дела доказательства в порядке предусмотренном законом не оспорило, заявление о фальсификации доказательств, как и ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявило.

При рассмотрении арбитражного дела № А40-101246/2020 было предоставлено заключение специалиста № 030-09/20 от 02.10.2020 АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» ФИО8, которым установлено, что подписи на договоре и спорных актах выполнены надлежащими лицами, признаков подделки документов не обнаружено.

Данное заключение истцом не оспаривалось.

Как ранее указывалось, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу А40-101246/20-63-772 установлен факт выполнения работ по Договору, судом изучены, оценены и дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе Договору и спорным актам.

Принимая во внимание реальность спорной сделки, выполнение ИП ФИО5 работ по договору на выполнение комплекс общестроительных работ по строительству объекта многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: ул. Дзержинского, г. Ивантеевка, Московской области, Литер 1, учитывая, что доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о фиктивности Договора подряда, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, действия сторон оспариваемой сделки не свидетельствуют об умышленном поведении должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав с заведомой недобросовестностью, и, как следствие, о наличии совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии с нормами статей 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов касательно осуществления ИП ФИО5 трудовой деятельности в ООО ГК «СМК-Инвест», с учетом пояснений ответчика о несостоятельности указанных доводов.

Кроме того, с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств, в подтверждение финансовой возможности осуществления работ на объекте (книга доходов и расходов за 2018 год и налоговая декларация), а также в подтверждение трудового ресурса (документы, подтверждающие оплату общежития для работников, а также товарные чеки за декабрь 2018 на закупку расходников (валики, кисти, гвозди, пена, розетки, перчатки, строительный фен и т.д.), заявителем не представлены какие-либо пояснения в опровержение указанных доводов. 

Между тем, доводы апелляционных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителей апелляционных  жалоб направлены на несогласие с выводом суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-87514/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Н.В. Юркова