2206/2019-26888(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38236/2018

город Ростов-на-Дону

18 марта 2019 года

15АП-2240/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.А., судей Абраменко Р.А., Галова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЮгТермоЭнергоСтрой»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 19 декабря 2018 года по делу № А32-38236/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югтехнострой»  к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТермоЭнергоСтрой»  

о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Кондратова К.Н., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югтехнострой» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ЮгТермоЭнергоСтрой» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 1 174 000 руб., неустойки в сумме  1 455 760 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору оказания услуг № У11-17 от 12.10.2017.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы  дела доказательствами подтвержден факт наличия на стороне ответчика  отыскиваемой задолженности. Расчет неустойки признан судом правильным.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгТермоЭнергоСтрой»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его  

изменить, взыскав с ответчика 874 000 руб. основного долга, 20 000 руб.  неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: 

- истец скрыл то обстоятельство, что на основании платежного поручения   № 1211 от 29.11.2018 ответчик произвел оплату услуг на сумму 300 000 руб.;  

- с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации взысканная судом неустойка подлежит снижению до 20 000 руб.  

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон  по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.10.2017 между ООО «Югтехнострой» (исполнитель) и  ООО «ЮгТермоЭнергоСтрой» (заказчик) был заключен договор оказания услуг   № У11-17, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика  оказать комплекс услуг спецтехникой, а заказчик обязался оплачивать услуги  исполнителя.  

В силу пункта 4.2 договора заказчик обязан в течении 3-х банковских дней с  момента подписания акта об оказанных услугах и выставления исполнителем  счета-фактуры осуществить оплату в размере 100% стоимости услуг.  

В случае неуплаты, неполной и несвоевременной оплаты заказчиком  оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика  неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки  (пункт 6.7 договора).  

Истец оказал услуг на сумму 1 480 400 руб., о чем свидетельствуют  подписанные акты № 128 от 10.11.2017, № 140 от 30.11.2017, № 153 от 25.12.2017,   № 1 от 15.01.2018, № 2 от 31.01.2018, № 17 от 28.02.2018, № 26 от 31.03.2018, № 39  от 20.04.2018.  

С учетом частичной оплаты услуг на стороне заказчика образовалась  задолженность в размере 1 174 000 руб., что также подтверждено актом сверки  взаимных расчетов № 176 от 30.06.2018 (л.д. 12).  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  предъявлялась претензия № 106 от 19.07.2018 с просьбой оплатить задолженность,  которую ответчик проигнорировал.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Югтехнострой» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).  

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что факт оказания  услуг ответчиком не оспорен и подтверждается актами оказанных услуг.  

Ссылка ответчика на оплату услуг на основании платежного поручения   № 1211 от 29.11.2018 не принимается апелляционным судом, поскольку  соответствующего доказательства не представлено. Однако, если ответчик  действительно располагает данным платежным документом, он не лишен  возможности представить его на стадии исполнения судебного акта в целях  исключения необоснованного взыскания.  

Также истец просил взыскать с ответчика неустойки в размере  1 455 760 руб.  

В случае неуплаты, неполной и несвоевременной оплаты заказчиком  оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика  неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки  (пункт 6.7 договора).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф,  пеню).  

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически  и методологически правильным.  

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная неустойка подлежит  уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отклоняется апелляционным судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  

осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

Согласно пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве,  при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении  неустойки не заявил.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2018 года  по делу № А32-38236/2018 оставить без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.А. Попов  

Судьи Р.А. Абраменко  

В.В. Галов