АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47420/2021

г. Краснодар

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном  заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1  (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством  размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу   № А32-47420/2021 (Ф08-1395/2024), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее –  должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый  управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора от 23.07.2020 дарения 1/2 доли квартиры, заключенного  должником и ФИО4, действующей с согласия своей матери ФИО5, и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в  конкурсную массу должника.  

Определением суда от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные  акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что  ООО «ТПК Сочи» по кредитному договору от 25.11.2019   № 8619/1806/2019/0168 предоставлены кредитные каникулы с 26.05.2020 по 25.11.2020,  

в связи с чем в период с 26.05.2020 ПАО «Сбербанк России» не имело правовых  оснований для предъявления требований к поручителю (должнику). Суды также не  приняли во внимание, что обязательства у заемщика перед кредитором возникли не с  момента выхода заемщика на просрочку, а с момента предоставления кредита.  

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» просит жалобу  удовлетворить; должник просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их  законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» просил жалобу  удовлетворить.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением  суда от 22.02.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  ФИО3 Решением суда от 24.08.2022 должник признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3  

В период процедуры реализации имущества гражданина финансовый  управляющий провел анализ сделок должника, в ходе которого установлено, что должник  и ФИО4 с согласия своей матери ФИО5 23.07.2020 заключили договор  дарения доли квартиры, по условиям которого должник подарил ФИО4  принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли в квартире с кадастровым номером  23:49:0205032:1212, общей площадью 34 кв. м, этаж № 2, находящейся по адресу:  Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тоннельная, д. 18, кв. 100.  

Полагая, что у должника имелись признаки неплатежеспособности на момент  совершения безвозмездной сделки с заинтересованными лицами с целью причинения  имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный  суд с данным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно  руководствовались следующим.  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  

финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором уполномоченным органом,  если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц. Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая знала  об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала и должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если 

на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена выплату  (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки  или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости  активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник  изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое  

имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям  закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих  квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания  сделки недействительной.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с  учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из  этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному  основанию.  

Из абзаца 6 пункта 8 постановления № 63 следует, что по правилам пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или  обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в  принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его  не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. Договор дарения носит безвозмездный  

характер, поскольку предмет этой сделки не предполагает какого-либо встречного  исполнения со стороны одаряемого. Обязательство дарителя по передаче имущества  одаряемому не предусматривает встречного исполнения.  

В соответствии с абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления   № 63).  

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на  недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с  момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Согласно части 1  статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость подлежит  государственной регистрации. Из части 2 статьи 223 Кодекса следует, что в случаях, когда  отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у  приобретателя возникает с момента такой регистрации.  

Суды установили, что Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области государственная регистрация  права собственности по указанному договору произведена 30.07.2020 (номер регистрации  23:49:0205032:1212-23/235/2020-3), следовательно, датой заключения оспариваемого  договора дарения является 30.07.2020. Заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству 20.10.2021, то есть оспариваемая сделка совершена в  течение трехлетнего строка, в пределах подозрительности, предусмотренной пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве и  разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления № 63, суды указали, что ответчик,  являясь заинтересованным лицом (от имени несовершеннолетней действовала ее мать  ФИО5), не мог не знать о финансовом положении должника и неисполненных  денежных обязательствах должника. Вместе с тем аффилированность сторон сделки сама  по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности  (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу   № 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)).  

Оценивая довод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на  момент совершения сделки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  таковых.  

Суды установили, что из решения Центрального районного суда города Сочи  Краснодарского края от 12.05.2021 следует, что ПАО «Сбербанк России» (банк)  и ООО «Торгово-промышленная Компания Сочи» (заемщик) заключили договор  от 25.11.2019 № 8619/1806/2019/0168 об открытии возобновляемой кредитной линии,  согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных  средств, в том числе на формирование покрытия по аккредитивам по контрактам,  заключенным в рамках текущей деятельности заемщика на срок по 25.05.2021 с лимитом  160 млн рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить  проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору банк и  должник заключили договор поручительства от 25.11.2019 № 58619/1806/2019/0168/ДП5,  в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение  ООО «Торгово-промышленная Компания Сочи» всех обязательств по договору об  открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2019 № 8619/1806/2019/0168.  

Следовательно, задолженность должника перед банком возникла на основании  договора поручительства.  

Принимая во внимание положения статьи 361, пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ,  суды правомерно исходили из того, что требование к поручителю может быть  установлено в деле о банкротстве при условии, что должником по обеспеченному  поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.  

Суды установили, что требование о неисполнении обязательств к основному  заемщику кредитором предъявлено только в 2021 году, в то время как согласно картотеке  Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края исковое заявление по  делу № 2-1807/2021 поступило в суд 10.02.2021. При этом требование о досрочном  возврате кредита банк направил 03.12.2020. Данные доводы, финансовым управляющим и  банком не опровергнуты.  

При этом суды установили, что на момент заключения и регистрации оспариваемой  сделки (30.07.2020) у основного заемщика отсутствовала просрочка по кредитному  договору. Финансовый управляющий не представил доказательств прекращения  исполнения должником каких-либо денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей на момент заключения спорного договора.  

Кроме того, должник, являясь участником и директором ООО «Туапсе Транс  Маркет», в рассматриваемом случае не мог и не должен был располагать информацией о  финансовом состоянии основного заемщика ООО «Торгово-промышленная Компания  Сочи».  

Довод финансового управляющего о наличии у основного должника кредитных  каникул подлежит отклонению, поскольку сами по себе кредитные каникулы не могут  рассматриваться как негативный фактор.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что в нарушение требований  статьи 65 Кодекса неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов)  должника именно на дату совершения спорной сделки финансовым управляющим  документально надлежащим образом не подтверждена. Исходя из представленных в  материалы дела доказательств, вывод судов о том, что на момент регистрации спорного  договора у должника отсутствовали как признаки неплатежеспособности, так и  кредиторская задолженность, является обоснованным.  

Суд отклоняет доводы о наличии противоречий в судебной практике, поскольку  судебные акты, на которые ссылаются участвующие в деле лица, приняты при иных  обстоятельствах дела.  

Суды оценили довод финансового управляющего о том, что должником  реализовано все движимое и недвижимое имущество, и обоснованно отклонили его,  установив, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается,  что действия по отчуждению принадлежащего должнику имущества связаны с  невозможностью ООО «Торгово-Промышленная Компания Сочи» осуществить возврат  заемных денежных средств; доказательства обратного в материалах обособленного спора  отсутствуют.  

Суды также верно отметили, что на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда  имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство,  должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью  предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает  об указанной цели. Вместе с тем такие обстоятельства в данном споре не установлены.  

Суды установили, что в рамках данного обособленного спора не доказано, что  оспариваемая сделка совершена при наличии задолженности перед другими кредиторами,  должник предпринял действия по выводу имущества, на которое могло быть обращено  

взыскание, сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов  должника.  

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о  недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности всех обстоятельств,  необходимых для признания сделки недействительной по правилам пункта 2  

статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг  правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют  на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены  на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу  статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями  по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в  ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу   № А32-47420/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева  Судьи Е.Г. Соловьев   Н.А. Сороколетова