Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98209/2018

09 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АЛКОМ ПЛЮС" (188320, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  дата регистрации: 26.12.2007); 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АСИДА" (186792, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  дата регистрации: 14.01.1992); 

о взыскании 205 130 руб. 49 коп.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2016

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛКОМ ПЛЮС"  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСИДА" (далее- ответчик)  205 130 руб. 49 коп. неустойки, 7 103 судебных расходов по оплате  государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Представил отзыв, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить  размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.08.2008 № 143, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 5.3 договора поставки условия оплаты следующие: оплата товара производится покупателем  в срок 21 дня с момента приемки товара покупателем. 

Поставленные истцом в период с 26.07.2015 по 09.06.2018 товары на общую сумму 1 491 613 руб. 09 коп. приняты ответчиком по универсальным передаточным документам. Ответчиком производилась оплата поставленного товара с отклонениями от установленного договором срока.

Пунктом 6.2 Договора  предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара  в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

 В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка за период с  29.08.2015 по 14.06.2018  в размере 205 130 руб.  49 коп.

Направленная 09.06.2018 в адрес ответчика претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 8.3 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик просит снизить сумму неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, ссылаясь на то, что размер убытков истца значительно ниже заявленной суммы; заявленная неустойка свидетельствует о злоупотреблении свободного определения размера неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики от 22.05.2013 по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, судам рекомендовано, в частности, при разрешении вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В рассматриваемом случае согласованная сторонами неустойка – 0,5% значительно превышает размер ставки рефинансирования, предъявленная ко взысканию неустойка начислена на сумму задолженности, которая ответчиком погашалась, просрочка в погашении задолженности превысила два месяца только по трем поставкам из всех поставок, по которым начислена неустойка.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Учитывая что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по оплате товара, суд считает возможным снижение неустойки до 102 565 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки на основании вышеизложенного следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "АСИДА"  в пользу общества с ограниченной ответственностью ""АЛКОМ ПЛЮС"  102 565 руб. 25 коп. неустойки, 7 103 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    С.С.Салтыкова