Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10244/19

26 марта 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 25 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску МУП "НАШ ГОРОД"

к ООО "КИТ "АВТОТРАНСЛОГИСТИК"

о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 25.03.2019

УСТАНОВИЛ:

МУП "НАШ ГОРОД" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КИТ "АВТОТРАНСЛОГИСТИК" (ответчик) о взыскании 823 870, 97 руб. задолженности,                  9 722, 50 руб. пени по договору аренды от 05.05.2016 № 1.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.     

Установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 05.05.2016 № 1 транспортного средства без экипажа – автомобиля КАМАЗ 6520-43, государственный номер 

<

***>. 

По акту приема-передачи от 05.05.2016 предмет аренды передан арендатору. 

Согласно приложению № 1 к договору арендная плата в месяц (без НДС) составляет 30 000 руб. 

В соответствии с п.3.3. договора арендная плата вносится арендатором в денежной форме путем перечисления сумм, установленных договором, на счета арендодателя не позднее 5 числа месяца. Следующего за месяцем, за который производится оплата. 

Как указывает истец, задолженность ответчика по внесению арендной платы по состоянию на 01.12.2018 составляет 823 870,97 руб., что также подтверждается актом сверки, подписанным со стороны ответчика. 

13.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. 

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установлено, что на дату рассмотрения спора задолженность ответчика по арендной плате составляет 823 870,97 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, за просрочку внесения арендной платы истцом ответчику начислены пени в размере 9722,50 руб. по состоянию на 17.01.2019, в соответствии с п. 3.5. договора из расчета 1/10 ставки рефинансирования с просроченной суммы за каждый день просрочки.  Судом расчет проверен и признан верным. Контррасчет не представлен. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или  несогласие с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КИТ "АВТОТРАНСЛОГИСТИК" в пользу МУП "НАШ ГОРОД" 823 870, 97 руб. задолженности, 9 722, 50 руб. пени, 19 671, 87 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Е.М. Новикова