ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16230/2018

г. Вологда

19 февраля 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2018 года по делу № А66-16230/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304691510400130; ИНН 

<

***>; адрес: Тверская обл., Лихославский р-н, д. Виноколы; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – Инспекция) от 07.09.2018 № 65 о привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 750 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощённого производства.

Решением от 06 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена                     22 ноября 2018 года) суд заявленные требования удовлетворил в полном объёме.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что действующим законодательством не предусматривается возможность выплаты работодателем заработной платы физическому лицу-нерезиденту в наличной форме. Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод суда о нарушении уполномоченным органом процедуры привлечения к административной ответственности в части не рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления ходатайства Предпринимателя о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Отмечает, что заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено при вынесении постановления от 07.09.2018 № 26, из текста ходатайства не следует в рамках какого административного производства оно заявлено. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражала против её доводов, просила решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощённого производства и рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в рамках проведения проверки соблюдения валютного законодательства 13.11.2017 запросила у Предпринимателя документы за период с 01.01.2016 по 01.10.2017, при изучении которых установила, что ФИО1 для работы привлекла граждан Республики Узбекистан и заключила соответствующие трудовые договоры, выплату заработной платы осуществляла по платёжным ведомостям. Так, по платёжной ведомости от 06.02.2017 № 2 произведён расчёт с тремя иностранными гражданами в размере 21 000 руб., минуя счёт в уполномоченном банке.

Такие действия работодателя административный орган расценил как нарушение, влекущее административную ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что зафиксировал в протоколе от 04.09.2018 691520180904007101, и постановлением от 07.09.2018 № 65 привлёк Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой в виде штрафа в размере 15 750 руб.

Предприниматель обжаловала привлечение её к административной ответственности в арбитражный суд. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещённые валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как уже отмечалось ранее, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчёты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счёт в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (абзац первый).

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абзац пятый).

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом № 173-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства. Выводы суда первой инстанции о приоритете трудового законодательства в этой части являются ошибочными.

Учитывая, что факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы трём нерезидентам за январь 2017 года не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в общей сумме 21 000 руб. установлен материалам рассматриваемого дела и заявителем не оспаривается, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По смыслу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Исследовав и оценив материалы дела с учётом положений статьи                        71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Предпринимателем требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых он был привлечён к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Предприниматель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что работники - нерезиденты, не имели счетов для получения заработной платы, в связи с чем Предпринимателю не представлялось возможности перечислить заработную плату со счёта заявителя открытого в уполномоченном банке, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное не освобождает его исполнения возложенной законом обязанности и не свидетельствует о принятии всех возможных мер для соблюдения норм валютного законодательства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюдён.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд считает возможным заменить административный штраф на предупреждение, основываясь на положениях статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Указанной нормой установлено, что наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершённое административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3).

Суд отклоняет довод Инспекции о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, поскольку постановление № 26, на которое ссылается податель жалобы, вынесено той же датой, что и обжалуемое (07.09.2018).

В свою очередь пунктом 3 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающего обстоятельства признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).

Постановление о привлечении к административной ответственности от 07.08.2018 вступает в силу на следующий день.

Следовательно, на момент совершения административного правонарушения Предприниматель не был привлечён к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении иных обстоятельств, отягчающих ответственность Предпринимателя, не приведено. Доказательств причинения имущественного ущерба или причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, Инспекцией не выявлено.

При этом согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Предприниматель относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, имеет категорию «микропредприятие» (приобщается к материалам дела).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, законодательный запрет на применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствует.

При замене административного штрафа на предупреждение суд исходит из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение, с учётом обстоятельств, характера и последствий деяния Предпринимателя. 

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2018 года по делу № А66-16230/2018 изменить, изложив текст резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (ОГРН 

<

***>) от 07.09.2018 № 65 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304691510400130) к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде наложения административного штрафа в размере 15 750 руб.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Потеева