АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29571/2019

28 февраля 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена – 25 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен – 28 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению  ОП №3 в составе Управления МВД России по городу Саратову г. Саратов 

заинтересованные лица: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 

компания «Эппл ИНК.» и «Битс Электроникс, ЛЛК»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях

при участии: 

от предпринимателя – ФИО3, ордер №6 от 16.01.2020, адвокатское удостоверение обозревалось

у с т а н о в и л:

ОП №3 в составе Управления МВД России по городу Саратову г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 20.09.2019 года в 13 часов 50 минут в ходе проверки торгового объекта магазин «В онлайне», расположенном в торговом центре «Рубин» по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП «ФИО2» было установлено, что ИП ФИО2 реализовывала товар, содержащий незаконное воспроизведение чужих товарных знаков (Apple, Beats), в количестве 258 единиц (чехол с логотипом «Apple iPad» в количестве 18 ед., приобретала по цене 100 руб. за 1 ед., реализовывала по цене 590 руб. за 1 ед.; чехол с логотипом «Apple» в количестве 200 ед., приобретала по цене 70 руб. за 1 ед., реализовывала по цене 350 руб. за 1 ед.; наушники с логотипом «Beats» в количестве 9 единиц, приобретала по цене 600 рублей за 1 единицу., реализовывала по цене 1190 рублей за 1 единицу; наушники с логотипом «Apple» в количестве 21 единиц, приобретала по цене 100 рублей за 1 ед., реализовывала по цене 400 руб. за 1 ед.; ремень с логотипом «Apple» в количестве 10 ед., приобретала по цене 350 руб. за 1 ед., реализовывала по цене 400 руб. за 1 ед., общей стоимостью 26800 руб. 00 коп. продукции с признаками контрафактности).

На данную продукцию не предоставлены сертификаты соответствия, товарно-закупочные накладные,  санитарно-эпидемиологическое заключение,   а  также   отсутствует   информация   об   изделиях,   правилах использования, уходу, составе материалов. Вышеуказанная продукция была изъята.

20.09.2019 года  вынесено   определение   о   возбуждении  дела  об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.

22.09.2019 года вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

Из заключения эксперта от 17.10.2019 года следует, что продукция, представленная на экспертизу с логотипом «Apple» и «Beats» обладает признаками контрафактности, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, изделий и используемым материалам. Реализация продукции производится с нарушением прав правообладателей.

03.12.2019 года в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении AM № 1627061 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Так, материалы дела свидетельствуют, что проверочное мероприятие проведено с целью проверки соблюдения предпринимателем законодательства РФ, регулирующего вопросы использования товарных знаков, а также использования индивидуальным предпринимателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

При проверке установлено, что вводится в хозяйственный оборот товар, маркированный товарным знаком  «Apple» и «Beats».

Указанный товар обладает признаками контрафактности, документы об использовании данного товарного знака отсутствуют, чем нарушено исключительное право владельца товарного знака на его использование. 

На данную продукцию не представлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, а также договоры с правообладателями на использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что товар с признаками контрафактности в торговой точке предпринимателя был введен в хозяйственный оборот, предложен к реализации. Следовательно, материалами дела доказывается реализация товара с товарным знаком без разрешения его владельца.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

По результатам проверочных мероприятий административным органом составлен протокол осмотра, в котором зафиксирован факт нахождения на реализации спорного товара. Данный факт не оспорен и подтвержден в ходе судебного разбирательства. 

С предпринимателем компанией – правообладателем никаких соглашений на использование принадлежащих ей товарных знаков не заключалось. Арестованная продукция не является оригинальной продукцией компании.

По мнению заявителя, индивидуальный предприниматель, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ, поскольку имевшаяся у него продукция является контрафактной, введение в оборот и реализация осуществляется с нарушением прав правообладателя. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

На данную продукцию распространяется действие гражданского законодательства в сфере защиты прав собственности на товарные знаки, в связи с чем, предприниматель  мог и должен был знать условия введения в оборот таких товаров, и что право на товарный знак охраняется законом, никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другим лицам. Товары, маркированные товарными знаками правообладателей, были введены в гражданский оборот правомочным на то субъектом. Предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере использования и охраны субъектов интеллектуальной собственности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства РФ, а так же прав и интересов третьих лиц, располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся субъекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателями. При изложенных обстоятельствах, заявитель считает, что предприниматель никаких действий по соблюдению и недопущению незаконного использования товарного знака предпринято не было, доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения законодательства о товарных знаках предпринимателем не представлено.   

В статье 14.10 (ч. 2) КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде  наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака, следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

В данном случае доказательств, что предприниматель вступал в договорные  правоотношения  с  представителями правообладателей товарных знаков не представлено.  

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 г. № 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственной оборот. 

В соответствии со ст. 1489 ГК РФ право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора. 

Следовательно, материалами дела доказывается использование товарного знака  без разрешения его владельца. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статья 2.2 КоАП РФ определяет понятия умышленной и неосторожной форм вины.

Как следует из ч. 1 данной статьи, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем правовая конструкция ст. 14.10 КоАП РФ не содержит норм, согласно которым наличие вины исключительно в форме умысла является обязательным условием привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.

Как было отмечено выше, диспозиция названной статьи предусматривает привлечение лица к административной ответственности за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. 

С учетом названных правовых норм суд приходит к выводу о том, что субъективная сторона административного правонарушения по рассматриваемой норме административного законодательства выражается как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статья 2.2 КоАП РФ определяет понятия умышленной и неосторожной форм вины.

Как следует из ч. 1 данной статьи, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем правовая конструкция ст. 14.10 КоАП РФ не содержит норм, согласно которым наличие вины исключительно в форме умысла является обязательным условием привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.

Как было отмечено выше, диспозиция названной статьи предусматривает привлечение лица к административной ответственности за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. 

С учетом названных правовых норм суд приходит к выводу о том, что субъективная сторона административного правонарушения по рассматриваемой норме административного законодательства выражается как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку предприниматель при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. 

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Предприниматель является профессиональным участником рынка, и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его введения в оборот.          

Как следует из приведенной нормы, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. 

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации,  изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014г. 

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя допущено не было, права и законные  интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, данные факты подтверждены в ходе разбирательства. 

Административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей является минимальной санкцией. 

С учетом количества и качества изъятого товара оснований для применения в данном случае положений о малозначительности правонарушения не имеется. 

Также, судом не установлены исключительные обстоятельства для применения санкции в виде предупреждения. 

При этом, суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Учитывая, что заявитель является не крупным предприятием, данная сумма штрафа является избыточным принуждением и не обеспечивает баланс основных прав юридического лица и общего интереса. 

Подобный размер административного штрафа является значительным. 

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Учитывая, что заинтересованное лицо является индивидуальным предпринимателем, данная сумма штрафа является избыточным принуждением и не обеспечивает баланс основных прав предпринимателя и общего интереса.

Подобный размер административного штрафа является значительным, суд снижает его размер в два раза в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями  27, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***> ОГРНИП 317645100037590, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. 

Изъятый протоколом от 20.09.2019 г. товар – передать на уничтожение.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам: 

получатель дохода: УФК МФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; код подразделения 099-003) ИНН 

<

***>, КПП 645201001 номер счета 40101810300000010010 ОКТМО 63701000 ГРКЦ ГУ ЦБ Банка РФ по Саратовской области БИК 046311001 КБК 18811690040046000140 УИН 18880464190016270610.

Доказательства оплаты штрафа представить в суд. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 211, 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                А.И. Михайлова