АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20086/2018

20 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «ВиЛюкс» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, почтовых расходов, 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность № 11/18 от 26.11.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «ВиЛюкс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» о взыскании  29 997 рублей 58 копеек долга, 3 320 рублей 73 копеек неустойки с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, 61 рубля почтовых расходов (т. 2 л.д.3, 95).

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 АПК РФ принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (т.1 л.д.2). 

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (т.2 л.д.6-7).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указывает на отсутствие задолженности в испрашиваемом размере, в части неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 147-150). 

В возражениях на отзыв истце скорректировал испрашиваемые суммы задолженности и неустойки (т. 2 л.д.1-3).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик  ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.2 л.д. 90).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  № 17/020ДР  от 02.02.2017  (т.1 л.д. 10-14), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, предусмотренную прейскурантом поставщика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту  2.1. договора, количество и ассортимент продукции согласуются сторонами в каждом отдельном случае при оформлении очередного заказа и фиксируется в накладной.

За период с 01.03.2017 по 12.05.2017 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 343 056 рублей 44 копеек, что подтверждается товарными накладными №3907 от 01.03.2017, №4007 от 02.03.2017, №4008 от 02.03.2017, №4339 от 07.03.2017, №4447 от 07.03.2017, № 4505 от 08.03.2017, №4771 от 13.03.2017, №4930 от 14.03.2017, №4996 от 15.03.2017, №5094 от 16.03.2017, №5531 от 21.03.2017, № 5610 от 22.03.2017, № 5731 от 23.03.2017, №6240 от 28.03.2017, № 6278 от 30.03.2017, № 6414 от 30.03.2017, №6452 от 30.03.2017, № 6775 от 04.04.2017, № 6829 от 05.04.2017, №7037 от 06.04.2017, №7077 от 06.04.2017, №7420 от 11.04.2017, №7490 от 18.04.2017, 7646 от 13.04.2017, №7719 от 13.04.2017, №8106 от 18.04.2018, №8215 от 19.04.2018, №8283 от 20.04.2017, 8720 от 25.04.2017, №8841 от 26.04.2017, №8892 от 27.04.2017, №8977 от 27.04.2017, №9419 от 03.05.2017, №9516 от 04.05.2017, №9537 от 04.05.2017, №9555 от 04.05.2017, №10094 от 11.05.2017, №10129 от 11.05.2017, № 10260 от 12.05.2017(т.1 л.д.15-120), однако оплачен ответчиком частично на сумму 290 000 рублей. 

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, 18.07.2017 истец направил в адрес ответчика  претензию (т.1 л.д.123-124), которая была получена последним 24.07.2017 (т.1 л.д.121-122), однако осталась без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки № 17/020ДР от 02.02.2017, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарным накладным), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору и принятия его ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела товарными накладными (л.д. 32-60),  содержащими оттиск печати ответчика и его подпись его работников в графе «груз принял».

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доводы ответчика об отсутствии перед истцом задолженности в размере 29 997 рублей 58 копеек со ссылкой на акты расчета вознаграждения от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, суд считает необоснованными, поскольку указанные акты, подписанные со стороны истца, а также соглашение сторон, предусматривающее условия и порядок выплаты вознаграждения,   ответчиком не представлены.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 29 997 рублей 58 копеек заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.06.2017 по 25.06.2018  в сумме 3 320 рублей 73 копеек.

В соответствии  с пунктом 7.3 договора в случае не исполнения покупателем обязательства по оплате поставленной продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 7.3 договора неустойка в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с  22.06.2017 по 25.06.2018, исходя из суммы долга.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки. Наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 3 320 рублей 73 копеек.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени с 26.06.2018 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае договором предусмотрена ответственность в виде взыскания пени в размере 0,03%. Данный процент значительно ниже ставок, наиболее часто применяемых в обычном деловом обороте. 

Доказательства того, что испрашиваемая сумма неустойки является чрезмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек по оплате почтовых расходов  в размере 61 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии истцом представлены  почтовый список от 18.07.2017 и почтовая квитанция от 18.07.2017 (т.1 л.д.123-124).

 Поскольку понесенные истцом судебные издержки, связанные с направлением корреспонденции в адрес ответчика посредством почтовой связи, подтверждены представленными в материалы дела документами, требование истца о взыскании данных расходов заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 729 рублей, что подтверждается платежным поручением №1461 от 25.06.2018 (т.1 л.д.9). 

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены,  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере  2 000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 729 рублей в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «ВиЛюкс» 29 997 (Двадцать девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 58 копеек задолженности, 3 320 (Три тысячи триста двадцать) рублей 73 копейки неустойки, продолжив ее начисление на сумму задолженности в размере 29 997 (Двадцать девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 58 копеек с 26.06.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,03% за каждый день, а также 61 (Шестьдесят один) рубль почтовых расходов и 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «ВиЛюкс» из федерального бюджета 729 (Семьсот двадцать девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1461 от 25.06.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                     Е.В. Белякович