﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2525/2021

21 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26559/2021) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.07.2021 по делу № А42-2525/2021 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит»

к  Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области

об отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» (далее - заявитель, Общество, ООО «Группа компаний «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (далее - Управление) от 01.03.2021 №51ЛРР350180221000004, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 19.07.2021 оспариваемое постановление от 01.03.2021 №51ЛРР350180221000004 изменено в части назначенного Обществу административного наказания, размер штрафа снижен до 150000 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Группа компаний «Гранит» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 19.07.2021, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение или же положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным. Кроме того, податель жалобы полагает, что распоряжение Управления от 28.12.2020 №350/3234р о проведении проверки не является законным, поскольку было вынесено до наступления предусмотренного в плане срока проверки (январь 2021 года). Также податель жалобы полагает, что в плане проведения Управлением плановых проверок частных охранных организаций на 2021 год отсутствуют предусмотренные Инструкцией по делопроизводству в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных Приказом Росгвардии от 06.06.2017 № 160 (далее – Инструкция №160) реквизиты (печать, регистрационный номер), что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недопустимости данного доказательства в деле об административном правонарушении. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Планом проведения плановых проверок частных охранных организаций на 2021 год на основании распоряжения от 28.12.2020 № 350/3234р Управлением в период с 13.01.2021 по 11.02.2021 проведена плановая проверка на предмет соблюдения ООО «Группа компаний «Гранит» лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498. 

В ходе проверки комнаты хранения оружия, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 46, Управлением были выявлены нарушения Обществом правил оборота оружия, выразившиеся в неисполнении Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», приказа МВД РФ от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814» (далее – Приказ № 288), а именно:

- в нарушение пункта 147 Приказа № 288 председатель и члены инвентаризационной комиссии ООО «Группа компаний «Гранит» согласно приказу от 23 декабря 2020 года № 147 назначены не за 10 дней до начала проведения инвентаризации, также не определены сроки работы комиссии и порядок представления акта инвентаризации;

- в нарушение подпункта «а» пункта 148 Приказа № 288 ежегодная инвентаризация оружия и патронов в ООО «Группа компаний «Гранит» проведена не по состоянию на 01.01.2021, а на 11.01.2021;

- в нарушение подпункта «г» пункта 13, подпункта «а» пункта 133 Приказа №288 в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов:

за охранником Шестовец Сергеем Петровичем согласно книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов (запись от 19.06.2019 №20) закреплено служебное оружие МР-471 №1347105245 и МР-79-ТМ № 1333911278, однако роспись работника в графе № 22 «роспись в получении» за каждую единицу оружия и патроны к нему отсутствует (лист книги № 53). Кроме того, согласно приказу руководителя ООО «Группа компаний «Гранит» от 11.01.2021 №1 «О персональном закреплении служебного огнестрельного оружия ограниченного поражения», за работником Шестовец С.П. оружие не закреплено, однако в графах 23, 24 книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов к нему на период с 11.01.2021 до момента проверки 21.01.2021 отметки о сдаче оружия и патронов к нему работником (лист книги №53) отсутствуют;

за охранником Кильдюковым Владимиром Александровичем согласно книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов (запись в книге от 18.08.2019 № 22) закреплено две единицы служебного оружия МР-471 №1347105245 и МР-79-9-ТМ №1333911278, однако роспись работника в графе № 22 «роспись в получении» за каждую единицу оружия и патроны к нему отсутствует (лист книги № 53). Кроме того, согласно книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов (запись от 29.01.2018 № 9), за охранником Кильдюковым В.А. закреплено служебное оружие МР-471 № 1347105482, но согласно приказу 11.01.2021 № 1 «О персональном закреплении служебного огнестрельного оружия ограниченного поражения» указанная единица оружия не закреплена за работником, однако в графах 23, 24 книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов к нему на период с 11.01.2021 до момента проверки ЮЛ 21.01.2021 отметки о сдаче служебного оружия МР-471 №1347105482 и патронов к нему работником отсутствуют (лист книги №51).

за охранником Елистратовой Ольгой Юрьевной согласно книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов (запись от 15.08.2019 № 23) закреплено две единицы оружия МР-471 № 1347105245 и МР-79-9-ТМ №1333911278, однако роспись работника в графе № 22 «роспись в получении» за каждую единицу оружия и патроны к нему отсутствует (лист книги № 53). Кроме того, в соответствии с приказом от 11.01.2021 № 1 «О персональном закреплении служебного огнестрельного оружия ограниченного поражения» за Елистратовой О.Ю. закреплено три единицы оружия МР-471 №1347105245, МР-79-9ТМ №1333911266, МР-79-9ТМ №1333911278. Таким образом, сведения о закреплении за работником служебного оружия МР-79-9ТМ №1333911266 и патронов к нему на период с 11.01.2021 до момента проверки 21.01.2021 не занесены в Книгу номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ООО «Группа компаний «Гранит».

за охранником Потаповым Виктором Михайловичем, в соответствии с приказом от 11.01.2021 № 1 «О персональном закреплении служебного огнестрельного оружия ограниченного поражения», закреплено служебное оружие МР-471 №1347105482, однако сведения о закреплении за работником служебного оружия и патронов к нему на период с 11.01.2021 до момента проверки 21.01.2021 не занесены в Книгу номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ООО «Группа компаний «Гранит».

за охранником Потаповым Сергеем Владимировичем согласно книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов к нему (запись от 09.03.2017 № 8) закреплено оружие МР-471 № 13471005314, что не соответствует действующему приказу ООО «Группа компаний «Гранит» от 11.01.2021 № 1 «О персональном закреплении служебного огнестрельного оружия ограниченного поражения», однако в графах 23, 24 книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов к нему на период с 11.01.2021 до момента проверки 21.01.2021 отметки о сдаче служебного оружия МР-471 №13471005314 и патронов к нему работником отсутствуют;

- в нарушение пункта 146 Приказа № 288 итоги, подведенные перед проведением сверок в период 2020 года в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов в ООО «Группа компаний «Гранит», не заверены подписью ответственного за сохранность оружия и патронов (записи № 36, 37, 38, 39, 40 Книги проверки наличия и технического состояния оружия и патронов);

- в нарушение пункта 150 Приказа № 288 вывод остатков в книгах учета на день инвентаризации не заверен собственной подписью ответственного за сохранность оружия и патронов (запись № 41 от 11.01.2021 Книги проверки наличия и технического состояния оружия и патронов);

- в нарушение пункта 142 Приказа № 288:

в описи, находящейся в комнате хранения оружия и патронов ООО «Группа компаний «Гранит», в графах 2, 4, 6 не указан калибр оружия.

в описи сейфа № 1 в комнате хранения оружия и патронов ООО «Группа компаний «Гранит», в графах 5, 6, 8 не указан калибр оружия.

- в нарушение подпункта «д» пункта 127, пункта 168 Приказа № 288 в металлическом сейфе № 2 в комнате хранения оружия и патронов ООО «Группа компаний «Гранит» отсутствует опись оружия и патронов.

- в нарушение пункта 169.3 Приказа № 288: дверной проем комнаты хранения оружия ООО «Группа компаний «Гранит» оборудован решетчатой дверью с размером ячеек в месте установки замка более 150 х 150 мм.

- в нарушение пункта 169.4 Приказа № 288: решетчатая дверь из прутка диаметром 16 мм, который по периметру не проварен в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.02.2021 № 350/3234р. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18.02.2021 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Группа компаний «Гранит» протокола №51ЛРР350180221000004 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ. 

Постановлением Управления от 01.03.2021 по делу об административном правонарушении № 51ЛРР350180221000004 ООО «Группа компаний «Гранит» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем, суд посчитал возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа до 150000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 19.07.2021 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии), Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее - Приказ № 288) и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее - Правила № 814).

В соответствии с требованиями пункта 55 Правил № 814 юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности.

Условиями пункта 127 Приказа № 288 определены учетные документы и требования к их ведению лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате.

Согласно пункту 142 Приказа № 288 в учетных документах сведения об оружии записываются с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, о патронах - дополнительно количество и номера партий изготовления.

Разделом XIX Приказа № 288 предусмотрен порядок проведения инвентаризации оружия и патронов юридическими лицами.

Как следует из пункта 147 Приказа № 288 инвентаризация – это полная проверка наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности - проводится в организациях и учреждениях на основании приказа руководителя юридического лица либо в соответствии с указаниями руководителей соответствующих органов внутренних дел.

Приказом руководителя юридического лица за 10 дней до начала инвентаризации назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии, определяются сроки ее работы и порядок представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации.

Инвентаризация оружия и патронов, выданных органами внутренних дел во временное пользование, производится в соответствии с порядком, установленным МВД России для данной категории оружия и патронов.

Пунктом 150 Приказа № 288, предусмотрено, что лица, ответственные за сохранность оружия и патронов, осуществляют проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и выводят их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации.

Факт нарушения Обществом приведенных требований Правил № 814 и Приказа № 288 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (актом проверки от 11.02.2021 № 350/3234р, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2021 №51ЛРР350180221000004) и Обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Правил №814 и Приказа № 288 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, равно как и доказательств принятия всех зависящие от него мер по соблюдению указанных требований для недопущения совершения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии со статьей подпунктом 23 пункта 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля: федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Исходя из изложенного, требования положений Закона № 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, не применяются.

Согласно статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности (далее – Регламент), который устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении Росгвардией и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской федерации в области частной охранной деятельности.

Пунктом 6 Регламента определено, что должностные государственного контроля (надзора), должностными (должностными инструкциями, должностными обязанностями) которых предусмотрены соответствующие полномочия при осуществлении государственного контроля (надзора), имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения обязательных требований; проводить проверки мест хранения оружия и объектов, где оно обращается, а также проверки мест хранения и использования специальных средств, по результатам которых выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия, боеприпасов, патронов к оружию и специальных средств, и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,изымать оружие, боеприпасы, патроны к оружию, основные части к ним и специальные средства в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 20 Регламента установлено, что орган государственного контроля (надзора) ежегодно осуществляет формирование Плана проверок на основании имеющейся информации о проведенных плановых проверках и размещает его до 31 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, на официальном сайте Росгвардии в сети «Интернет», за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

План проведения Управлением Росгвардии по Мурманской области плановых проверок частных охранных организаций на 2021 год (далее – План) размещен на официальном сайте ответчика в сети Интернет в соответствии с требованиями пункта 20 Регламента.

Доводы подателя жалобы о том, что распоряжение Управления от 28.12.2020 №350/3234р не является законным, поскольку было вынесено до наступления предусмотренного в Плане срока проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В распоряжении от 28.12.2020 №350/3234р указан срок проведения плановой проверки в отношении ООО «Группа компаний «Гранит», а именно с 13.01.2021 по 11.02.2021, что соответствует Плану, утвержденному 27.11.2020, который содержит  реквизиты, предусмотренные Инструкцией № 160, и устанавливает срок проведения проверки ООО «Группа компаний «Гранит» - январь 2021 года. Как усматривается из материалов дела, проверка Общества была проведена в соответствии с Планом и распоряжением от 28.12.2020 № 35/3234-р в период с 13.01.2021 по 11.02.2021; издание распоряжения о проведении проверки 28.12.2020 не свидетельствует о начале проведения проверки Общества в декабре 2020 года, а также не свидетельствует о его незаконности, поскольку Регламентом не предусмотрено издание распоряжения о проведении проверки в день начала проверки. 

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Управления в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, количество нарушений требований Правил № 814, Приказа № 288  и их характер, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на общественный порядок в сфере хранения и учета оружия, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией части 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных нарушений и степень вины нарушителя, учитывая отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (1/2 минимального размера штрафа, предусмотренного части 1 статьи 20.8 КоАП РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Хранение и учет оружия и патронов к нему с нарушением правил, установленных действующим законодательством, характеризуется значительной степенью общественной опасности, что свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга людей и исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 19.07.2021 не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 27.07.2021 №737.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 июля 2021 года по делу № А42-2525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 27.07.2021 №737.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас