АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2021 года

Дело № А33-26069/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  «14» мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено «21» мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению индивидуального предпринимателя Деминой Натальи Николаевны (ИНН 245007306541, ОГРНИП 311245005200059)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю ФИО2;

к начальнику отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю ФИО3; 

к Главному управлению ФССП по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании действий/бездействий незаконными,

при участии в судебном заседании:

представителя ГУФССП по Красноярскому краю: ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 №Д-24907/21/721-ВВ, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего  юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, к начальнику отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, к Главному управлению ФССП по Красноярскому краю  (далее – ответчики) и просит суд:

Признать ответ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2 на заявление ИП ФИО1 от 10.03.2020 - незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ИП ФИО1 от 10.03.2020:

-  об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 13567/20/24065-ИП от 07.02.2020; с реестром направления почтовой корреспонденции в адрес должника ИП ФИО1 - путем фотографирования;

- о вручении копии:

-постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбужденииисполнительного производства № 13567/20/24065-ИП от 07.02.2020;

- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении денежных средств по исполнительному производству № 13567/20/24065-ИП от 07.02.2020;

- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о распределении денежных средств по исполнительному производству № 13567/20/24065-ИП от 07.02.2020;

- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество и расчетные счета должника ИП ФИО1,

-иных постановлений, выносимых судебным приставом- исполнителем ФИО6 по исполнительному производству № 13567/20/24065-ИП от 07.02.2020.

- о запросе из Арбитражного суда Костромской области сведений об отмене судебного приказа от 10.09.2019, выданного по делу А31-9463/2019, 

- о приостановлении исполнительного производства № 13567/20/24065-ИП от 07.02.2020,

- о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №13567/20/24065-ИП от 07.02.2020,

-в установленный законом сроки и порядке (в форме постановления) -незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014).

Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделасудебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краюФИО2, выразившееся в не предоставлении материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении ИП ФИО1 для ознакомления по заявлению от 10.03.2020в установленные законом сроки - незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (вредакции от 14.10.2014г.)

Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся:

- в не направлении в адрес заявителя ИП ФИО1 ответа (уведомления, постановления) по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) от 10.03.2020 об удовлетворении, частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении в части вопросов заявления (ходатайства), которые отнесены к компетенции данного должностного лица,

-в установленный законом сроки и порядке (в форме постановления) -незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014).

Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю на заявление ИП ФИО1 от 10.03.2020 - незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014г.).

Признать ответ старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО3 на заявление ИП ФИО1 от 10.03.2020 - незаконным, не соответствующего Федеральному закону от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Признать действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 10.02.2020:

- об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 13567/20/24065-ИП от 07.02.2020; с реестром направления почтовой корреспонденции в адрес должника ИП ФИО1 - путем фотографирования;

- о вручении копии:

-постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбужденииисполнительного производства № 13567/20/24065-ИП от 07.02.2020;

- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении денежных средств по исполнительному производству № 13567/20/24065-ИП от 07.02.2020;

- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о распределении денежных средств по исполнительному производству № 13567/20/24065-ИП от 07.02.2020;

- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество и расчетные счета должника ИП ФИО1,

-иных постановлений, выносимых судебным приставом- исполнителем ФИО6 по исполнительному производству № 13567/20/24065-ИП от 07.02.2020.

- о запросе из Арбитражного суда Костромской области сведений об отмене судебного приказа от 10.09.2019, выданного по делу А31-9463/2019, 

- о приостановлении исполнительного производства № 13567/20/24065-ИП от 07.02.2020,

- о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №13567/20/24065-ИП от 07.02.2020,

-в установленный законом сроки и порядке (в форме постановления) -незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014).

Признать действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО3, выразившееся в не уведомлении в письменной форме заявителя ИП ФИО3 о передаче в трехдневный срок заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства №13567/20/24065-ИП от 07.02.2020 должностному лицу службы судебных приставов, полномочному их рассматривать - в установленный законом сроки и порядке - незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014)

Признать действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО3 выразившееся в не предоставлении материалов исполнительного производства возбужденного в отношении должника ФИО1 для ознакомления по заявлению от 10.03.2020 - в установленные законом сроки - незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014).

Признать действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО3 выразившееся:

- в не направлении в адрес заявителя ИП ФИО1 ответа (уведомления, постановления) по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) от 10.03.2020 об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении (в части вопросов заявления (ходатайства), которые отнесены к компетенции данного должностного лица),

-в установленные законом сроки - незаконными, как несоответствующиеФедеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (вредакции от 14.10.2014г.)

Признать действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО3, выразившееся в неразъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю на заявление  ИП ФИО1 от 10.03.2020 - незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014).

Признать действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО3, - незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014г.), выразившееся в отсутствия надлежащего должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю, что привело к нарушению права должника ИП ФИО1 на использование комплекса прав должника, предусмотренных действующим законодательством при осуществлении исполнительного производства № 13567/20/24065-ИП от 07.02.2020.

Обязать руководителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю устранить нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 14.10.2014), допущенные при рассмотрении заявления ИП  ФИО1 от 10.03.2020 года, а именно:

- ознакомить с материалами исполнительного производства № 13567/20/24065-ИП от 07.02.2020; с реестром направления почтовой корреспонденции в адрес должника ИП ФИО1 - путем фотографирования;

- вручить копии:

- -постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбужденииисполнительного производства № 13567/20/24065-ИП от 07.02.2020;

- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении денежных средств по исполнительному производству № 13567/20/24065-ИП от 07.02.2020;

- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о распределении денежных средств по исполнительному производству № 13567/20/24065-ИП от 07.02.2020;

- постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество и расчетные счета должника ИП ФИО1,

-иных постановлений, выносимых судебным приставом- исполнителем ФИО6 по исполнительному производству № 13567/20/24065-ИП от 07.02.2020.

- запросить из Арбитражного суда Костромской области сведения об отмене судебного приказа от 10.09.2019 по делу №А31-9463/2019

- приостановить исполнительное производство № 13567/20/24065-ИП от 07.02.2020.

- приостановить исполнительные действия по исполнительному производству № 13567/20/24065-ИП от 07.02.2020.

-вынести постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 от 10.03.2020 в силу ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 годаИ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-направить заказной почтой копию постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 от 10.03.2020 года в адрес ИП ФИО1 (663020, 

<

...>).

- разъяснить должнику ИП ФИО1 право и порядок обжалования постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления   ИП ФИО1 от 10.03.2020 года.

Определением от 04.09.2020 судом оставлено заявление без движения, заявителю предложено представить ответ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2 на заявление ИП ФИО1 от 10.03.2020, ответ старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО3 на заявление ИП ФИО1 от 10.03.2020.

Определением от 09.10.2020 года судом продлен срок оставления заявления без движения. Определением от 13.11.2020 судом повторно продлен срок оставления заявления без движения. Определением от 18.12.2020 судом повторно продлен срок оставления заявления без движения.

В материалы дела от заявителя поступили пояснения, согласно которым заявитель не может представить необходимые документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения. Определением от 25.01.2021 заявление принято к производству суда. 

Определением от 26.01.2021 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Протокольным определением от 25.02.2021 судебное заседание отложено на 15 час. 00 мин. 08.04.2021 года.

Протокольным определением от 08.04.2021 судебное заседание отложено на 14.05.2021.

Заявитель и третье лицо, извещенные  надлежащим образом, для участия в судебное заседание 14.05.2021 не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил, дал пояснения относительно фактических обстоятельств спора ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12 августа 2019 года Арбитражный суд Костромской области выдал судебный приказ по делу №А31-9463/2019 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 6438,97 руб. долга по договору-оферте возмездного оказания услуг №20069059 от 28.04.2018 за период октябрь 2018 года – февраль 2019 года, 1000 руб. расходов по оплате госпошлины.

07 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району на основании судебного приказа от 12.08.2019 №А31-9463/2019 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №13567/20/24065-ИП.

Согласно списку почтовой корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2020№13567/20/24065-ИП направлено заявителю 13.02.2020. Согласно сведений с сайта Почты России, постановление получено заявителем 15.02.2020 (почтовый идентификатор №66360044683444), по второму адресу постановление получено 22.02.2020 (почтовый идентификатор 66360044683420).

05.03.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району вынесено постановление об отложении исполнительных действий  и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с обращением должника в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

05 марта 2020 года определением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-9463/2019 судебный приказ от 12.08.2019 по делу №А31-9463/2019 отменен.

13 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №13567/20/24065-ИП.

13.03.2020 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району вынес постановление о прекращении исполнительного производства от 07.02.2020№13567/20/24065-ИП  в связи отменой судебного приказа.

Согласно сведений сайта Почты России, постановление направлено 20.03.2020 и получено заявителем 25.03.2020 (почтовый идентификатор №66360045693619).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 14.03.2020 года обратилась в ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю с заявлением от 10.03.2020 (вх. №32178/20-ОГ от 14.03.2020)

- об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 13567/20/24065-ИП от 07.02.2020; с реестром направления почтовой корреспонденции в адрес должника ИП ФИО1 - путем фотографирования;

- о вручении копии:

постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбужденииисполнительного производства № 13567/20/24065-ИП от 07.02.2020;

постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении денежных средств по исполнительному производству № 13567/20/24065-ИП от 07.02.2020;

постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о распределении денежных средств по исполнительному производству № 13567/20/24065-ИП от 07.02.2020;

постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество и расчетные счета должника ИП ФИО1,

иных постановлений, выносимых судебным приставом- исполнителем ФИО6 по исполнительному производству № 13567/20/24065-ИП от 07.02.2020.

- о запросе из Арбитражного суда Костромской области сведений об отмене судебного приказа от 10.09.2019, выданного по делу А31-9463/2019, 

- о приостановлении исполнительного производства № 13567/20/24065-ИП от 07.02.2020,

- о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №13567/20/24065-ИП от 07.02.2020.

В материалы дела представлен ответ на обращение  в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ от 09.04.2020 №24065/20/478693, согласно которому ОСП по г. Канску и Канскому району на обращение заявителя от 14.03.2020  (вх. № 32178/20-ОГ) сообщают следующее.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 1866/20 /24065-ИП направлено по адресу 663620, Россия, 

<

...> заказным письмом, которому присвоен номер 66360044683420. Согласно информации размещенной на официальном сайте Почты России письмо вручено адресату 22.02.2020г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 1866/20 /24065-ИП направлено по адресу 663620, Россия, 

<

...> заказным письмом, которому присвоен номер 66360044683444. Согласно информации размещенной на официальном сайте Почты России письмо вручено адресату 15.02.2020г.

13 марта 2020 года при получении информации об отмене судебного приказа по делу №А31-9463/2019, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №13567/20/24065-ИП и направлено сторонам (от 13.03.2020г. исх.№24065/20/436431). Меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №13567/20/24065-ИП не применялись.

С материалами исполнительного производства Вы вправе ознакомиться в установленные часы приема граждан:

вторник с 09:00 до 13:00;

четверг с 13:00 до 18:00.

Вместе с тем, для получения информации о мерах принудительного исполнения, принятых к должнику в ходе совершения исполнительных действий Вы вправе зарегистрироваться в личном кабинете стороны исполнительного производства на официальном сайте ФССП России в разделе «Сервисы».

Постановление о возбуждении исполнительного производства №13567/20/24065-ИП согласно информации размещенной на официальном сайте Почты России письмо вручено адресату 15.02.2020г.; постановления об обращении взыскания на ДС должника в рамках исполнительного производства №13567/20/24065-ИП не выносилось; постановления о наложении ареста на имущество и расчетные счета должника судебным приставом — исполнителем в рамках исполнительного производства №13567/20/24065-ИП не выносилось, постановление о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства №13567/20 /24065-ИП не выносилось, постановление о прекращении исполнительного производства №13567/20/24065-ИП согласно информации размещенной на официальном сайте Почты России вручено адресату 25.03.2020г.

В своем заявлении индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает на то, что заявление от 10.03.2020 не рассмотрено в установленные сроки, ФИО1 не получала постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 от 10.03.2020,  заявитель также указывает, что вышеназванное заявление должен был рассмотреть либо старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО7, либо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство от 07.02.2020 №13567/20/24065-ИП. По мнению заявителя судебными приставами-исполнителями допущено бездействие.

Полагая, что ответ старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО3 на заявление ИП ФИО1 от 10.03.2020 не соответствует закону, а также, что действия (бездействие), совершенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №№13567/20/24065-ИП противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя совершено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся:

- в не рассмотрении заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о вручении копии постановления о возбужденииисполнительного производства от 07.02.2020 № 13567/20/24065-ИП, об обращении денежных средств по исполнительному производству от 07.02.2020 № 13567/20/24065-ИП, о распределении денежных средств по исполнительному производству от 07.02.2020 № 13567/20/24065-ИП, о наложении ареста на имущество и расчетные счета должника ИП ФИО1, иных постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем ФИО6 по исполнительному производству от 07.02.2020 № 13567/20/24065-ИП, о запросе из Арбитражного суда Костромской области сведений об отмене судебного приказа от 10.09.2019, выданного по делу № А31-9463/2019, о приостановлении исполнительного производства № 13567/20/24065-ИП от 07.02.2020, о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №13567/20/24065-ИП от 07.02.2020 в установленный законом срок и порядке, 

- в не предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления в установленные законом сроки,

- в не направлении должнику ответа (постановления) на заявление в установленный законом срок в соответствии с компетенцией должностного лица,

- в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления).

Исходя из рассматриваемого заявителя, заявитель полагает, что старшим судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов, а также в не уведомлении в письменной форме ИП ФИО1 о передаче в трехдневный срок заявления должностному лицу службы судебных приставов, полномочному его рассматривать.

Также заявитель просит признать незаконным ответы судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3 на заявления ИП ФИО1 от 10.03.2020.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, индивидуальным предпринимателем не доказано наличие нарушений (бездействия, выразившегося в непредставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства), в то время как ответчиками представлены доказательства, подтверждающие совершение Федеральной службой судебных приставов действий, направленных на организацию ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства до его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

Часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что стороны исполнительного производства вправе, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. 

Порядок направления копий постановления о возбуждении исполнительного производства регламентируется статьей 30 Закона об исполнительном производстве, предусматривается обязательное направление судебным приставом-исполнителем вынесенного по вопросу возбуждения исполнительного производства постановления не позднее следующего дня после вынесения и не обусловлен подачей ходатайства стороны исполнительного производства о направлении копии постановления. При этом порядок направления постановления при поступлении в последующем, в период  ведения исполнительного производства или после его окончания (прекращения) ходатайства стороны о выдаче копии постановления, срок рассмотрения соответствующего ходатайства статья 30 Закона не устанавливает.   

Исходя из материалов дела, ФИО1, будучи должником по исполнительному производству №13567/20/24065-ИП, обратилась 10.03.2020 (вх. №32178/20-ОГ от 14.03.2020) в ОСП по г. Канску и Канскому району с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Как указывалось ранее, положения статьи 50 Закона об исполнительном производстве предоставляет право сторонам исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства. 

При этом ни срок, ни какой-либо определенный порядок, ни обязательная письменная форма ответа на ходатайство об ознакомлении, Законом об исполнительном производстве не устанавливаются. Равным образом, не установлен Законом об исполнительном производстве и порядок рассмотрения ходатайств сторон исполнительного производства о повторной выдаче копий постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, а равно и копий иных имеющихся в материалах исполнительного производства документов. 

В заявлении индивидуальный предприниматель ссылается на то, что до настоящего времени ответ на заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, данный в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве - не предоставлен.

При  этом заявитель ссылается на положения статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве. В частности заявитель полагает, что заявление от 10.03.2020 должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом арбитражный суд исходит из следующего. 

Части 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

При этом часть 5 названной статьи также предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 6, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что статья 64.1 Закона об исполнительном производстве включена в главу 7 названного закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Также, ФССП России 11.04.2014 № 15-9 утверждены «Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 2.1 которых заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры «X».

При этом указанный пункт также содержит указание на то, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона:

- заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона;

- обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Исходя из анализа указанных рекомендаций, при определении порядка рассмотрения заявлений необходимо установить имеются ли в заявлении конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Заявление об ознакомлении с материалами дела не является ни требованием о совершении каких-либо исполнительских действий, ни требованием о применении мер принудительного исполнения. 

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона №59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, так как Законом об исполнительном производстве не установлены ни срок, ни какой-либо определенный порядок ответа на заявление, и при этом заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства не является ни требованием о совершении каких-либо исполнительских действий, ни требованием о применении мер принудительного исполнения, то рассматривать такое заявление надлежит по правилам Федерального закона №59-ФЗ. 

Данный правовой подход корреспондирует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2017 № 56-КГ17-20. Аналогичная правовая позиция также нашла свое отражение в судебной практике арбитражных судов и содержится, например, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2019 № Ф10-6214/2018 по делу № А68-7322/2018, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 № 18АП-2607/2017 по делу № А76-29554/2016 и пр.

Таким образом, учитывая установленный положениями Федерального закона №59-ФЗ тридцатидневный срок на рассмотрение обращения, а также учитывая обращение должника с заявлением об ознакомлении 14.03.2020, суд приходит к выводу, что ответ судебного пристава-исполнителя от 09.04.2020 №24065/20/478693, исходя из которого ознакомиться с материалами исполнительного производства можно в часы приема, изготовлен в предусмотренные законом сроки.

С учетом неурегулирования в законодательстве вопросов установления сроков и процедуры ознакомления с материалами исполнительного производства в порядке статьи 50 Закона № 229-ФЗ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения и разрешения заявлений взыскателя в порядке, установленном статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, с вынесением соответствующего процессуального решения, в связи с чем ответ в простой письменной форме о порядке ознакомления путем явки в часы приема к судебному приставу-исполнителю, не противоречит ни нормам Закона об исполнительном производстве, ни положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком в установленный тридцатидневный срок подготовлен ответ на поступившее заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.  

Согласно представленному списку внутренних почтовых отправлений от 13.04.2020 и сведениям с сайта «Почта России» ответ направлен заявителю по адресу: 663620, 

<

...>, и получен ФИО1 22.04.2020 (почтовый идентификатор 66360046685699).

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает наличия в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства в установленный законом срок и порядке, а также в неразъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должником или его представителем, после получения ответа (13.04.2020), а равно как и в какой-либо иной период до или после названной даты,  предпринимались какие-либо попытки по ознакомлению с материалами исполнительного производства (фактическая явка в часы приема к судебному приставу-исполнителю и пр.). Равно как и не представлено доказательств отказа судебного пристава-исполнителя, в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления при явке должника или его представителя в приёмные часы по указанному в письме адресу. 

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении материалов исполнительного производства в установленные законом сроки.

Исходя из материалов дела, ФИО1, будучи должником по исполнительному производству №13567/20/24065-ИП, обратилась 10.03.2020 (вх. №32178/20-ОГ от 14.03.2020) в ОСП по г. Канску и Канскому району с заявлением о вручении копий постановлений судебного пристава-исполнителя исполнительного производства, о запросе из Арбитражного суда Костромской области сведений об отмене судебного приказа от 10.09.2019, выданного по делу А31-9463/2019, о приостановлении исполнительного производства № 13567/20/24065-ИП от 07.02.2020, о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №13567/20/24065-ИП от 07.02.2020.

В отношении требований о признании незаконным бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, выразившихся: 

- в не рассмотрении заявления от 10.03.2020 о вручении копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2020 № 13567/20/24065-ИП, об обращении денежных средств по исполнительному производству от 07.02.2020 № 13567/20/24065-ИП, о распределении денежных средств по исполнительному производству от 07.02.2020 № 13567/20/24065-ИП, о наложении ареста на имущество и расчетные счета должника ИП ФИО1, иных постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем ФИО6 по исполнительному производству от 07.02.2020 № 13567/20/24065-ИП, о запросе из Арбитражного суда Костромской области сведений об отмене судебного приказа от 10.09.2019, выданного по делу А31-9463/2019, о приостановлении исполнительного производства № 13567/20/24065-ИП от 07.02.2020, о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №13567/20/24065-ИП от 07.02.2020 в установленный законом срок и порядке,  в не направлении должнику ответа (постановления) на заявление в установленный законом срок  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В настоящем случае в материалы дела представлен ответ от 09.04.2020 на заявление от 14.03.2020.

Согласно представленному ответу от 09.04.2020 и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 указал, что постановления об обращении взыскания на ДС должника в рамках исполнительного производства, о наложении ареста на имущество и расчетные счета должника, о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства №13567/20/24065-ИП не выносились. В ответе также указано, что при получении информации 13.03.2020 исполнительное производство было прекращено, постановление о прекращении исполнительного производства №13567/20/24065-ИП согласно информации размещенной на официальном сайте Почты России вручено адресату 25.03.2020.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов по не рассмотрению обращения.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району постановлением от 13.03.2020 исполнительное производство от 07.02.2020 №13567/20/24065 прекращено, в связи с отменой Арбитражным судом Костромской области судебного приказа по делу №А31-9463/2019.

Учитывая, что заявление ФИО1 от 10.03.2020 зарегистрировано ОСП по г. Канску и Канскому району 14.03.2020 вх. №32178/20-ОГ, о чем свидетельствует штамп ответчика на копии заявления, на момент рассмотрения вышеназванного заявления исполнительное производство №13567/20/24065-ИП было прекращено, сведения об отмене судебного приказа Арбитражным судом Костромской области от 10.09.2019 по делу А31-9463/2019 имелись в материалах исполнительного производства, необходимость в приостановлении исполнительного производства и действий по спорному исполнительному производству отсутствовала.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно списку почтовой корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2020№13567/20/24065-ИП направлено заявителю 13.02.2020. Согласно сведений с сайта Почты России, постановление получено заявителем 15.02.2020 (почтовый идентификатор №66360044683444), по второму адресу постановление получено 22.02.2020 (почтовый идентификатор 66360044683420).

Постановление о прекращении исполнительного производства №13567/20/24065-ИП согласно информации размещенной на официальном сайте Почты России вручено адресату 25.03.2020 (почтовый идентификатор 66360045693619).

Вместе с тем, заявляя требование о вручении копии о вручении копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2020 № 13567/20/24065-ИП, об обращении денежных средств по исполнительному производству от 07.02.2020 № 13567/20/24065-ИП, о распределении денежных средств по исполнительному производству от 07.02.2020 № 13567/20/24065-ИП, о наложении ареста на имущество и расчетные счета должника ИП ФИО1, иных постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем ФИО6 по исполнительному производству от 07.02.2020 № 13567/20/24065-ИП, ФИО1 не представляет в материалы доказательства вынесения указанных постановлений.

в рамках исполнительного производства № 13567/20/24065-ИП судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие постановления:

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2020 №13567/20/24065-ИП;

- постановление об отложении исполнительных действий  и (или) применения мер принудительного исполнения от 05.03.2020;

- постановление о возобновлении  исполнительного производства №13567/20/24065-ИП от 13.03.2020;

- постановление от 13.03.2020 о прекращении исполнительного производства №13567/20/24065-ИП.

Иные постановления в рамках исполнительного производства №13567/20/24065-ИП судебным приставом-исполнителем не выносились, доказательства в подтверждение обратного в материалы дела не представлены.

Согласно тексту ответа 14.03.2020 вх. №32178/20-ОГ вышеуказанные сведения об исполнительном производстве доведены до заявителя.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

В заявлении от 10.03.2020 (вх. от 14.03.2020), заявитель ходатайствовал о запросе из Арбитражного суда Костромской области сведений об отмене судебного приказа от 10.09.2019, выданного по делу № А31-9463/2019.

Вместе с тем из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по получению информации об отмене судебного акта. Соответствующая информация была получена судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство прекращено.

Также заявитель просит признать незаконными сами ответы судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3 на заявление ИП ФИО1 от 10.03.2020.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов исполнительного производства и подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя, ответ на заявление ФИО1 был дан исполняющим обязанности отдела старшего судебного пристава ФИО3 по заявленным в обращении вопросам.

Заявление судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках спорного исполнительного производства не рассматривалось. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом сам заявитель не обосновал, что  по его заявлению должно быть подготовлено несколько ответов.

Представленное  в материалы дела письмо (ответ) от 09.04.2020 №24065/20/478693 содержит ответы на поставленные заявителем вопросы.

Таким образом, суд не установил оснований для удовлетворения требований в части признания недействительными ответов судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела также подтверждается вручение ответа ФИО3 заявителю 28.03.2021, в этой связи требование о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, выразившихся в не направлении в адрес заявителя ИП ФИО1 ответа (уведомления, постановления) по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) от 20.02.2020 об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении удовлетворению не подлежит. 

Также, обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому УФССП по Красноярскому краю, выразившееся в отсутствия надлежащего должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю, что привело к нарушению прав должника ИП ФИО1 на использование комплекса прав должника, предусмотренных действующим законодательством при осуществлении исполнительного производства от 07.02.2020 №13567/20/24065-ИП.

 В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривает, что старший судебный пристав в т.ч.:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При этом каких-либо доказательств ненадлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава за возглавляемым им отделом судебных приставов – в материалы дела не представлено. 

Равно как и не представлено доказательств того, исполнительное производство, с которым должник желает ознакомиться находится или находилось  в производстве старшего судебного пристава, и при попытке ознакомления должником в указанные часы приема, старшим судебным приставом-исполнителем было отказано в ознакомлении.

Таким образом, из материалов дела не следует, что старшим судебным приставом были совершены какие-либо действия, ограничивающее право заявителя на ознакомлением с материалами исполнительного производства. Равно как и отсутствуют какие-либо доказательства ненадлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава. 

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает наличия со стороны старшего судебного пристава незаконного бездействия, выразившееся в отсутствия надлежащего должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю, что привело к нарушению прав должника ИП ФИО1 на использование комплекса прав должника, предусмотренных действующим законодательством при осуществлении исполнительного производства от 07.02.2020 №13567/20/24065-ИП.

Заявитель указывает на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя в не уведомлении в письменной форме ИП ФИО1 о передаче в трехдневный срок заявления должностному лицу службы судебных приставов, полномочному их рассматривать. 

Вместе с тем в данном случае заявление направленное в отел судебных приставов-исполнителей рассмотрено самим и.о. начальника отдела. Доказательств передачи заявления какому-либо иному должностному лицу не представлено. Соответственно, необходимость уведомления ИП ФИО1 о передаче обращения не доказана.

Требования в данной части также являются необоснованными.

В целом, изучив материла дела, суд не усматривает нарушения прав заявителя, поскольку должностными лицам Федеральной службы судебных приставов были направлены в адрес заявителя копии вынесенных в рамках спорного исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства. Также был подготовлен и направлен в адрес заявителя ответ  на заявление от 10.03.2020. Ответ содержит разъяснения по поставленным в заявлении вопросам. Должностными лицам Федеральной службы судебных приставов фактически осуществлялись действия указанные в заявлении от 10.03.2020 (в частности предприняты меры направленные на получение информации об отмене судебного акта, исполнительное производство прекращено).

Исходя из обстоятельств дела (исполнительное производство возбуждено и прекращено при поступлении соответствующей информации) сами по себе доводы о нарушении отдельных сроков, о не разъяснении прав на обжалования отдельных действий и ответов не свидетельствуют о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд учитывает, что обращение в арбитражный суд за судебной защитой должно быть обусловлено необходимостью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

При этом целью судебной защиты является не формальная оценка законности или незаконности действий органов и их должностных лиц, а восстановление нарушенных прав. В том случае, если восстановление прав невозможно, в том числе и по причине того, что в реальных правоотношениях сторона спора не может претендовать на истребуемое благо, судебная защита не возможна. В таком случае, в связи с отсутствием реального защищаемого права (интереса) удовлетворение иска не возможно, что прямо следует из статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А33-26701/2016.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, арбитражный суд не усматривает признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава. При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат

Также, заявителем заявлены требования о применении восстановительной меры нарушенных прав. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом не установлено фактов незаконного бездействия ответчиков и нарушения прав заявителя. В связи с изложенным оснований для применения судом восстановительной меры не имеется.  

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов