АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7795/24 

Екатеринбург

06 марта 2025 г.

Дело № А07-2430/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2024 по делу № А07-2430/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

Министерства – ФИО2 (доверенность от 09.09.2024 № ФНМ04-04-1/6121-Ю); 

общества «Старый кремль» – ФИО3 (доверенность от 16.12.2024)

Общество «Старый кремль» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 151 487 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 568 367 руб. 32 коп. за период с 11.01.2021 по 16.07.2024 с продолжением начисления процентов на сумму 2 151 487 руб. 09 коп., начиная с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не применена подлежащая применению норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что истец знал о наличии второго пояса зоны санитарной охраны и о необходимости учитывать данное обстоятельство при расчете арендной платы за земельный участок с момента заключения договора аренды земельного участка от 02.11.2004 № 2242-04, что было подтверждено его представителем в судебном заседании 30.07.2024. Кроме того, Министерство считает, что суды не применили подлежащие применению положения статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, поступают исключительно в муниципальный бюджет, вследствие чего надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является орган местного самоуправления. Также заявитель жалобы считает, что судами не исследована возможность формирования земельного участка вне границ второго пояса санитарной охраны. При этом Министерство также приводит подробные доводы, направленные на несогласие с выводами судов относительно придания преюдициального значения обстоятельствам, установленным в рамках дела № А07-23127/2022. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Старый кремль» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2024 кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.02.2025 в 09 ч 45 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2025 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 03.03.2025 в 09 ч 45 мин. Сторонам предложено представить в суд кассационной инстанции подробные проверяемые расчеты переплаты, образовавшейся по договору от 02.11.2004 № 2242-04 аренды земельного участка, с указанием размера начисленной арендной платы, дат и номеров платежных поручений, сумм произведенных платежей и их возвратов (в случае наличия таковых).

Во исполнение указанного определения Министерством представлены письменные пояснения и расчеты, согласно которым размер переплаты общества «Старый кремль» по договору от 02.11.2004 № 2242-04 составляет 1 941 256 руб. 70 коп. 

Общество «Старый кремль» представило справочные расчеты, в соответствии с которыми размер переплаты составил 1 950 940 руб. 76 коп., размер подлежащих к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 16.07.2024 составил 527 311 руб. 82 коп. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Старый кремль» (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка 02.11.2004 № 2242-04 (далее также – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:55:010901:92, общей площадью 28 476 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Октябрьской Революции, дом 78 (далее – участок), для использования в целях в целях размещения общественно-делового центра, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды устанавливается с 20.10.2004. по 10.02.2051.

На основании пункта 4.1 договора размер арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 1 461 957 руб. 84 коп.

Между Министерством и обществом «Старый кремль» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений от 05.05.2024 № 1, которым слова «земельный участок с кадастровым номером 02:55:0100901:4, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Кировский, ул. Октябрьской Революции, 78, общей площадью 28476 кв. м.» заменены на слова «земельный участок с кадастровым номером 02:55:010901:92, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Кировский, ул. Октябрьской Революции, 78, корп. 1, общей площадью 24907 кв. м.». Все остальные обязательства сторон по данному соглашению, за исключением указанных в дополнительном соглашении, определяются договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер арендной платы исчисляется исходя из ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов и площади земельного участка в соответствии с нормативными правовыми актами.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является неотъемлемой частью договора. Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года.

Размер арендной платы может пересматриваться арендодателем не чаще одного раза в год при изменении и (или) индексации ставок земельного налога и арендной платы или введении коэффициентов к ним на очередной финансовый год в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан или города Уфы. В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Башкортостан или города Уфы, устанавливающих размеры арендной платы за землю, условия и порядок ее перечисления, применяются коэффициенты и ставки арендной платы, предусмотренные указанными нормативными правовыми актами (пункт 4.5 договора).

Как указал истец, арендная плата по договору установлена в соответствии с решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 № 30/7 (с последующими изменениями дополнениями) в размере 3,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка и составляла 3 243 780 руб. 58 коп. в год.

Всего за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 обществом «Старый кремль» была уплачена арендная плата на сумму 3 784 410 руб. 68 коп. Арендная плата вносилась в полном объеме, претензий по оплате у арендодателя не имелось.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010901:92 имел ограничения на приобретение в собственность, поскольку участок находился во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии проектом «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы», утвержденным распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 № 801-р.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» от 18.07.2022 № 13/24/350.

До внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 16.02.2022 № 9-ФЗ «О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации» такие земельные участки в силу положений подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации являлись ограниченными в обороте и не подлежали приватизации. 

Указанные изменения в Земельный кодекс Российской Федерации вступили в силу 27.02.2022, в связи с чем истец указал на то, что только с этой даты арендная плата должна исчисляться по ставке 3,5 процента от кадастровой стоимости.

Ставка земельного налога по земельному участку 02:55:010901:92 составляет 1,5 процента от его кадастровой стоимости в соответствии с решением Совета городского округа город Уфа от 17.11.2005 № 2/6 «Об установлении земельного налога».

По мнению истца, максимальный размер арендной платы должен был составлять не более 1 390 191 руб. 67 коп. в год (92 679 445 руб. 14 коп. * 1,5 %) или 115 849 руб. 30 коп. в месяц.

Таким образом, как указал истец, за период с 01.01.2021 по 28.02.2024 по договору аренды должно было быть начислено и уплачено 1 632 922 руб. 88 коп. (в том числе, за февраль 2022 года: 126 881 руб. 89 коп. исходя из расчета ставки 1,5 % от кадастровой стоимости за период с 1 по 26 февраля и ставки 3,5 % за период с 27 по 28 февраля).

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 151 487 руб. 09 коп., а также задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 568 367 руб. 32 коп. за период с 11.01.2021 по 16.07.2024 (с учетом уточнения исковых требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с переплатой истцом арендной платы по договору, поскольку согласно материалам дела в спорный период земельный участок относился к ограниченным в обороте, поскольку располагался во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы, при этом в силу пункта 2.2 решения Совета ГО г. Уфа от 17.11.2015 № 2/6 налоговая ставка за земельный участок установлена в размере 1,5 % от кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде произведенной переплаты по арендным платежам по договору аренды земельных участков от 02.11.2004 № 2242-04, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 424, 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 39.7, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (принцип № 7), Методическими рекомендациями по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), установив по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств то обстоятельство, что в период до 26.02.2022 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010901:92 относился к земельным участкам, ограниченным в обороте в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации на период до принятия Федерального закона от 16.02.2022 № 9-ФЗ «О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации», так как располагался во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы, пришли к выводу о том, что при исчислении размера арендной платы за указанный земельный участок до 26.02.2022 подлежит применению ставка в 1,5% от кадастровой стоимости, установленная пунктом 2.2 решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2015 № 2/6 «Об установлении земельного налога. 

Принимая во внимание, в том числе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 по делу № А07-23127/2022 по иску общества «Старый кремль» к Управлению о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за предыдущий период, к участию в котором Министерство было привлечено в качестве третьего лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что в спорный период истцом по договору от 02.11.2004 № 2242-04 также внесена арендная плата в большем размере, чем подлежала начислению в соответствии с действующими нормативными актами, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности факта наличия у истца переплаты по указанному договору.

Доводы Министерства о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в части придания преюдициального значения обстоятельствам, установленным в рамках дела № А07-23127/2022, отклоняются судом округа как несостоятельные, в свою очередь основанные на неверном толковании норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что выводы относительно факта наличия у истца переплаты по договору в рамках настоящего дела сделаны судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. 

При этом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды правомерно указали на то, что сумма произведенной истцом переплаты составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Министерства о том, что оно не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом того, что с 01.01.2021 Министерство является органом государственной власти Республики Башкортостан, осуществляющим полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с частью 3 статьи 10.1 Закона Республики Башкортостан от 18.03.2005 № 162-з «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» (в редакции Закона Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-з) и с указанной даты является получателем арендных платежей. 

Оснований для вывода о нарушении судами норм материального и процессуального права в указанной части у суда округа не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать в полной мере законными и обоснованными выводы судов в части определенного ими размера подлежащих удовлетворению исковых требований.

Так, судами первой и апелляционной инстанций признан правомерным и обоснованным расчет истца, в соответствии с которым неосновательное обогащение ответчика составляет 2 151 487 руб. 09 коп., размер подлежащих к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 16.07.2024 составляет 568 367 руб. 32 коп.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863 и т.д.).

Между тем указанная обязанность судами первой и апелляционной инстанций при проверке представленного истцом расчета не исполнена, фактические обстоятельства настоящего дела, имеющие существенное правовое значение для определения итогового размера подлежащего к взысканию с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ими в полном объеме не установлены.

В частности, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом за период с 01.01.2021 по 28.02.2022. При этом согласно представленному самим истцом в материалы дела акту сверки общий размер переплаты по арендной плате за земельный участок, внесенной за общий период с 01.01.2021 по 23.05.2022 (дата прекращения арендных правоотношений), составляет 1 941 256 руб. 70 коп. (при том, что часть внесенных истцом платежей отнесена в счет погашения задолженности за период с 01.03.2022 по 23.05.2022).  

Согласно представленным Министерством во исполнение требования суда кассационной инстанции письменным пояснениям и расчетам размер переплаты общества «Старый кремль» по договору от 02.11.2004 № 2242-04 составляет 1 941 256 руб. 70 коп. 

В соответствии с представленными обществом «Старый кремль» во исполнение требования суда кассационной инстанции справочными расчетами размер переплаты по договору составил 1 950 940 руб. 76 коп.

При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Старый кремль» также подтвердил факт наличия задолженности по арендным платежам в рамках указанного договора за май 2022 года.

Таким образом, принимая во внимание, что арендные правоотношения в настоящее время между сторонами прекращены, что влечет за собой необходимость определения объема завершающих обязательств по договору от 02.11.2004 № 2242-04, учитывая, что выводы судов в части определения подлежащей к взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения и, как следствие, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств настоящего дела, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, с учетом наличия у сторон спора относительно итоговой суммы переплаты по указанному договору, в отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по оценке доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные сторонами расчеты; в полном объеме установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части определения объема завершающих обязательств по договору от 02.11.2004 № 2242-04; на основании установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2024 по делу № А07-2430/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

                                                                                      М.В. Торопова