СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16313/2018-АК

г. Пермь

12 декабря 2018 года

Дело № А60-35888/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Борзенковой И. В.  

судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,  

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, акционерного общества «БЕЛЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2018 года  по делу № А60-35888/2018, принятое судьей С.Н. Водолазской  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод  пластификаторов» (ИНН 6623039575, ОГРН 1076623003445)  

к акционерному обществу «БЕЛЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ» (ИНН 3123050624, ОГРН  1023101662924)  

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки в общей сумме  861 094 руб. 62 коп.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод  пластификаторов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к акционерному обществу  «БЕЛЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  договору поставки № 000868 от 15.12.2017 в размере 612 593 руб. 00 коп.,  неустойки в размере 248 501 руб. 62 коп. за период с 17.01.2018 по 08.06.2018 с  

начислением неустойки с 08.06.2018 по день фактической оплаты  задолженности.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2018  года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества  «БЕЛЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Уральский завод пластификаторов» взыскана неустойка в размере 140154 руб.  53 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму  20222 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме  того, с акционерного общества «БЕЛЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 636 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг  представителя и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить  неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.  

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда  апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральский завод  пластификаторов» (поставщик) и АО «БЕЛЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ» (покупатель)  15.12.2017 заключен договор поставки № 000868, в соответствии с условиями  которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте и  количестве согласно спецификации (приложение № 1), являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и  оплатить товар (п. 1.1, п. 1.2 договора).  

Цена та товар указывается в спецификации (п. 2.1 договора). 

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору на сумму 1 478 469  руб. 20 коп.  

Во исполнение условий договора общество с ограниченной  ответственностью «Уральский завод пластификаторов» поставило ответчику  товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной  накладной № 1681 от 16.12.2017.  

Товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене  товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, ссылку  на договор.  

Передача товара ответчику удостоверена указанной накладной,  подписанной работником ответчика и заверенной оттиском печати ответчика.  

25.06.2018 года истец, указывая на то, что поставленный товар ответчиком  оплачен несвоевременно, что обратился в арбитражный суд с требованием о  

взыскании задолженности и пени.  

Сумма долга по договору поставки была погашена ответчиком в период с  22.06.2018 года по 18.07.2018г.платежными поручениями № 1456 от  22.06.2018г. на сумму 100 000,00 руб., № 100536 от 27.06.2018г. на сумму 200  000,00 руб., № 100566 от 02.07.2018г. на сумму 100 000,00 руб., № 100662 от  16.07.2018г. на сумму 100 000,00 руб., № 100678 от 18.07.2018г. на сумму 112  593,01 руб.  

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному  договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные  требования о взыскании неустойки правомерными, расчет пени, произведенный  истцом, верным. Также суд пришел к выводу о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления  баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной ко  взысканию неустойки до 140 154 руб. 53 коп. В удовлетворении требований о  взыскании задолженности судом отказано.  

Судебный акт в части суммы основного долга ответчиком не оспаривается,  в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение  прекращает обязательство. Доказательств надлежащего исполнения  обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не приведено (ст. 65  АПК РФ). Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст.  329 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты  товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что  размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в  добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам  об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с  пунктом 6.1. договора.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма  неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  подлежит дальнейшему снижению, судом апелляционной инстанции  отклоняются.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016  N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  

курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.  75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК  РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими  участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при  осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на  систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК  РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного  договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.  Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо  оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не  имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать  возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение  обязательств.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  

обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из  компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом  фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у  истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных  несвоевременностью оплаты, учитывая, что на протяжении всего периода  поставки оплаты производились ответчиком, на дату рассмотрения дела долг  ответчиком погашен, суд первой инстанции с целью установления баланса  интересов сторон снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 140  154 руб. 53 коп.  

Доводы ответчика о необходимости дальнейшего снижения неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что на дату рассмотрения дела долг  ответчиком погашен, отклоняются.  

Указанное обстоятельство учтено судом первой инстанции, в связи с чем,  заявленная неустойка уже снижена до 140 154 руб. 53 коп., следовательно,  необходимость дальнейшего снижения не доказана.  

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не  представил.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2018  

года по делу № А60-35888/2018 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.В.Борзенкова  

Судьи Е.Е.Васева 

Е.В.Васильева