Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Арбитражный  суд Пермского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А50-27709/2018

г. Пермь

25  декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено    25 декабря 2018 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                        Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.З. Голошвили до перерыва, помощником судьи А.С. Стерховой после перерыва

 

рассмотрел исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 618400, 

<

...>)

 

к ответчику - краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614068, 

<

...>).

 

о взыскании необоснованно удержанной неустойки в размере 3 190 215 руб. 20 коп.

 

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность №275 от 17 июля 2018т года (л.д. 109), от ответчика - ФИО2, доверенность №439/12 от 18 октября 2018 года.

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее-ответчик) о взыскании необоснованно удержанной неустойки в размере 3 190 215 руб. 20 коп.

          Определением арбитражного суда от 07 сентября 2018 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 24 октября 2018 года.

          Определением от 24 октября 2018 года подготовка дела к судебному разбирательству отложена по ходатайству сторон на срок до 08 ноября 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Определением арбитражного суда от 08 ноября 2018 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 27 ноября 2018 года (л.д. 135-136).

          Определением арбитражного суда от 27 ноября 2018 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 04 декабря 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

          Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск от 23 ноября 2018 года, просит в удовлетворении иска отказать.

          Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения к иску от 02 ноября 2018 года, письменные возражения на отзыв ответчика от 27 ноября 2018 года, заявил письменное ходатайство о снижении неустойки.

          Арбитражным судом установлено.

          В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 12, статьи 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, 12 июля 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) по итогам аукциона в электронной форме от 30 июня 2016 года №4.14-54/3 заключен договор №122-16-кр (л.д. 15-31).

          По условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги «Соликамск-Красновишерск» км 66+670-км70+100, км 85+270-км 90+130 в Красновишерском районе Пермского края (Раздел 1, л.д. 17).      

          Истец отметил то, что выполнил заказанные по договору работы, ответчик принял работы без замечаний. 

При этом при оплате выполненных работ по договору ответчик удержал неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 3 190 215, 20 руб., о чем уведомил истца (претензия - требование №7078/243 от 21 декабря 2016 года, л.д. 65).

          Истец ссылается на то, что не имел возможности выполнить заказанные работы в соответствии с графиком производства работ, о чем уведомил истца.

          По мнению истца, выполнение работ было невозможно, так как, проектная документация не содержала сведений относительно оси дороги (необходимой точности и отклонений) (письмо №1236/3 от 28 июля 2016 года).

          Истец также ссылается на то, что уведомил ответчика о согласовании иного места размещения строительного городка и площадки складирования материалов, установленного в проектной документации, в связи с заболоченностью местности (08 августа 2016 года №1346). 

Истец также уведомил ответчика о необходимости согласовать места размещения избытков грунта от разработки выемки, в связи с тем, что это место не  указано в проектной документации, а установлен только вывоз этого грунта (письмо №1346 от 08 августа 2016 года).

          Истец также ссылается на необходимость применения портальной стенки СТ 11, тогда как в проектной документации согласована портальная стенка СТ 12 (письмо №1349 от 09 августа 2016 года).

          Истец отметил и то, что требовалось снести изменение в проект для целей  изменения объемов работ по разборке и досыпке существующей насыпи (письмо №1351 от 09 августа 2016 года).

          Истец отметил то, что фактический необходимый объем работ по договору, условия выполнения задания, не соответствовал тому объему работ, который был указан в выданной в работу проектной документации, о чем подрядчик также уведомил заказчика (письмо от 12 августа 2016 года №1378). 

          По результатам названных выше уведомлений стороны провели осмотр объекта работ по договору, о чем оформлен акт №1, а также совещание.

          Истец ссылается на то, что уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по договору (письмо  №1868 от 22 августа 2016 года). При этом истец указал то, что это решение принято по итогам совещания сторон. 

          Истец ссылается на то, что ответчик по состоянию на сентябрь 2016 года по итогам совместных решений не выдал для целей выполнения работ измененные проектные решения (письмо истца от 01 сентября 2016 года №1482). Более того, заявил истцу отказ в необходимости изменить график производства работ по договору (письмо №5147/221 от 12 сентября 2016 года).

          Истец отметил то, что только в ноябре 2016 года график производства работ по договору изменен по согласию сторон (дополнительное соглашение №1). При этом истец отметил то, что в измененном графике производства работ не учтены периоды приостановления выполнения работ, в связи с внесением изменений в проектную документацию. Кроме того, истец ссылается на необходимость изменения общей стоимости работ по договору.

          В дальнейшем, в связи с наступлением зимнего периода выполнение работ по договору приостановлено.

          Истец отметил то, что фактически проектная документация в части изменения чертежей по трубам на участке км 85+270-км 90+130, в части изменения поперечных профилей, изменения ведомости земляных работ, изменения ведомости устройства, укрепления кюветов выдана в  производство работ только 12 сентября 2016 года. Таким образом, по мнению истца, на соответствующем участке дороги подрядчик не имел возможности выполнить работы в местах устройства водопроводных труб в срок - в течение 60 дней со дня начала капитального ремонта.

          Истец отметил то, что при подготовке к выполнению работ по устройству дорожной одежды подрядчик установил необходимость замены материала, применяемого для устройства основания с учетом соответствующих проектных решений на дорожном участке ПК 2+00-ПК 4+50 участка автодороги км 85+270-км 90+130, о чем также заявил ответчику в письме №5148/221 от 12 сентября 2016 года. 

В ответ на предложение истца ответчик заявил о необходимости выполнения работ без усиления, и только также через значительный период для целей выполнения работ заявил истцу о необходимости  выполнения работ на участке ПК2+95-ПК5+30 по замене грунта основания, о чем оформлен акт №2.

          При этом истец отметил то, что одновременно выполнял иные работы, которые технически имел возможность выполнить, а именно, выполнил работы на участке км 85+270-км 90+130 ПКО+00-ПК 10+00 в соответствии с проектной документацией в период с начала выполнения работ до 16 сентября 2016 года. Так, подрядчик выполнил работы по устройству дорожной одежды, по укладке нижнего слоя асфальтобетонного покрытия.

          Истец отметил то, что после выполнения работ, после начала эксплуатации объекта работ, при осуществлении движения транспортных средств  конструкция дорожной одежды на участках ПК 3+00-ПК 5+30, ПК 7+00-ПК 10+00 начала разрушаться.

          По результатам обследования асфальтобетонного покрытия установлено то, что конструкция дорожной одежды на участках ПК 3+00-ПК 5+30, ПК 7+00-ПК 10+00 начала разрушаться, в нижних слоях земляного полотна обнаружены включения торфа и слабого грунта, что явилось причиной разрушения конструкций дорожной одежды и асфальтобетонного покрытия.

          В связи с указанными выше обстоятельствами, истец также уведомил ответчика  о необходимости приостановления выполнения работ по устройству дорожной одежды на объекте, в связи с невозможностью качественного выполнения заказанных работ (письмо №1528).

          Истец отметил и то, что подрядчик приобретал для целей выполнения работ материал, а именно, щебеночно-песчаная смесь по типу С4 производства Луньевского карьера, с утвержденными характеристиками, который отсутствовал в карьере в необходимом количестве. По результатам лабораторного исследования установлено то, что этот материал не соответствует проектной документации. При этом истец отметил то, что заявил ответчику о необходимости заменить материал и применить иной материал - ШПС С4 Всеволодо-Вильвенского карьера (письмо истца №1654 от 12 октября 2016 года), получив соответствующее согласование (письмо №6763/221). 

Истец ссылается на то, что эти обстоятельства также явились основанием для невозможности выполнения работ, и приостановление выполнения работ. 

По мнению истца, подрядчик не имел технической возможности выполнить работы по устройству основания и работы по устройству дорожной одежды и на других участках объекта, в связи с отсутствием необходимых материалов. 

В дальнейшем, в ноябре 2016 года  выполнить работы, связанные с устройством дорожной одежды в части укладки горячей асфальтобетонной смеси (письмо №1863 от 17 ноября 2016 года), о чем подрядчик также уведомил заказчика (письмо №1863 от 17 ноября 2016 года),

          Истец (подрядчик) отметил то, что принял на себя обязательства выполнить работы на объекте по устройству дорожной одежды по типу 1-56, по фрезерованию существующего покрытия в период с 21 августа 2016 года по 20 ноября 2016 года, стоимость которых, определена по условиям договора в размере 93 095, 06 тыс.руб. (93,6 %) от заказанного общего объема работ (годовая сумма). 

По мнению истца, стороны по договору не согласовали производителя щебеночно-песчаной смеси С4.

          По мнению истца, подрядчик выполнил работы по контракту фактически не в срок, указанный в календарном графике выполнения работ, в иные сроки, так как, выполнение работ приостановил по причинам, которые вызвали невозможность их выполнения. 

При этом, истец отметил то, что в ведомости объемов работ фактически указаны иные объемы заказанных работ, которые, не соответствовали объемам проектной документации. Истец отметил и то, что для целей продолжения выполнения работ фактически возникла необходимость внести изменения в технические решения со стороны проектировщика. 

Ответчик отметил то, что заказчик фактически признал требования подрядчика и устранил невозможность выполнения работ путем внесения соответствующих изменений в задание. При этом эти действия заказчик совершил только в августе 2017 года.

Истец отметил и то, что подрядчик выполнил заказанные работы на 51,4 % годового объема по устройству дорожной одежды по типу 1-56 и фрезерованию существующего покрытия в соответствии с заданием качественно.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию  №211/П от 06 августа 2018 года (л.д. 11-14). 

Возражая по иску, ответчик не оспаривает заключенность договора, не оспаривает удержание денежных средств при оплате выполненных работ за отдельный этап, направив об этом соответствующее требование  от 21 декабря 2016 года №7078/243 (пункты 6.7, 2.3., 2.2 договора).  

Ответчик начислил неустойку в виде пени за нарушение истцом промежуточных сроков выполнения работ.

Ответчик отметил то, что в ноябре 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору №1, по условиям которого, согласовали график производства работ. 

Таким образом, по мнению ответчика, истец принял на себя обязательства в согласованные с заказчиком сроки выполнить задание. 

По мнению ответчика, при заключении дополнительного соглашения, истец (подрядчик) не ссылался на  невозможность выполнения работ.

 Ответчик также отметил то, что подрядчик только в октябре 2016 года принял решение приобрести необходимые для выполнения работ материалы. При этом ответчик ссылается на то, что подрядчик располагал сведениями о необходимом количестве материалов, щебеночно-песчаной СМИ по типу С, так как, в производство работ был выдан проект. 

Как видно из материалов дела, истец представил письменные пояснения по доводам ответчика. При этом истец отметил то, что ответчик принял решение внести изменения в проектную документацию, о чем  проведено совещание в августе 2016 года. Заказанные по договору работы, в том числе, за спорный промежуточный период, подрядчик начал выполнять с начала производства работ по 16 сентября 2016 года. В дальнейшем, при эксплуатации дороги - конструкция дорожной одежды на участке дороги (ПК3+00-ПК5+30, ПК 7+00+ПК 10+00) начала разрушаться. В связи с чем, дальнейшее выполнение работ подрядчик приостановил, о чем, как было указано выше, уведомил заказчика. Кроме того, истец заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на выполнение подрядных работ для государственных нужд, из договора строительного подряда (Федеральный закон №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно части 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор строительного подряда применяется к работам по капитальному ремонту сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела, истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт автомобильной дороги.  

          Существенным условием названного договора являются условия о предмете договора, о сроках выполнения работ, о цене работ (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          Спорный контракт является заключенным, стороны заключенность контракта не оспаривают (часть 2 статьи 740, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).           

  Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашения сторон о неустойке в виде пени является заключенным (пункт  6.7 договора, л.д. 76). На иное стороны не ссылаются.

Ответчик (заказчик) начислил истцу (подрядчику) неустойку на основании пунктов 6.5, 6.6, 6.7 договора (л.д. 75), удержал неустойку при оплате выполненных работ (пункт 6.13, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из условий договора, срок начала выполнения работ установлен с момента заключения договора в соответствии с календарным графиком, окончание выполнения работ - 20 августа 2017 года (Раздел 2) (приложение №1 к договору «Календарный график выполнения работ», л.д. 32).

          Стороны согласовали отчетный период для выполнения работ с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, согласно календарному графику выполнения работ (пункт 2.3) (л.д. 18).

Как видно из расчета, заказчик начислил подрядчику неустойку в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по отчетному периоду  с 21 октября по 20 ноября 2016 года, стоимость которого, составила 99 482 730, 00 руб. 

При этом в расчете заказчик отметил то, что подрядчик выполнил заказанные работы частично, стоимость выполненного объема, составила 46 312 476, 65 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 10 декабря 2016 года).

Ответчик (заказчик) установил период для расчета неустойки с 21 октября 2016 года по 20 декабря 2016 года (31 день).  

Расчет выполнен от стоимости неисполненного в срок обязательства (99 482 730, 00 руб.  -  46 312 476, 65 руб.) (расчет в претензии, л.д. 65).

Как было указано выше, истец не оспаривает расчет ответчика.

Вместе с тем, в основании иска указывает период для выполнения работ, который имеет значение для разрешения спора по существу, с 21 августа 2016 года по 20 ноября 2016 года, отмечая, при  этом, причины невозможности выполнения работ. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

 При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать  возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков и исполнения работы, либо увеличение указанной в договоре цены работы.

          Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана предпринять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик с момента подписания договора оказывал подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что стороны провели совещание, а также заключили дополнительное соглашение, не является для суда достаточным, самостоятельным основанием для иного вывода. При этом суд учитывает окончательные сроки для решения соответствующих вопросов со стороны заказчика, периоды для согласования этих вопросов со стороны заказчика. 

          При этом суд учитывает то, что в период с конца июля 2016 года по август 2016 года стороны вели переписку по вопросам выполнения работ по договору, устанавливали возможность выполнения работ в согласованный срок.

          Возражая по иску, ответчик не оспаривает то, что подрядчик заявил о причинах невозможности выполнения работ в те сроки, на которые ссылается. Ответчик также не оспаривает то, что по инициативе подрядчика внесены изменения в проектную документацию, в том числе, в виде измененных технических решений. Ответчик не оспаривает и то, что измененные проектные решения переданы в работу подрядчику только в сентябре 2016 года, о чем имеется соответствующая отметка о передаче в работу (статьи 65-68 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает и то, что на участке дороги ПК 2+95-ПК 5+30 заменен грунт земляного полотна, только в сентябре 2016 года принято решение о выполнение со стороны подрядчика работ по устройству водоотводных канав, что до момента начала выполнения работ не было предусмотрено в проектной документации.

Ответчик не оспорил то, что подрядчик выполнил в соответствии с проектной документацией работы по устройству дорожной одежды, по укладке нижнего слоя асфальтобетонного покрытия на участке км 85+270-км 90+130, ПКО+00-ПК 10+00 (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик также не оспорил то, что подрядчик уведомил заказчика о разрушение вновь уложенного асфальтобетонного покрытия на участках ПК 3+00-ПК 5+30, ПК 7+00-ПК 10+00 после начала эксплуатации (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспорил и то, что только в мае 2017 года провел обследование грунта, с определением участков с наличием слабых грунтов в земляном полотне, то, что по результатам лабораторных испытаний принял решение о замене слабых грунтов (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик также не оспорил и то, что стороны по названным выше причинам приняли решение о выполнении со стороны подрядчика дополнительных работ в августе 2017 года,  а именно, работ по замене грунта земляного полотна на песчано-гравийную смесь с карьера «Усольский» на глубину до 0,6м., об утверждении при этом локального сметного расчета только в декабре 2017 года.  Ответчик не оспорил и довод истца относительно необходимости применения материалов - щебеночно-песчаной смеси по типу С4 Всеволодо-Вильвенского карьера (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

           При этом суд учитывает то, что подрядчик не имел возможности приобретать материал для целей выполнения работ, который был фактически необходим для выполнения работ до момента согласования соответствующих изменений с заказчиком. Кроме того, необходимый материал стороны фактически согласовали только после проведения лабораторных исследований, что ответчик также не оспорил. 

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд делает вывод о том, что подрядчик не имел возможности выполнить заказанные работы без внесения соответствующих изменений в условия договора, в исходные данные, без учета мнения заказчика.

          Доводы ответчика о том, что подрядчик имел возможность выполнять работы на других участках дороги и внесенные в дальнейшем по согласию сторон изменения в договор, не могли повлиять на выполнение работ, в том числе, иных работ в согласованный между сторонами срок, судом отклоняются, так как, являются необоснованными (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ходатайство о назначении экспертизы по вопросам, которые требовали специальных познаний, стороны не заявили (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд учитывает и то, что заказанные со стороны ответчика работы выполнены со стороны истца без замечаний. 

В период производства работ заказчик не заявил подрядчику отказ от исполнения договора, не заявил требование о расторжении сделки в судебном порядке, в связи с существенным нарушений условий договора со стороны подрядчика.

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что подрядчик имел возможность начать выполнять заказанные ответчиком работы без необходимого содействия со стороны заказчика, так и окончить выполнение этих работ в установленный срок.

Оценив переписку сторон, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не исполнил свои обязательства, в том числе, бездействовал при приобретении необходимых материалов (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Как было указано выше, истец заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, само по себе заявление о снижении неустойки не является для суда обстоятельством, позволяющим сделать вывод о том, что истец частично признал требования ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подрядчик имел законное право приостановить выполнение работ, в связи с необходимостью внести изменения в исходные данные задания в целом. Суд делает вывод и о том, что подрядчик не имел возможности исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с той технологией работ, которая предусмотрена для работ соответствующего вида, в том числе, по соглашению сторон. 

На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде удержанной неустойки является правомерным, иск следует удовлетворить (статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истец оплатил  государственную пошлину по иску в размере 38 951, 07 руб. по платежному поручению №4408 от 21 августа 2018 года (л.д. 10).

 Государственная пошлина по иску составляет 38 951, 07 руб.,  относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца.        

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614068, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 618400, 

<

...>) необоснованно удержанную неустойку в размере 3 190 215 руб. 20 коп., сумму государственной пошлины в размере 38 951 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                        Ю.Т. Султанова