АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5808/21 

Екатеринбург

06 апреля 2023 г.

 

Дело № А47-5986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2022 по делу № А47-5986/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити Ритейл» (далее – общество «Строй Сити Ритейл») упущенной выгоды в сумме 9 733 944 руб. 40 коп. за период с 11.06.2016 по 18.01.2018 (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РегионЭксперт», ликвидатор ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2021 исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично: с общества «Строй Сити Ритейл» в пользу предпринимателя ФИО1  взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с предпринимателя ФИО1 суд взыскал в пользу общества «Строй Сити Ритейл» расходы по судебной экспертизе в сумме 43 065 руб.60 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение суда первой инстанции решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 к обществу «Строй Сити Ритейл» отказано; с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Строй Сити Ритейл» взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 48 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 оставлено без изменения. 

Между обществом «Строй Сити Ритейл» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) (цессионарий) 16.06.2021 заключен договор уступки права требований, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования в части получения судебных расходов в размере 451 000 руб., понесенных цедентом в рамках дела № А47-5986/2019 по иску предпринимателя ФИО1 к обществу «Строй Сити Ритейл» о взыскании упущенной выгоды. Судебные расходы, права требования по которым были уступлены, составляют судебные расходы, взысканные в апелляционной инстанции, в том числе, по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 400 000 руб. 

В последующем предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов с предпринимателя ФИО1 в сумме 400 000 руб. и о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов на основании договора уступки права требования с обществом «Строй Сити Ритейл». 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РегионЭксперт», индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2022 (резолютивная часть объявлена 15.09.2022) заявление предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Произвести замену стороны Ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити Ритейл» на индивидуального предпринимателя ФИО3, в части требования о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в рамках дела №А47- 5986/2019 , в связи с заключением договора уступки права требования. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 400 000 рублей судебных расходов. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего заявления по вопросу о судебных расходах в рамках дела № А47- 5986/2019. 

Произвести замену стороны Ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити Ритейл» на индивидуального предпринимателя ФИО3, в части взыскании судебных расходов в рамках дела № А47-5986/2019 согласно Постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6907/2021, 18АП6908/2021 от 11.06.2021г. в размере 51 000 руб.»

Предприниматель ФИО3 18.11.2022 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о внесении исправлений в резолютивные части определения от 15.09.2022 и определения в полном объеме от 23.09.2022 в части указания наименования ответчика и его данных. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2022 заявление удовлетворено, исправлена опечатка, допущенная в резолютивных частях определения о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве от 15.09.2022 и определения в полном объеме от 23.09.2022: суд определил вместо «..Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 400 000 рублей судебных расходов»; вместо «.. Взыскать с индивидуального предпринимателя с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего заявления по вопросу о судебных расходах в рамках дела № А47- 5986/2019», читать: «...Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 400 000 рублей судебных расходов»; читать: «...Взыскать с индивидуального предпринимателя с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего заявления по вопросу о судебных расходах в рамках дела № А47- 5986/2019».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель  ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО3 об устранении описок. Заявитель жалобы указывает, что обжалуемыми судебными актами судами фактически произведена замена лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы – с предпринимателя ФИО4 на предпринимателя ФИО1, при этом, согласно аудиопротоколу судебного заседания от 15.09.2022 при оглашении резолютивной части определения судом оглашено о взыскании судебных расходов именно с предпринимателя ФИО4, что полностью соответствует её письменной версии. Заявитель жалобы полагает, что судами, в нарушение положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением об исправлении описки фактически изменено содержание резолютивной части определения от 15.09.2022 и определения в полном объеме от 23.09.2022. 

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, предпринимателем ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты своего права в виде подачи заявления об исправлении описки, поскольку в рассматриваемом случае, надлежащим способом защиты нарушенных прав с его стороны являлось бы обжалование в апелляционном порядке определения в части указания лица, с которого должны быть взысканы судебные расходы, однако предприниматель ФИО3 не воспользовался указанным правом. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием (напечатанием) в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. 

Следует отметить, что исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки (опечатки). Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора. 

Таким образом, из вышеизложенного следует однозначный вывод о том, что исправление судом описок (опечаток) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также последующими уточненными заявлениями, предприниматель ФИО3 в качестве лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, указал предпринимателя ФИО1 

В определении Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2021, которым указанное заявление принято к производству суда, в качестве ответчика также указан предприниматель ФИО1

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов представитель предпринимателя ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, представлял пояснения, доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае, как верно установлено судами, заявление предпринимателя ФИО3 фактически было рассмотрено судом в отношении предпринимателя ФИО1, признано обоснованным и удовлетворено, в резолютивной части определения от 15.09.2022 и указанного определения в полном объеме от 23.09.2022 действительно допущена опечатка при указании лица, с которого в пользу предпринимателя ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 400 000 руб., вместо «…Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1…» указано «…Взыскать с ФИО4…». 

Исправив вышеназванные опечатки, суды первой и апелляционной инстанции действовали в соответствии с процессуальным законом и не нарушили ни принципа правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле. Вынесение обжалуемого определения стало следствием допущенных при изготовлении печатного текста резолютивной части определения от 15.09.2022 и мотивированного определения от 23.09.2022 технических ошибок. 

Вопреки доводу заявителя о том, что, исправив опечатку, суды допустили изменение содержания судебного акта в части лица, с которого в пользу предпринимателя ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, что является процессуальным нарушением, судами правильно установлено, что указанная опечатка не затрагивает существа принятого судом решения и не изменяет его содержания. Доводы заявителя об ином не основаны на нормах права и являются ошибочными.  

Довод заявителя жалобы о том, что предпринимателем ФИО3 был выбран ненадлежащий способ защиты, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых определения, постановления суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2022 по делу № А47-5986/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      В.А. Купреенков