АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-30789/2023

г. Нижний Новгород                                                                19 декабря 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения 10 декабря 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной  (шифр судьи 41-860), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Юлией Эмировной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталь-Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «Анкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения 

     при участии представителей

     истца: ФИО1 - доверенность от 25.12.2023,

     ответчика: ФИО2 (паспорт, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024)     

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталь-Мастер» (далее - ООО ПКФ «Сталь-Мастер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Анкор» (далее - АО «Анкор», Общество) о взыскании  1 295 118 рублей неосновательного обогащения за период с 14.10.2022 по 20.04.2023.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 494 651 рубль 52 копейки неосновательного обогащения за период с 15.10.2022 по 20.04.2023 и 52 600 рублей расходов за судебную экспертизу.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 между АО «Анкор» (продавец) и ООО ПКФ «Сталь-Мастер» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец по акту от 04.10.2022 передал, а покупатель принял в собственность имущество, указанное в пункте 1.1 договора.

14.10.2022 ООО ПКФ «Сталь-Мастер» зарегистрировало право собственности на объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2021 АО «Анкор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

01.11.2022 от ООО ПКФ «Сталь-Мастер» в адрес конкурсного управляющего АО «Анкор» поступило письмо, в котором констатировано нахождение имущества Общества, а также предложено заключить с ООО ПКФ «Сталь-Мастер» договор аренды.

29.06.2023 между ООО ПКФ «Сталь-Мастер» (арендодатель) и АО «Анкор» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору по акту от 29.06.2023 в аренду нежилое одноэтажное здание («Склад оборудования и материалов») площадью 464, 2 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0010529:51, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Московский, ул. Чаадаева, д. 43 В,- для использования под хранение в нем оборудования.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до момента его заключения, начиная с 21.04.2023. Стороны подтверждают, что по состоянию на 14.10.2022 и до момента заключения сделки, то есть до 29.06.2023 упомянутое нежилое одноэтажное здание использовалось и используется АО «Анкор» для хранения оборудования.

В обоснование иска ООО ПКФ «Сталь-Мастер» указало, что Общество неосновательно обогатилось за счет истца, пользуясь в спорный период нежилым одноэтажным зданием («Склад оборудования и материалов») площадью 464, 2 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0010529:51. Согласно общедоступным сведениям, средняя стоимость арендной платы за использование 1 квадратного метра нежилого здания составляет 450 рублей в месяц.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием возвратить неосновательное обогащение, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

            Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            В рамках настоящего дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № 239-24 средняя рыночная стоимость аренды одного квадратного метра в месяц нежилого 1-этажного здания (склада оборудования и материалов) кадастровый номер 52:18:0010529:51 площадью 464,2 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 14.10.2022 по 20.04.2023, составляет 172 рубля 80 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что представленное в материалы дела экспертное заключение № 239-24  удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд расценил упомянутое заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Истец уточнил исковые требования с учетом выводов экспертного заключения. 

Расчет судом проверен и принят.

Расчет истца ответчик не оспорил, доказательств оплаты 494 651 рубля 52 копеек неосновательного обогащения не представил.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что в данном случае уменьшение ПКФ «Сталь-Мастер» размера исковых требований связано с результатами проведенной экспертизы, назначенной судом. 

Необоснованное предъявление к АО «Анкор» требований, которые впоследствии были уменьшены из-за результатов судебной экспертизы, в отсутствие доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, накладывает на последнего обязанность возместить расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из первоначально заявленной ко взысканию суммы требований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, установив явную необоснованность первоначально заявленных ко взысканию сумм (1 295 118 рублей), которые впоследствии были уменьшены, в том числе по итогам судебной экспертизы, которая установила среднюю рыночную стоимость аренды одного квадратного метра в месяц нежилого 1-этажного здания в размере 172 рублей 80 копеек, исходя из чего неосновательное обогащение за спорный период составило 494 651 рубль 52 копейки. Данное обстоятельство накладывает на Общество обязанность возместить расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из первоначально заявленной ко взысканию суммы требований

С учетом изложенного, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 32 519 рублей 20 копеек относятся на ООО ПКФ «Сталь-Мастер», а 20 080 рублей 80 копеек подлежат взысканию с АО «Анкор» в пользу ООО ПКФ «Сталь-Мастер».

Расходы на оплату государственной пошлины по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Анкор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталь-Мастер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 494 651 руб. 52 коп. неосновательного обогащения; а также 12 893 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 20 080 руб. 80 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталь-Мастер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 13 058 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.09.2023 №1260.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                      А.Н.Дерендяева