АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-9358/2022

город Калуга

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2023 Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.В., судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И., при участии представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313715433000104) - ФИО2 (доверенность от 30.09.2022, удостоверение); от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; от СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Туле - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; от следственного управления УМВД России по г. Туле - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А68-9358/2022, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - управление, регистрирующий орган) о признании незаконным внесение записи об аресте на основании постановления Пролетарского районного суда города Тулы от 01.09.2016 от 06.09.2016 № 17745 в отношении помещения с кадастровым 2 номером 71:30:010218:8505; признании незаконным решения от 08.08.2022 о приостановлении государственной регистрации по заявлению от 26.07.2022 № КУВД-001/2022-32007688 в отношении вышеуказанного помещения. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Туле и следственное управление УМВД России по г. Туле. Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, заслушав объяснения представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером 71:30:010218:8005, нежилое помещение, общей площадью 282, 9 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Максима Горького, д. 31, что подтверждается сведениями из Единого государственном реестра недвижимости (далее - ЕГРН). 06.09.2016 в ЕГРН внесена запись об ограничении прав и обременениях (арест) на основании постановления Пролетарского районного суда города Тулы от 01.09.2016, вынесенного по уголовному делу № 50-1-0335-2016. 26.07.2022 ИП ФИО1 обратилась в управление с заявлением о государственной регистрации прав (аренды) в отношении помещения с кадастровым номером 71:30:010218:8505, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Тула, Зареченский район, ул. М. Горького, д. 31. Уведомлением от 08.08.2022 № КУВД-001/2022-32007688/1 государственный регистратор приостановил осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении данного помещения на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с тем, что исходя из актуальных данных ЕГРН имеется запись об ограничении - аресте на основании постановления Пролетарского районного суда г. Тулы от 01.09.2016 от 06.09.2016 № 17745. Полагая, что действия управления являются незаконными, ИП ФИО1 оспорила их в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела 3 доказательствами, пришли к выводу о правомерности отказа о признании решения от 08.08.2022 о приостановлении государственной регистрации по заявлению от 26.07.2022 № КУВД-001/2022-32007688 в отношении помещения с кадастровым номером 71:30:010218:8505, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. М. Горького, д. 31 и о признании внесения записи об аресте на основании постановления Пролетарского районного суда города Тулы от 01.09.2016 от 06.09.2016 № 17745 в отношении помещения с кадастровым номером 71:30:010218:8505 незаконными. Суд округа считает выводы судов законными и обоснованными. В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащие в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, с 01.01.2017 регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ). Согласно части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Частью 1 статьи 13 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. В силу части 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать 4 определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. На основании пункта 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета (пункт 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ). При проведении правовой экспертизы регистрирующим органом установлено, что на заявленный предпринимателем к регистрации объект недвижимости в реестре внесена запись об аресте на основании постановления Пролетарского районного суда города Тулы от 01.09.2016 по уголовному делу № 50-1-0335-2016. В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Поскольку доказательств, указывающих на отмену имеющегося запрета в отношении спорного имущества в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания решения управления от 08.08.2022 о приостановлении государственной регистрации незаконным. Относительно довода ИП ФИО1 о соблюдении срока для обращения в суд, суд округа сообщает следующее. Как следует из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит 5 восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ). Как следует из материалов дела, запись об ограничении прав и обременениях (арест) на основании постановления Пролетарского районного суда города Тулы от 01.09.2016 внесена в ЕРГН 06.09.2016, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование внесения записи об аресте предпринимателем не заявлено. Ссылаясь на тот факт, что о внесении соответствующей записи в ЕГРН ИП ФИО1 стало известно лишь из уведомления от 08.08.2022 о приостановлении государственной регистрации, предприниматель считает срок на обращение в суд не пропущенным. Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства о направлении уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 06.09.2016 № 71/001/023/2016-2268-2300, которое было направлено в адрес ИП ФИО1 Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о пропуске срока ИП ФИО1 на обращение в арбитражный суд. Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что в ЕРГН имеется запись об ограничении прав и обременениях (арест) на основании постановления Пролетарского районного суда города Тулы от 01.09.2016, которое продолжает действовать. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ. Из содержания положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной 6 регистрации недвижимости" не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела; вопрос о снятии ареста не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста. При этом наличие записи об аресте на недвижимое имущество в силу пункта 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде. При изложенных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А68-9358/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 17.08.2023 № 46. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Л.В. Леонова Судьи Н.В. Ключникова С.И. Смолко